СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9611/2022(9)-АК

Дело № А60-39375/2021

25 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

с участием представителя конкурсного управляющего ФИО2  ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица с правами ответчика Администрации городского округа Нижняя Салда  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Нижняя  Салда в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области об обязании городского округа Нижняя Салда в лице Администрации  городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную собственность  социально значимое имущество от 23.10.2023 по настоящему делу, начиная с  01.02.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта,  

вынесенное в рамках дела № А60-39375/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  

 

предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>), установил: 

29.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании Муниципального унитарного  предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего  имуществом должника ФИО4, члена Союза  арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8,9,10).  

Определением суда от 27.06.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о  признании МУП «Салдаэнерго» несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго»  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу   № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 11.11.2022 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о  признании МУП «Салдаэнерго» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении должника МУП «Салдаэнерго» введена процедура  банкротства – наблюдение сроком до 08.05.2023. Временным управляющим  должника МУП «Салдаэнерго» утверждена ФИО5,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сообщение временного управляющего о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от  19.11.2022г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 МУП  «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до  13.10.2023. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

21.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании с  Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу МУП «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебной неустойки в размере 23 977,20 рублей за каждый  календарный день неисполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-39375/2021 за  неисполнение обязанности по принятию имущества, начиная с 21 ноября 2023  

 

года по день исполнения обязательства.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.  Установлена и взыскана с Администрации городского округа Нижняя Салда в  пользу МУП «Салдаэнерго» судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за  каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области об обязании городского округа Нижняя Салда в лице  Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную  собственность социально значимое имущество от 23.10.2023 по делу № А6039375/2021, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения  судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с  правами ответчика Администрации городского округа Нижняя Салда  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  07.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства,  объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре, в установленный судом срок (десять дней с момента  вступления в законную силу судебного акта 08.11.2023 - до 22.11.2023), а  также доказательства затруднительности исполнения судебного акта,  отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного  акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих  исполнению определения суда. Считает, что действий, направленных на  уклонение от подписания акта приема-передачи имущества администрацией  городского округа Нижняя Салда не допущено. Полагает, что установленный  размер неустойки 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения  обязанности по принятию имущества явно не отвечает принципам  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП  «Салдаэнерго» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда – без  удовлетворения.  

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-39375/2021 заявление  конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО2 об обязании городского округа Нижняя Салда в лице  Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную  собственность социально значимое имущество в виде объектов холодного  водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в  количестве 39 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную  силу настоящего определения удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа  Нижняя Салда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано. Производство по апелляционной жалобе Администрации городского  округа Нижняя Салда на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 октября 2023 года по делу № А60-39375/2021 прекращено. Таким  образом, судебный акт вступил в законную силу.  

Поскольку определение суда не исполнено в установленный судебным  актом срок, имущество Администрацией городского округа Нижняя Салда не  принято, учитывая отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению судебного акта в части принятия имущества,  конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении неустойки  за неисполнение судебного акта в части принятия имущества ответчиком в  размере 23 977,20 рублей за каждый календарный день (размер неустойки  эквивалентен размеру ежедневного убытка МУП «Салдаэнерго»,  образующегося в связи с содержанием имущества).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с  Администрации городского округа Нижняя Салда судебную неустойку в  размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения от  23.10.2023, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по  принятию имущества не исполнена, а также из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного  поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле  лиц, и конкретных обстоятельства дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность  применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  

 

следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и  иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами,  которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  

 

собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной  неустойки является первый день, следующий за последним днем  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к  совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной  неустойки не является восстановление имущественного положения истца в  связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не  допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство  уже исполнено должником.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  

 

определением от 23.10.2023 на Городской округ Нижняя Салда в лице  Администрации городского округа Нижняя Салда возложена обязанность  принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в  виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде  объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти дней с  момента вступления в законную силу настоящего определения.  

Доказательства фактического принятия в муниципальную собственность  социально значимого имущества в полном объеме в материалах дела  отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта  о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом срок  Администрацией городского округа Нижняя Салда не представлено. Также не  представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта,  отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного  акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих  исполнению определения суда.  

 Доводы администрации, указанные в апелляционной жалобе, не связаны с  обязанностью принять социально-значимое имущество в муниципальную  собственность.  

 Отсутствие иного предприятия в сфере водоснабжающего комплекса на  территории городского округа Нижняя Салда является проблемой органа  местного самоуправления, а не предприятия, находящегося в процедуре  банкротства и его конкурсных кредиторов.  

 За период с апреля 2023 года по февраль 2024 года Администрация  городского округа Нижняя Салда так и не создала нового предприятия  водоснабжающего комплекса на территории городского округа Нижняя Салда.  В этом смысле в отсутствие объективных препятствий для создания такого  предприятия довод Администрации городского округа Нижняя Салда о том, что  судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено  обстоятельство отсутствия иного предприятия, не имеет правового значения  для рассмотренного спора.  

Незаключение должником соглашения с Администрацией городского  округа Нижняя Салда об эксплуатации объектов водоснабжения и  водоотведения на время создания нового предприятия само по себе не  исключает обязанности ответчика исполнить требования судебных актов и  принять объекты в муниципальную собственность.  

Администрация уклоняется от подписания акта приема-передачи  имущества, вместе с тем, обоснованных объективных причин уклонения  заинтересованное лицо не приводит. Должник продолжает нести расходы на  содержание спорного имущества, что значительно увеличивает размер  расходов, при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта  об обязании принять в муниципальную собственность социально-значимое  имущество.  

 

Установив, что Администрацией не исполнена в полном объеме  обязанность по принятию социально-значимого имущества в муниципальную  собственность, суд первой инстанции в целях побуждения исполнения  судебного акта правомерно взыскал с Администрации судебную неустойку,  определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения в сумме 10 000,00 рублей за каждый день  неисполнения определения от 23.10.2023, начиная с 01.02.2024 и до момента  фактического исполнения судебного акта. Размер установленной неустойки  соответствует допущенному должником нарушению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных  в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  2024 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова