СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4259/2022(4)-АК

Дело №А71-10910/2020

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2022 года 

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 13 734 124,37 руб. и о применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А71-10910/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия»  (далее – ООО «Электроиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-10910/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 ООО «Электроиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.03.2021 №43.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение арбитражного суда от 25.04.2022).

17.09.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 18.09.2017 по 18.09.2020 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в общей сумме 15 441 314,37 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 13 734 124,37 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу ООО «Электроиндустрия» взыскано 13 734 124,37 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность представленными в материалы дела документами обоснованности расходования ФИО2 полученных от должника подотчетных денежных средств на нужды предприятия. Поясняет, что для исполнения обязанностей руководителя ООО «Электроиндустрия», единственным участником общества ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 09.11.2017 №000/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в последующем - договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018 №01/4/2018, при этом, за время работы ФИО2 в ООО «Электроиндустрия» в должности управляющего финансовое состояние предприятия являлось стабильным, так как выручка от осуществляемых должником работ по усилению фундаментов покрывала все расходы, в том числе, себестоимость материалов собственного производства, коммерческие и управленческие расходы, а чистая прибыль организации давала возможность расплачиваться по своим обязательствам и развивать деятельность общества. Не соглашается с доводами конкурсного управляющего о несоответствии заявленных сумм с данными выписки по счету должника, отмечая, что в представленной в материалы дела выписке  по счету содержатся расходы по оплате командировочных расходов; расходы на выплату заработной платы сотрудникам; расходы по оплате счетов арендной платы офиса и хозяйственных помещений; расходы по оплате налогов и сборов; расходы по оплате услуг управляющего; компенсация расходов управляющего при оплате личными денежными средствами; переводы средств на счет организации, открытый в другом банке; авансовые платежи по корпоративным картам сотрудниками организации, а также снятие наличных денежных средств на неотложные нужды организации. Указывает на то, что в период с 2017 по 2019 года сумма командировочных выплат управляющему и сотрудникам организации составила примерно 640 000 руб. Утверждает, что ООО «Электроиндустрия» выполняло работы по усилению оснований фундаментов, закрепление грунтов, буроинъекционные сваи, исправление крена зданий, усиление бетонных конструкций пропиткой, повышение несущей способности бетона, железобетонных конструкций, гидроизоляцию бетонных сооружений (подвалы, парковки, паркинги, жилые дома, гаражи, цокольные этажи, производственные площади) как на территории Удмуртской Республики, так и в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем, командировочные расходы сотрудников и управляющего являлись производственной необходимостью, при этом, целью данных поездок управляющего являлось соблюдение сроков и качества выполненных работ по усилению фундаментов и грунтов. Вышеперечисленные расходы подтверждены банковскими реестрами и отчетами, которые были представлены на обозрение суда и приобщены к материалам дела. Помимо этого, указывает на то, что в период с 2017 по 2019 годы ООО «Электроиндустрия» произвело выплату заработной платы своим сотрудникам в размере не меньше 1 707 000 руб.; на указанную суммы были начислены и уплачены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые взносы. Также поясняет, что ООО «Электроиндустрия» было зарегистрировано по адресу: 426011, 

<

...>, по которому осуществляло предпринимательскую деятельность; в период с 2017 по 2019 года ООО «Электроиндустрия» перечислило напрямую арендодателю примерно 458 000 руб. в счет оплаты арендных платежей, при этом, все документы, подтверждающие арендные отношения были переданы конкурсному управляющему. Указывает на то, что с конца 2017 по 2019 годы ООО «Электроиндустрия» выполняло работы на объекте «Жилой комплекс «Горгиппия» в городе-курорте Анапа Краснодарского края. Микрорайон №2. Многоэтажный жилой дом «Литер 6» со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями общественного назначения «Литер 17». Многоэтажный жилой дом «Литер 6» со встроенными помещениями общественного назначения;  для исполнения обязательств по договору строительного подряда должником был открыт расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – ООО КБ «Кубань Кредит»); денежные средства в размере 1 079 000 руб. были перечислены в ООО КБ «Кубань Кредит» для ведения ООО «Электроиндустрия» хозяйственной деятельности и расчета с контрагентами за поставленные строительные материалы и прочие необходимые материалы на территории производства работ в г.Анапа, результаты выполнения которых отражены в актах и справках по форме КС-2, КС-3. Кроме того, в период с 2017 по 2019 годы ООО «Электроиндустрия» перечислило в бюджет примерно 27 000 руб. Утверждает, что полученное по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 09.11.2017 №000/17 и договору об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018 №01/4/2018 за управление организацией вознаграждение ответчик по собственной инициативе вкладывал в проекты ООО «Электроиндустрия» с целью ускорения развития и закрепления фирмы на строительном рынке, налаживания длительного сотрудничества с новыми партнерами, при этом, вклад личных средств управляющего, а также произведенные взаимозачеты по обязательствам документально подтверждены Актами о возмещении затрат. Указывает на то, что полученные ответчиком от должника денежные средства в суммах 21 000 руб. и 54 000 руб. были направлены на ремонт служебного автомобиля и компенсацию понесенных ФИО2 расходов на служебные командировки. Настаивает на том, что снятые со счета должника наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб. были израсходованы на нужды должника, что подтверждается представленными в материалы дела оправдательными документами. Поясняет, что ООО «Электроиндустрия» были выпущены две именные карты, которые были выданы конкретным сотрудникам и могли использоваться только ими; с данных карт производилась оплата с мелкими розничными поставщиками, покупка товаров для хозяйственной деятельности (канцелярия, офисная техника и принадлежности, инструменты, запчасти для служебных авто), производилась оплата услуг (корпоративная связь, интернет, заправка картриджей, аренда автомобиля), командировочные расходы (проживание, такси, покупка материалов, бензин, билеты) и т.д.; в период с 2017 по 2019 годы по корпоративным картам ООО «Электроиндустрия» было произведено операций на сумму примерно 1 200 000 руб., при этом, по всем произведенным операциям, подотчетными лицами, своевременно в ООО «Электроиндустрия» были предоставлены авансовые отчеты, чеки, билеты, универсальные передаточные акты, банковские реестры, командировочные отчеты сотрудников и пр. Таким образом, все произведенные ФИО2 как управляющим расходы были направлены на развитие управления организацией, напрямую связаны с хозяйственной деятельностью организации и документально подтверждены; об эффективности деятельности свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности, прочное закрепление на рынке строительства, расширение сферы деятельности и территории сбыта, расширение клиентской базы. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Электроиндустрия» конкурсным управляющим было установлено, что в период с 18.09.2017 по 18.09.2020 должником в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 15 441 314,37 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 ООО «Электроиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 18.09.2017 по 18.09.2020 платежей на общую сумму 13 734 124,37 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.09.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 18.09.2017 по 18.09.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления (с учетом уточнения) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом, обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморБетон», обществом с ограниченной ответственностью «Альбион», Акционерным обществом «Чеченцемент», обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция».

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность в период с 2017 по 2019 год возрастала; по состоянию на 2019 год активы должника приняли отрицательное значение.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент их совершения ФИО2 являлся единоличным органом правления должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по счету 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) усматривается, что денежные средства в оспариваемом размере переводились на счет руководителя должника ФИО2, при этом, на данном счете, как правило, отражают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными), конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него документов-оснований, подтверждающих возврат ответчиком полученных от должника подотчетных сумм, в связи с чем, в данном случае выдача денежных средств «под отчет» ответчику являлась одной из форм вывода из состава имущества должника ликвидного актива (денежных средств), характерной для деятельности последнего. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал на то, что в спорный период времени он являлся управляющим должника первоначально на основании договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 09.11.2017 №000/17, в дальнейшем - договора об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018 №01/4/2018, согласно которому  вознаграждение управляющему установлено в размере 50 000 руб.; при достижении дохода организации вознаграждение варьируется от 300 000 руб. до 2 000 000 руб., при этом, все полученные им от должника денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, в частности, на оплату командировочных расходов; на выплату заработной платы сотрудникам и вознаграждения управляющему; на арендную плату офиса и хозяйственных помещений; на оплату налогов и сборов; на компенсацию расходов управляющего при оплате личными денежными средствами; на оплату авансовых платежей по корпоративным картам сотрудниками организации; часть денежных средств была снята для оплаты наличным способом неотложных нужд организации.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода па работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) осуществляются в срок, установленный руководителем.

Аналогичные правила применяются и в том случае, если выдача подотчетных денежных средств производится путем безналичного перевода на банковскую карту работника (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2014 №03-11-11/42288).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что как договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 09.11.2017 №000/17, так и договор об оказании услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018 №01/4/2018 подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО2, являющимся директором и учредителем должника; в отсутствие доказательств экономической целесообразность заключения таких договоров с установлением значительного размера вознаграждения (выплаты составляли от 60 тыс.руб. до 1 350 тыс.руб. в месяц), а не осуществления управления должника через руководителя, равно как и бесспорных и достаточных документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств, включая, отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; доказательства отражения соответствующих операций по выдаче денежных средств подотчетному лицу в бухгалтерском учете должника; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу пришел к выводу о документальной неподтвержденности использования ответчиком полученных от должника денежных средств на цели, связанные с осуществлением ООО «Электроиндустрия» своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, с учетом невозможности соотнесения всех представленных ответчиком в материалы дела первичных документов с деятельностью должника.

Учитывая изложенное, а также то, что первичная документация должника бывшим руководителем в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передавалась и была представлена только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании ответчиком  денежных средств в интересах ООО «Электроиндустрия». 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела обоснованного расчета понесенных ФИО2 расходов в интересах ООО «Электроиндустрия», при том, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств и совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, непредставление ФИО2 надлежащих сведений, документов, относящихся к деятельности должника, не позволяет соотнести (проверить) размер перечисленных в его пользу денежных средств и их расходование на нужды общества по исходным данным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При уклонении от передачи всей документации, бывший руководитель не вправе ссылаться и предоставлять документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, в том числе в части расходования полученных от должника денежных средств на нужды должника. Сами нужды должника могут быть определены только на основании достоверной бухгалтерской документации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что перечисления денежных средств осуществлено в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного к должнику лица, при том, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, ни возврат, ни истребование полученных ФИО2 денежных средств не производилось, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления ООО «Электроиндустрия» в пользу ответчика денежных средств в сумме 13 734 124,37 руб. без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости наличия оснований в целях списания в пользу ответчика денежных средств, что является формой злоупотребления правом, при этом, фактически совершение указанных действий преследовало единственную цель – вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, ответчик, осознавая, что сделки совершаются во вред кредиторам должника, действовал систематически, намеренно.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для признания совершенных должником в период с 18.09.2017 по 18.09.2020 в пользу ФИО2 перечислений денежных средств в общей сумме 13 734 124,37 руб. недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 13 734 124,37 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом, аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 707 190 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ФИО2 не исполнено, то с указанного лица на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02 ноября 2022 года по делу № А71-10910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина