ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26121/2023

Дело № А41-45504/19

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ТСН "Вяземское"– представитель ФИО2, по доверенности от 21.03.2024,  

паспорт, диплом; 

от АО "А101 Девелопмент" – представитель ФИО3, по доверенности № 39114 от  

06.12.2023, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-45504/19 по иску  

ТСН "Вяземское" к АО "А101 Девелопмент" об обязании устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Вяземское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 Девелопмент" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения  об обязании АО "А101 Девелопмент" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов  блокированной застройки в квартале таунхаусов «Вяземское» по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, 

<

...>; д. 4  корп. 1; д. 4 корп.2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.3; д. 5 корп.4; д. 6  корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6 корп.4; д. 7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4; д. 8  корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8 корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10;  д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп.1; д. 13 корп. 2; дом 14; д.  15; д. 16; д. 17, указанные в исковом заявлении.  

Кроме того, истец заявил требование об обязании АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"  приступить к выполнению вышеуказанных работ по устранению недостатков в течение 10 дней  со дня вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, суд обязал АО "А101 Девелопмент" в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу решения суда устранить недостатки строительства  

многоквартирных жилых домов блокированной застройки в квартале таунхаусов «Вяземское» по  адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...>; д. 4 корп. 1; д. 4 корп.2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5  корп.3; д. 5 корп.4; д. 6 корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6 корп.4; д. 7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7  корп.3; д. 7 корп.4; д. 8 корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8 корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9  корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп.1;  д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17, а именно:  

1. Локальные места отслоения отделки цоколя по периметру дома фундаментов, цоколя, в  том числе, гидроизоляция фундаментов, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями,  а именно, гидроизоляция поверхности стен фундаментной части многоквартирных жилых домов  блокированной застройки имеет многочисленные дефекты в виде отсутствия сплошного  покрытия всей поверхности фундаментной стены в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 3 корп.1, д. 3 корп.2, д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, 17 68_14678015 д. 4  корп.4, д.5 корп.1, д.5 корп.2, д.5 корп.3, д.5 корп.4, д.6 корп.1, д.6 корп.2, д.6 корп.3, д. 6 корп.4,  д. 7 корп.1, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9  корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, , 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

2. Отсутствие сквозных проемов (продухов) в цоколе жилых домов по адресам: ул. ФИО4,- д. 3 корп.1, д. 3 корп.2, д. 4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1,  д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д.7  корп.2,д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9  корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, , 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

3. Локальные отслоения плитки от утеплителя цоколя в жилых домах по адресам: ул.  ФИО4,- д. 3 корп.1, д. 3 корп.2, д. 4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5  корп.1,д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7  корп.1, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д. 8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9  корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

4. Уклон отмостки по зданию не соответствует строительным нормам, нет бетонного  основания в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 3 корп.1, д. 3 корп.2, д. 4  корп.1,д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1,д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4,д. 6  корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7 корп.2, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8  корп.1, д. 8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, , 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>,  

<

...>;  

5. Не соблюдена проектная высота подпольного пространства 2270 мм подвальных  помещений (технических подполий), наличие непокрытого грунта. Подвал заполнен грунтом.  Нарушение допустимых требований, связанных с отступлениями от проектной документации в  жилых домах по адресам ул. ФИО4,- д. 4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4,  д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д.  7 корп.1, д. 7 корп.2, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9  корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, 

<

...>, д. 11  корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

6. Большие зазоры между отмосткой и тротуаром, контруклон к стенам здания в  нарушение строительных норм и правил в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 3  корп.1, д. 3 корп.2, д. 4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 5 корп.1, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5  корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8  корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.3, д. 11  корп.4, 

<

...>, д. 13 корп. 2, 

<

...>, д. 17;  

7. Облицовка входных групп в жилые здания имеет многочисленные дефекты в виде  трещин, сколов и отслоения плитки отделки в жилых домах адресам: ул. ФИО4,- д. 3  корп.1, д. 3 корп.2, д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5  корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7 корп.3, д. 7  корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9  корп.4, 

<

...>, , 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13  корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

8. Облицовка фасада (цоколя) имеет многочисленные дефекты в виде локальных  отслоений в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,-д. 3 корп.1, д. 3 корп.2, д. 4 корп.1,  д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д.  6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп. 4, д. 7 корп.1, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д. 8 корп. 2, д. 8  корп. 3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

9. КОРОТКОЕ ЗАМЫКАНИЕ на резервном кабеле ТП к ЩР и на резервном кабеле ТП к  ЩР, КЗ (КОРОТКОЕ ЗАМЫКАНИЕ) на резервном кабеле от ЩР к ВРУ в 38 жилых домах по  адресам: ул. ФИО4 -д. 3 корп. 1; д. 3 корп.2; д.4 корп.1; д. 4 корп.2; д. 4 корп.3; д. 4  корп.4; д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.3; д. 5 корп.4; д. 6 корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6  корп.4; д. 7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4; д. 8 корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8  корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11  корп.3, д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп.1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17;  

9.1. Кабели висят в подвале между стен не в лотках, нет подхода для эксплуатации. В  ВРУ нет бетонной плиты в основании, установлен на грунт в жилых домах по адресам: ул.  ФИО4,- д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.2, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6  корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.2, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8  корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11  корп.3, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

9.2. В ВРУ нет бетонной плиты в основании, установлен на грунт в жилых домах по  адресам: ул. ФИО4,- д. 3 корп. 1; д. 3 корп.2; д.4 корп.1; д. 5 корп.1; д. 5 корп.3; д. 11  корп.2;  

10. Размеры проходов между секциями подвальных помещений в стенах между секциями  подвала не соответствуют проектной документации в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,-д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д.  5 корп.4,д. 6 корп.1, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1,д. 7 корп,2, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 9  корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11  корп.4, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

11. Отсутствует проектный вход в подвал размером 1,4 х 1,2 м в жилых домах по  адресам: ул. ФИО4,-д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5  корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7  корп.2, д. 7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9 корп.1, д. 9  корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

12. Монтаж коммуникаций в подвалах: Не установлены гильзы в местах прохода в  подвалах всех коммуникаций через перекрытия и стены. Трубопроводы не обернуты рулонной  теплоизоляцией в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5  корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8  корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.2, д. 11  корп.3, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

12.1 Монтаж коммуникаций в подвалах с нарушением проектных решений и  строительных норм и правил, а именно с нарушением СП 40-102-2000 «Проектирование и  монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.  

Общие требования» в домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 4  корп. 3, д. 4 корп. 4, д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д. 7 корп. 1, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 3;  

13. В системах отвода сточных вод и ливневой канализации, в том числе монтаж  сливных колен труб водосточной системы скатных крыш. Обнаружен контруклон к стенам  здания по ливнестокам тротуара в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 4 корп.2,  д. 4 корп.3, д.5 корп.1, д.5 корп.3, д.5 корп.4, д.6 корп.1, д.6 корп.2, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7  корп.4, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, , 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>;  

14. На крышах отсутствуют перекрытия вентшахты в жилых домах по адресам: ул. ФИО4,-д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д.  5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 4, д. 8  корп.1, д. 8 корп.2, д. 8 корп.4, д. 9 корп.2, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.2, д. 11  корп.3, 

<

...>, 

<

...>, д. 17;  

15. Обустройство вентиляционных шахт произведено с нарушением проектных решений  в части проведения герметизационных работ , отсутствуют перекрытия вентшахты на крыше в  жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д. 4 корп. 1, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.2,  д. 5 корп.3, д.5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.1, д. 7 корп. 2, д.  7 корп.3, д. 7 корп.4, д. 8 корп.1, д. 8 корп.2, д. 9 кор.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>,  д. 11 корп.2, д. 11 корп.3, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп. 2, д. 13 корп.4, 

<

...>,  

<

...>;  

16. Вертикальные стояки канализации в подвалах в нарушение строительных правил  входят в горизонтальный трубопровод под углом 90 градусов в жилых домах по адресам: ул.  ФИО4,-д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5  корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп. 2, д. 7 корп.3, д. 7  корп.4, д. 9 корп.1, д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, 

<

...>, д. 11 корп.4, 

<

...>, д. 13 корп.2, 

<

...>, 

<

...>;  

17. Работы по устройству системы молниезащиты всех 38 домов выполнены с  нарушением проектных решений и ГОСТ Р 58882-2020 (в частности, монтаж опускав прутка d 8  мм по кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем, выводы  металлических полос из земли для крепления прутка молниезащиты). Нет полосы заземления.  Линия молниезащиты на кровле имеет разрывы и повреждения. Нет опусков молниезащиты с  кровли и соединений в системе молниезащиты (в частности, монтаж опускав прутка d 8 мм по  кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем, выводы металлических  полос из земли для крепления прутка молниезащиты) в жилых домах по адресам : ул. ФИО4- д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.4; д. 6.корп.2; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4;  д. 8 корп.4; д. 9 корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2 д. 11  корп.3 д. 11 корп.4; д. 12; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16;  

17.1. Работы по устройству системы молниезащиты всех 38 домов выполнены с  нарушением проектных решений и ГОСТ Р 58882-2020 (в частности, монтаж опускав прутка d 8  мм по кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем, выводы  металлических полос из земли для крепления прутка молниезащиты) в жилых домах по адресам  д. 4 корп.3; д. 4 корп.4; д. 5 корп.3; д. 6 корп.1; д. 7 корп.1;  

18. Выполнение проектирования с нарушением СП 50-101-2004, отсутствие устройства  дренажа внутри и по периметру всего поселка таунхаусов (земельных участков, на которых  расположены все 38 домов поселка «Вяземское»), попадание воды в техническое подполье в  жилых домах по адресам: ул. ФИО4,- д.4 корп.1; д. 4 корп.2; д. 4 корп.3; д. 4 корп.4;  д. 5 корп.1; д. 5 корп.2; д. 5 корп.3; д. 5 корп.4; д. 6 корп.1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.3; д. 6 корп.4; д.  7 корп.1; д. 7 корп.2; д. 7 корп.3; д. 7 корп.4; д. 8 корп.1; д. 8 корп.2; д. 8 корп. 3; д. 8 корп.4; д. 9  корп.1; д. 9 корп.2; д. 9 корп.3; д. 9 корп.4; д. 10; д. 11 корп.1; д. 11 корп.2, д. 11 корп.3 д. 11  корп.4; д. 12; д. 13 корп.1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17;  

19. Отсутствие теплоизоляции коммуникаций: систем водоснабжения, водоотведения и  канализации в техническом подполье жилых домов по адресам: ул. ФИО4,-д.4  корп.1, д. 4 корп.2, д. 4 корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6  корп.1, д. 6 корп.2, д. 6 корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп.2, д. 7 корп.3,д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8  корп.3, д. 8 корп.4,д. 9 корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.4, д. 13  корп.1, д. 13 корп. 2, д. 13 корп.4, 

<

...>, д.17;  

20. Трубные трассы канализации и водопровода установлены под перекрытием, не на  проектной высоте в жилых домах по адресам: ул. ФИО4 -д.4 корп.1, д. 4 корп.2, д. 4  корп.3, д. 4 корп.4, д. 5 корп.1, д. 5 корп.2, д. 5 корп.3, д. 5 корп.4, д. 6 корп.1, д. 6 корп.2, д. 6  корп.3, д. 6 корп.4, д. 7 корп. 2, д. 7 корп.3, д. 8 корп.1, д.8 корп.2, д. 8 корп.3, д. 8 корп.4, д. 9  корп.2, д. 9 корп.3, д. 9 корп.4, 

<

...>, д. 11 корп.4, д. 13 корп.1, д. 13 корп. 2, д. 13  корп.4, 

<

...>, 

<

...>.  

С АО "А101 Девелопмент" в пользу ТСН "Вяземское" взыскано 6000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. 

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда  Московской области за проведение судебной экспертизы перечислено 600000 руб. 00 коп. (счета   № 491 от 18.06.2021 г., № 256 от 19.10.2022 г.), внесенных по платежному  поручению № 2262 от 18.06.2020 г.  

ТСН "Вяземское" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области  возвращено 365050 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 362 от 16.06.2020 г.  

АО "А101 Девелопмент" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области  возвращено 600000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 2262 от 18.06.2020 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "А101 Девелопмент" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по  делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда 16.02.2024 от АО "А101  Девелопмент" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом  или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего  дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального  закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации".  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают  его.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных  и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой  в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное  экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований,  сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным  судом вопросы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертные заключения N 385-СТЭ от 15.06.2021, N 276-СТЭ от 17.10.2022, N 276- СТЭ/1 от 17.10.2022, полученные по результатам судебной и дополнительной судебной  экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.  

Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключения мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными  ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы  доказательства.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части  удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части удовлетворенных требований в пределах доводов  апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "А101  Девелопмент" является застройщиком объекта "Квартал таунхаусов "Вяземское",  расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> в составе 38 жилых домов: д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2, д. 4 корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 4  корп. 3, д. 4 корп. 4, д. 5 корп. 1, д. 5 корп. 2, д. 5 корп. 3, д. 5 корп. 4, д. 6 корп. 1, д. 6 корп. 2, д.  6 корп. 3, д. 6 корп. 4, д. 7 корп. 1, д. 7 корп. 2, д. 7 корп. 3, д. 7 корп. 4, д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2,  

д. 8 корп. 3, д. 8 корп. 4, д. 9 корп. 1, д. 9 корп. 2, д. 9 корп. 3, д. 9 корп. 4, 

<

...>, д.  11 корп. 2, д. 11 корп. 3, д. 11 корп. 4, 

<

...>, д. 13 корп. 2, 

<

...>, 

<

...>.  

Строительство осуществлялось по договорам долевого участия в соответствии с  Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации", заключенных с физическими лицами.  

Квартал вводился в эксплуатацию поэтапно и передача участникам долевого  строительства осуществлялась с 2017 года.  

Впоследствии, решением общего собрания собственников недвижимости,  расположенной в границах квартала таунхаусов от 05.09.2017 создано ТСН "Вяземское".  

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации квартала  таунхаусов "Вяземское обнаружились дефекты общего имущества собственников помещений,  связанные с некачественным строительством, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по  устранению выявленных недостатков работ.  

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием  некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии  выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при  выполнении строительно-монтажных работ.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении  обнаруженных недостатков многоквартирных домов послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория  Судебных Экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:  

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по  строительству объектов долевого строительства - многоквартирных жилых домов  блокированной застройки в квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, 

<

...>; д. 4  корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. 3; д. 5 корп. 4; д.  6 корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп. 3; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. 3; д. 7 корп. 4;  д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. 3; д. 9 корп. 4;  д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11 корп. 2 д. 11 корп. 3 д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом  14; д. 15; д. 16; д. 17 технической и проектной документации, соответствующим нормам ГОСТа,  строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом  эксплуатационного износа, а именно:  

- возведение и облицовка фундамента, цоколя и подвального помещения; - устройство отмостки зданий; 

- устройство входов в жилые здания и эвакуационных выходов;  - устройство входов в подвальное помещение;  

- монтаж системы отвода сточных вод и ливневой канализации;  - проведение работ по облицовке фасада;  

- проведение кровельных работ; - монтаж внутридомовых систем водопровода и канализации; 

- проведение электромонтажных работ и работ по устройству молниезащиты;  - строительство и обустройство вентиляционных шахт;  

- проведение герметизационных работ? 

2) Определить имеются ли недостатки в вышеназванных работах, выполненных АО  "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"? В случае установления таких недостатков определить причины их  возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация),  порядок их устранения (по каждому виду работ), а также стоимость их устранения?  

Поступившее от ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" заключение эксперта N 385- СТЭ от 15.06.2021 приобщено судом к материалам дела (том 5, л.д. 91-364).  

Впоследствии, сторонами были заявлены ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы, в которых каждый предложил свои вопросы для данной экспертизы, то есть  скорректированы и уточнены вопросы относительно некоторых недостатков и способах их  устранения. В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении дополнительной  экспертизы, арбитражный суд направил соответствующий запрос в экспертное учреждение -  ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", чтобы определить какие именно вопросы необходимо  поставить для дополнительной экспертизы исходя из вопросов сторон, указанных в  вышеназванных ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы, а также сообщить  сведения о фактической возможности проведения заявленной экспертизы, о сроках ее  проведения, стоимости и экспертах которые будут проводить экспертизу. Письмом исх.N 8- 684/21 от 19.11.2021 ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" на запрос суда представило  ответ, в котором предложило рекомендуемый перечень вопросов в количестве трех с учетом  ранее проведенной ими экспертизы и заявленными сторонами дополнительными вопросами.  При этом, отметило, что для проведения исследований по вопросу N 3 необходимо обладать  специальными познаниями не только в области строительства, но также и в области смежных  специальных познаний - в области геофизики для проведения соответствующих изысканий для  определения неразрушающим методом причин наличия воды в техническом подполье  исследуемых зданий. В этой связи к проведению требуемой экспертизы по вопросу N 3  необходимо привлечь специалистов в области геофизических изысканий.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" с постановкой вопросов на разрешение экспертизы в  следующей редакции:  

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "A101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по  строительству объектов долевого строительства - многоквартирных жилых домов  блокированной застройки в квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: г. Москва, поселение  Сосенское, 

<

...>; д. 4 корп.  1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. 3; д. 5 корп. 4; д. 6  корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп. 3; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. 3; д. 7 корп. 4; д.  8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. 3; д. 9 корп. 4; д.  10; д. 11 корп. 1; д. 11 корп. 2 д. 11 корп. 3 д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом 14;  д. 15; д. 16; д. 17, технической и проектной документации, соответствующим нормам ГОСТа,  строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, действовавшим по  состоянию на дату представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, (п. 4.6: x СП 68.13330.2017. Свод  правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.), с учетом  эксплуатационного износа, а именно:  

- возведение фундаментов, цоколя, в том числе, гидроизоляция фундаментов, цоколя и их  сопряжения со смежными конструкциями;  

- устройство продухов в цоколе жилых домов; - облицовка цоколя; 

- возведение подвальных помещений (технических подполий) (соответствие СП и  проекту их размеров, в частности высоты данных помещений, размеров проходов между  секциями внутри технического подполья, размеры люка (входов с улицы в техническое  подполье), наличие непокрытого грунта, монтаж коммуникаций в подвалах);  

- устройство отмостки зданий; - устройство входов в жилые здания (облицовка входных групп); 

- монтаж системы отвода сточных вод и ливневой канализации, в том числе Монтаж  сливных колен труб водосточной системы скатных крыш всех 38 домов;  

- проведение работ по облицовке фасада; 

- проведение кровельных работ (утепление кровельных вентиляционных шахт,  устройство свесов кровельного покрытия);  

- монтаж внутридомовых систем водопровода и канализации;  

- утепление систем водоснабжения, водоотведения и канализации в техническом  подполье жилых домов;  

- монтаж стояков системы канализации (переход вертикальных стояков в горизонтальные  трубопроводы);  

- проведение электромонтажных работ, в том числе во всех 38 домах монтаж ВРУ  электропитания, прокладка резервного кабеля ТП к ЩР и от КЗ на резервном кабеле ТП к ЩР,  КЗ на резервном кабеле от ЩР к ВРУ в д. 3 кор.2, д. 4 кор.1, д. 5 кор.4, д. 6 кор.1, д. 7 кор.1, д. 7  кор.4, д. 8 кор.4, д. 9 кор. с 1 по 4, 

<

...> 1 по 4, д. 14;  

- работ по устройству системы молниезащиты всех 38 домов (в частности, монтаж  опускав прутка d 8 мм по кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем,  выводы металлических полос из земли для крепления прутка молниезащиты);  

- строительство и обустройство вентиляционных шахт; - проведение герметизационных работ? 

2) Определить имеются ли недостатки в вышеназванных работах, выполненных АО  "A101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", если да, указать полный перечень недостатков, определить причины  их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация),  порядок их устранения (по каждому виду работ) с указанием наличия необходимости  подготовки проектных решений для устранения каждого недостатка?  

3) Установить причину попадания воды в техническое подполье, указать наиболее  экономически целесообразный и безопасный метод устранения проникновения воды в подвал?  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 производство по  делу N А41-45504/19 приостановлено до окончания дополнительной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 производство по  делу N А41-45504/19 возобновлено.  

Поступившие от ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" заключение эксперта N 276- СТЭ от 17.10.2022 и заключение эксперта N 276-СТЭ/1 от 17.10.2022 по результатам  проведения дополнительной судебной экспертизы приобщены судом к материалам дела (том 7,  л.д. 15-172; том 9, л.д. 13-162).  

Кроме того, экспертами были даны письменные ответы на вопросы сторон, которые  также приобщены судом к материалам дела (том 13, л.д. 51-66).  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям  технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также  иным обязательным требованиям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими  к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного  уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено  договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в  состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный  срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого  строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием  выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в  течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в  срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа  застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или  частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в  указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что  застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие  нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов,  изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,  иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или  входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного  самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также  если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения  предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по  эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного  использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки,  систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки объекта  долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в  эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ, а также были выявлены в период гарантийного срока.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В обоснование своей позиции ответчик указал, что квартал таунхаусов "Вяземское",  состоящий из 38 жилых домов, построен застройщиком и надлежащим образом введен в  эксплуатацию, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория  Судебных Экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:  

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "А101 Девелопмент" по строительству  объектов долевого строительства - многоквартирных жилых домов блокированной застройки в  квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня Николо- Хованское, ул. ФИО4, - д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 3;  д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. 3; д. 5 корп. 4; д. 6 корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.  3; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. 3; д. 7 корп. 4; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8  корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. 3; д. 9 корп. 4; д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11  корп. 2 д. 11 корп. 3 д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17  технической и проектной документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным  нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а  именно:  

- возведение и облицовка фундамента, цоколя и подвального помещения; - устройство отмостки зданий; 

- устройство входов в жилые здания и эвакуационных выходов;  - устройство входов в подвальное помещение;  

- монтаж системы отвода сточных вод и ливневой канализации;  - проведение работ по облицовке фасада;  

- проведение кровельных работ; - монтаж внутридомовых систем водопровода и канализации; - проведение электромонтажных работ и работ по устройству молниезащиты; - строительство и обустройство вентиляционных шахт; - проведение герметизационных работ? 

2) Определить имеются ли недостатки в вышеназванных работах, выполненных АО  "А101 Девелопмент"? В случае установления таких недостатков определить причины их  возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация),  порядок их устранения (по каждому виду работ), а также стоимость их устранения?  

Из поступившего заключения эксперта N 385-СТЭ от 15.06.2021 (том 5, л.д. 91-364)  следует, что при детальном визуально-инструментальном обследовании объекта  многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу г. Москва,  поселение Сосенское, 

<

...>; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. З; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. З; д. 5  корп. 4; д. 6 корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп. З; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. З; д.  7 корп. 4; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. З; д.  

9 корп. 4; д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11 корп. 2 д. 11 корп. З д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13  корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17 выявлены следующие нарушения договорных обязательств,  проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории РФ: ФЗ N 384  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 71.13330.2011  "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП  70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП  3.03.01-87, СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии",  актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, ГОСТ 31384-2008 "Защита бетонных и  железобетонных конструкций от коррозии"; ГОСТа Р 53778-2010 "Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния"; ГОСТ 31384-2008 "Защита  бетонных и железобетонных конструкций от коррозии". Выполненные АО "А101 Девелопмент"  строительно-монтажные работы частично не соответствуют технической и проектной  документации, строительным нормам и правилам.  

Также экспертами сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительного  ремонта от некачественно выполненных работ силами застройщика при возведении  многоквартирных жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: г. Москва,  поселение Сосенское, 

<

...>; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. З; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. З; д. 5  корп. 4; д. 6 корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп. З; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. З; д.  7 корп. 4; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. З; д.  9 корп. 4; д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11 корп. 2 д. 11 корп. З д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13  корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17 представлена в приложении N 1 и составляет 30201291 руб. 96  коп.  

Впоследствии, сторонами были заявлены ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы, в которых каждый предложил свои вопросы для данной экспертизы, то есть  скорректированы и уточнены вопросы относительно некоторых недостатков и способах их  устранения.  

В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении дополнительной  экспертизы, арбитражный суд направил соответствующий запрос в экспертное учреждение -  ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", чтобы определить какие именно вопросы необходимо  поставить для дополнительной экспертизы исходя из вопросов сторон, указанных в  вышеназванных ходатайствах о назначении дополнительной экспертизы, а также сообщить  сведения о фактической возможности проведения заявленной экспертизы, о сроках ее  проведения, стоимости и экспертах которые будут проводить экспертизу.  

Письмом исх.N 8-684/21 от 19.11.2021 ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" на  запрос суда представило ответ, в котором предложило рекомендуемый перечень вопросов в  количестве трех с учетом ранее проведенной ими экспертизы и заявленными сторонами  дополнительными вопросами. При этом, отметило, что для проведения исследований по вопросу  N 3 необходимо обладать специальными познаниями не только в области строительства, но  также и в области смежных специальных познаний - в области геофизики для проведения  соответствующих изысканий для определения неразрушающим методом причин наличия воды в  техническом подполье исследуемых зданий. В этой связи к проведению требуемой экспертизы  по вопросу N 3 необходимо привлечь специалистов в области геофизических изысканий.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу была  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" с постановкой вопросов на разрешение экспертизы в  следующей редакции:  

1) Соответствуют ли работы, выполненные АО "A101 Девелопмент" по строительству  объектов долевого строительства - многоквартирных жилых домов блокированной застройки в  квартале таунхаусов "Вяземское" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня Николо- Хованское, ул. ФИО4, д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 3;  

д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. 3; д. 5 корп. 4; д. 6 корп. 1; д. 6.корп.2; д. 6. корп.  3; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. 3; д. 7 корп. 4; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2; д. 8  корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. 3; д. 9 корп. 4; д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11  корп. 2 д. 11 корп. 3 д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17,  технической и проектной документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным  нормам и правилам, применимым к данным объектам, действовавшим по состоянию на дату  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, (п. 4.6: x СП 68.13330.2017. Свод правил.  Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.), с учетом эксплуатационного  износа, а именно:  

- возведение фундаментов, цоколя, в том числе, гидроизоляция фундаментов, цоколя и их  сопряжения со смежными конструкциями;  

- устройство продухов в цоколе жилых домов; - облицовка цоколя; 

- возведение подвальных помещений (технических подполий) (соответствие СП и  проекту их размеров, в частности высоты данных помещений, размеров проходов между  секциями внутри технического подполья, размеры люка (входов с улицы в техническое  подполье), наличие непокрытого грунта, монтаж коммуникаций в подвалах);  

- устройство отмостки зданий; 

- устройство входов в жилые здания (облицовка входных групп);  

- монтаж системы отвода сточных вод и ливневой канализации, в том числе Монтаж  сливных колен труб водосточной системы скатных крыш всех 38 домов;  

- проведение работ по облицовке фасада; 

- проведение кровельных работ (утепление кровельных вентиляционных шахт,  устройство свесов кровельного покрытия);  

- монтаж внутридомовых систем водопровода и канализации;  

- утепление систем водоснабжения, водоотведения и канализации в техническом  подполье жилых домов;  

- монтаж стояков системы канализации (переход вертикальных стояков в горизонтальные  трубопроводы);  

- проведение электромонтажных работ, в том числе во всех 38 домах монтаж ВРУ  электропитания, прокладка резервного кабеля ТП к ЩР и от КЗ на резервном кабеле ТП к ЩР,  КЗ на резервном кабеле от ЩР к ВРУ в д. 3 кор.2, д. 4 кор.1, д. 5 кор.4, д. 6 кор.1, д. 7 кор.1, д. 7  кор.4, д. 8 кор.4, д. 9 кор. с 1 по 4, 

<

...> 1 по 4, д. 14;  

- работ по устройству системы молниезащиты всех 38 домов (в частности, монтаж  опускав прутка d 8 мм по кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем,  выводы металлических полос из земли для крепления прутка молниезащиты);  

- строительство и обустройство вентиляционных шахт; - проведение герметизационных работ? 

2) Определить имеются ли недостатки в вышеназванных работах, выполненных АО  "A101 Девелопмент", если да, указать полный перечень недостатков, определить причины их  возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация),  порядок их устранения (по каждому виду работ) с указанием наличия необходимости  подготовки проектных решений для устранения каждого недостатка?  

3) Установить причину попадания воды в техническое подполье, указать наиболее  экономически целесообразный и безопасный метод устранения проникновения воды в подвал?  

Из поступивших заключений эксперта N 276-СТЭ от 17.10.2022, N 276-СТЭ/1 от  17.10.2022 (том 7, л.д. 15-172; том 9, л.д. 13-162) следует, что в результате проведенного  визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - многоквартирных жилых домов  блокированной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня  

Николо-Хованское, ул. ФИО4, д. 3 корп. 1; д. 3 корп. 2; д. 4 корп. 1; д. 4 корп. 2; д. 4  корп. 3; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1: д. 5 корп. 2; д. 5 корп. 3; д. 5 корп. 4; д. 6 корп. 1; д. 6.корп.2; д.  6. корп. 3; д. 6 корп. 4: д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп.3; д. 7 корп. 4; д. 8 корп. 1; д. 8 корп. 2:  д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. 3; д. 9 корп. 4; д. 10; д. 11 корп. 1; д. 11  корп. 2 д. 11 корп. 3 д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д. 16; д. 17.  установлено, что строительно-монтажные работы:  

- возведение фундаментов, цоколя, в том числе, гидроизоляция фундаментов, цоколя и их  сопряжения со смежными конструкциями;  

- устройство продухов в цоколе жилых домов; - облицовка цоколя; 

- возведение подвальных помещений (технических подполий) (соответствие СП и  проекту их размеров, в частности высоты данных помещений, размеров проходов между  секциями внутри технического подполья, размеры люка (входов с улицы в техническое  подполье), наличие непокрытого грунта, монтаж коммуникаций в подвалах);  

- устройство отмостки зданий; 

- устройство входов в жилые здания (облицовка входных групп);  

- монтаж системы отвода сточных вод и ливневой канализации, в том числе Монтаж  сливных колен труб водосточной системы скатных крыш всех 38 домов;  

- проведение работ по облицовке фасада; 

- проведение кровельных работ (утепление кровельных вентиляционных шахт,  устройство свесов кровельного покрытия);  

- монтаж внутридомовых систем водопровода и канализации; 

- утепление систем водоснабжения, водоотведения и канализации в техническом  подполье жилых домов; - монтаж стояков системы канализации (переход вертикальных стояков  в горизонтальные трубопроводы);  

- проведение электромонтажных работ, в том числе во всех 38 домах монтаж ВРУ  электропитания, прокладка резервного кабеля ТП к ЩР и от КЗ на резервном кабеле ТП к ЩР,  КЗ на резервном кабеле от ЩР к ВРУ в д. З кор.2, д. 4 кор.1, д. 5 кор.4. д. 6 кор. 1. д. 7 кор.1, д. 7  кор.4, д. 8 кор.4, д. 9 кор. с 1 по 4, 

<

...> 1 по 4, д. 14;  

- работ по устройству системы молниезащиты всех 38 домов (в частности, монтаж  опускав прутка d 8 мм по кровле, монтаж вертикальных спусков по фасаду здания заземлителем,  выводы металлических полос из земли для крепления прутка молниезащиты):  

- строительство и обустройство вентиляционных шахт; 

- проведение герметизационных работ не соответствуют технической и проектной  документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам,  применимым к данным объектам, действовавшим по состоянию на дату представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, перечень несоответствий указан в таблице 1 приложения 1 настоящего  заключения эксперта.  

Также экспертами по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы  сделан вывод о том, что недостатки в вышеназванных работах имеются. В результате  проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы получены данные о  дефектах строительных конструкций и инженерных сетей обследованных многоквартирных  домов блокированной застройки, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское,  

<

...>; д. 4 корп. 1; д. 4  корп. 2; д. 4 корп. З; д. 4 корп. 4; д. 5 корп. 1; д. 5 корп. 2; д. 5 корп. З; д. 5 корп. 4; д. 6 корп. 1; д.  6.корп.2; д. 6. корп. З; д. 6 корп. 4; д. 7 корп. 1; д. 7 корп. 2; д. 7 корп. З; д. 7 корп. 4; д. 8 корп. 1;  д. 8 корп. 2; д. 8 корп. 3; 8 корп. 4; д. 9 корп. 1; д. 9 корп. 2; д. 9 корп. З; д. 9 корп. 4; д. 10; д. 11  корп. 1; д. 11 корп. 2 д. 11 корп. З д. 11 корп. 4; д. 12; д. 13 корп. 1; д. 13 корп. 2; дом 14; д. 15; д.  16; д. 17. Полный выявленных недостатков по каждому многоквартирному жилому дому  

приведен в гр. 2 табл. 1 настоящего заключения. Причина возникновения выявленного того или  иного недостатка приведена в графе 5 табл. 1 заключения. Порядок устранения приведен в  графе 6 табл. 1, там же даны пояснения о необходимости проведения проектных работ  специализированной организацией.  

Кроме того, эксперты сделали вывод о том, что застройщик не выполнил мероприятий,  установленных СП 50-101-2004, произвел проектирование без учета результатов инженерных  изысканий, особенностей грунта, а именно того, что территория коттеджного поселка, на  котором расположены обследованные многоквартирные дома блокированной застройки,  относится к подтопляемой территории в осенне-весенний период, во время выпадения большого  количества влаги атмосферных осадков, геологический состав грунтов основания  обследованных домов представляет собой суглинки различной фракции на глубину до 3,5 м от  поверхности - т.е. фундамент с техподпольем строений находится в так называемом "глиняном  мешке", когда вода имеет возможность просачиваться через фундамент извне, но не имеет  возможности быстро уйти за пределы фундамента ввиду наличия водонепроницаемых грунтов -  суглинков (см. Илл. 4 заключения), а также без проведения технико-экономического анализа с  учетом прогнозируемого уровня подземных вод, конструктивных и технологических  особенностей, уровня ответственности и расчетного срока эксплуатации проектируемого  сооружения, надежности и стоимости водозащитных мероприятий, гидрогеологического  мониторинга для контроля возможного процесса подтопления или осушения, своевременного  предотвращения утечек из водонесущих коммуникаций, прекращения или уменьшения объема  откачек. Данная особенность геологического строения участка застройки требует устройства  дренажа внутри и по периметру обследованного поселка. Основная функция дренажа - отвод  влаги атмосферных осадков в строну водоприемных сооружений, расположенных на территории  поселка, либо на прилегающих к нему участках. Для определения метода устранения  подтоплений строений жилых домов застройщику необходимо выполнить технико-экономический анализ с учетом прогнозируемого уровня подземных вод, конструктивных и  технологических особенностей, уровня ответственности и расчетного срока эксплуатации  проектируемого сооружения, надежности и стоимости водозащитных мероприятий и т.п., а  также - гидрогеологический мониторинг для контроля возможного процесса подтопления или  осушения, своевременного предотвращения утечек из водонесущих коммуникаций,  прекращения или уменьшения объема откачек. Данные работы не относятся к экспертной  деятельности, и выполняются специализированными организациями по заказу застройщика.  

Также экспертами в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы  сторон относительно проведенных судебных экспертиз (том 13, л.д. 51-66).  

Письменные замечания ответчика на заключения экспертов, полученные по результатам  судебной и дополнительной судебной экспертиз, оформленные письменными пояснениями (том  10, л.д. 3-6), фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, сделанными  экспертами по результатам проведенных судебной и дополнительной судебной экспертиз, что  само по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим  недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.  

Также ответчиком в обоснование своих возражений относительно результатов  проведенных судебной и повторной судебной экспертизы представлена рецензия на заключение  экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы N 276-СТЭ от  17.10.2022, оформленная в виде технического заключения N 301 от 02.12.2022, выполненного  ООО СКГ "Вектор" (том 10 л.д. 7-165, том 11 л.д. 1-165, том 12 л.д. 1-228), согласно которой  заключение экспертов по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы N 276- СТЭ от 17.10.2022 выполнено с грубыми нарушениями положений ст. ст. 8, 16 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" и не может являться доказательством по делу, быть положено судом в  основу судебного решения.  

Между тем, ответчиком не указано, какие именно выводы экспертов должны вызывать  сомнение в обоснованности заключений экспертов N 385-СТЭ от 15.06.2021, N 276-СТЭ от  17.10.2022, N 276-СТЭ/1 от 17.10.2022.  

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта,  не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность,  неполноту или противоречивость экспертного заключения.  

Таким образом, судом первой инстанции справедливо установлено, что заключения  экспертов N 385-СТЭ от 15.06.2021, N 276-СТЭ от 17.10.2022, N 276-СТЭ/1 от 17.10.2022,  полученные по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенных в  рамках дела судебной и дополнительной судебной экспертиз судом первой инстанции верно  установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а  именно факт того, что выполненные АО "A101 Девелопмент" работы по строительству объектов  долевого строительства - многоквартирных жилых домов блокированной застройки в квартале  таунхаусов "Вяземское" произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Выполненные застройщиком - АО "A101 Девелопмент" работы по строительству  объектов долевого строительства - многоквартирных жилых домов блокированной застройки в  квартале таунхаусов "Вяземское" произведены с недостатками, при этом по результатам  

проведенных судебной и дополнительной судебной экспертиз установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части  обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда  устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов блокированной застройки в  квартале таунхаусов "Вяземское", поименованные истцом в просительной части иска.  

Между тем, рассматривая требование об обязании АО "А101 Девелопмент" приступить к  выполнению вышеуказанных работ по устранению недостатков в течение 10 дней со дня  вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку справедливо счел, что посредством удовлетворения требования  истца об обязании АО "А101 Девелопмент" в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда устранить недостатки строительства многоквартирных жилых  домов блокированной застройки в квартале таунхаусов "Вяземское", поименованные истцом в  просительной части иска, срок устранения обнаруженных в работах недостатков уже  установлен, и необходимость в установлении ответчику срока, в течение которого последний  обязан приступить к выполнению работ по устранению недостатков, отсутствует.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N  

7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных  средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов  республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной  области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных  арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по  работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими  во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном  Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета  производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании  судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о  выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам  судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное  распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев  ошибочного зачисления средств.  

АО "А101 Девелопмент" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного  суда внесены денежные средства в размере 600 000 рублей на проведение экспертизы по  платежному поручению N 7 от 11.01.2024  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-45504/19  

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить АО "А101 Девелопмент" денежные средства в размере 600 000 рублей,  

перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N  

А41-45504/19 по платежному поручению N 7 от 11.01.2024 на проведение экспертизы по делу. 

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:  Получатель: АО "А101 Девелопмент"  

ИНН: 

<

***> КПП: 775101001 банк получателя: АО "Россельхозбанк" – "ЦКБ" г. Москва расчетный счет: 

<

***> кор.счет: 30101810645250000720 БИК: 044525720. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина