ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69646/2021

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5332/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-69646/2021 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭК» (далее – истец, ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ответчик, ООО «Пятый элемент») 2584650 руб. задолженности по договору поставки от 29.12.2017 №62/291217, договорной неустойки в размере 258465 руб., а также 491575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), 491575 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2584650 руб. задолженности, 258465 руб. неустойки, 31306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2831 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Пятый элемент» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, тем самым лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по существу спора. Также податель жалобы указывает, что истцом не уточнен размер взыскиваемых процентов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; по мнению подателя жалобы, указанный размер судебных расходов должен быть уменьшен в связи с их несоразмерностью, а также частичным удовлетворением требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НЭК» (поставщик) и ООО «Пятый элемент» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2017 № 62/291217 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (печатные платы).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень товара, количество, цена (включая цену единицы товара), а также сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора предоплата составляет 50% от стоимости заказа. Остальные 50% заказа оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после даты поставки товара (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неоплаты  (просрочки оплаты) цена товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки  (пени) в размене 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки, уплаты денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Сторонами согласована спецификация № 4 к договору поставки от 29.12.2017 №62/291217 на сумму 6524600 руб. Условия оплаты: покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс в размере 50% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет в размере 50% производится в течение 5 банковских дней после даты поставки товара. 

Во исполнение условий Договора и спецификации № 4 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6524600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.11.2018 № 8334, от 17.10.2018 №7863, от 15.10.2018 № 7730, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Истцом выставлен счет от 29.06.2018 № 2226 на оплату поставленного товара (плата печатная в количестве 76 шт.) на общую сумму 6524600 руб.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен (платежные поручения от 20.08.2018 №893 и от 17.09.2018 №125), размер неоплаченной задолженности по расчету истца составил 2584650 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №127 от 30.03.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2584 650 руб. задолженности, 258465 руб. договорной неустойки, а также 491575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 491575 руб. 51 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2584650 руб. задолженности, 258465 руб. неустойки, 31306 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2584650 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 02.11.2018 №8334, от 17.10.2018 №7863, от 15.10.2018 №7730, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме. 

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности по расчету истца составил 2584650 руб., что ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 2584650 руб. Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2584650 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неоплаты (просрочки оплаты) цена товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки (пени) в размене 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки, уплаты денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по УПД от 02.11.2018 №8334, от 17.10.2018 №7863 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (10.11.2018-23.12.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора (0,1%), и составила 2946501 руб. С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, в размере 10% от суммы долга, сумма неустойки составляет 258465 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также предусмотренное пунктом 5.3 Договора условие об ограничении размера неустойки - 10% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 258465  руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 491575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 491575 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты товара, то положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договора не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НЭК» в части взыскания 491575 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 491575 руб. 51 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что истцом не уточнен размер взыскиваемых процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК» просило взыскать с ООО «Пятый элемент» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере в размере 60000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 12.08.2021 № 08/2021-25, заключенный между ООО «НЭК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), счета от 18.10.2021 № 79, от 18.11.2021 № 82 на общую сумму 60000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 19.10.2021 №1135,  от 22.11.2021 №1244. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2021 №08/2021-25 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своих требований, дополнение к исковому заявлению, заявление о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела; также представитель общества ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2021. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-69646/2021 в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (74,31%), размер расходов на оплату услуг представителя с учетом применения пропорции составляет 44586 руб.

Вместе с тем, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, объем оказанных истцу юридических услуг, размер исковых требований, а также учитывая принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 40000 руб. (что не превышает максимальный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка заявления и участие в двух судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подателем жалобы не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, тем самым лишив его возможности ознакомиться с материалами дела и представить пояснения по существу спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика, ответчик также извещался судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте первого судебного заседания; с учетом поступивших возражений ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 25.11.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 23.12.2021. Таким образом, ответчик до судебного заседания 23.12.2021 имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела (в том числе в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр») и направить в суд свои мотивированные возражения, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

С учетом увеличения истцом размера исковых требований до 3826266 руб. 02 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 42131 руб. 

При обращении с иском в суд первой инстанции ООО «НЭК» была оплачена государственная пошлина в размере 39300 руб. 

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования ООО «НЭК» удовлетворены частично в размере 2843115 руб. (2 584 650 руб. задолженности, 258 465 руб. неустойки), что составляет 74,31% от заявленной истцом ко взысканию суммы (с учетом увеличения размера требований), то суд первой инстанции  в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31306 руб. расходов по государственной пошлине, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежала доплате в размере 2831 руб., которая была взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ООО «Пятый элемент» (ответчика). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений подлежащая доплате государственная пошлина в размере 2831 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «НЭК» (истца), учитывая, что в части исковых требований судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.01.2022 подлежит отмене только в части взыскания с ООО «Пятый элемент» в доход федерального бюджета 2831 руб. государственной пошлины. В остальной части оснований для отмены решения суда от 14.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу № А56-69646/2021  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» в доход федерального бюджета 2831 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭК» в доход федерального бюджета 2831 руб. государственной пошлины

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу № А56-69646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас