АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30489/23

24 ноября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 173 600 руб. задолженности, 152 961,88 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» о взыскании       7 173 600 руб. задолженности по доверенности от 14/04/2023 от 14.04.2023, 152 961,88 руб. неустойки, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов в бумажном виде, приложенных к иску.

Истец требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

14.04.2023 между ООО «Кронос» (далее – исполнитель, истец) и ООО «СпецЭнерго» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 14/04/23 на выполнение работ по монтажу комплектных токопроводов 6-20 кВ на объекте: «ГТУ-ТЭС Ударная», расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский муниципальный район, сельское поселение Киевское, Ударное село, территория ТЭС Ударная.

В рамках спорного договора сторонами также подписаны:

- ведомость работ № б/н от 14.04.2023 на выполнение работ по монтажу токопровода ТЗКР общим объемом 254.45 м на сумму 4 325 720 руб., в том числе НДС.

- ведомость работ № 2 от 01.06.2023 на выполнение работ по монтажу токопровода ТЗКР общим объемом 215,196 м на сумму 3 658 340 руб. в том числе НДС.

Свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме и произвел работы по монтажу, что подтверждается принятыми и подписанными заказчиком актами сдачи- приемки работ и счет- фактурами:

- КС -2 № 1. КС-3 № 1 от 02.05.2023 на сумму 810 460 руб. с НДС

- КС -2 № 2, КС-3 № 2 от 31.05.2023, УПД № 17 от 31.05.2023 на сумму 3 515 260 руб. с НДС

- КС -2 № 3, КС-3 № 3 от 04.07.2023, УПД № 18 от 04.07.2023 на сумму 3 658 340 руб. с НДС

Всего на сумму 7 984 060 руб. с НДС.

Согласно п. 5 ведомости № б/н от 14.04.2023 окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма выполненных работ.

Согласно п. 5 ведомости № 2 от 01.06.2023 окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма выполненных работ.

Срок оплаты для работ по КС -2, КС-3 от 02.05.2023 на сумму 810 460 руб. - не позднее 16.05.2023 - работы оплачены ответчиком, но с нарушением срока оплаты (аванс в размере 400 000 руб. от  14.04.2023 и расчет в размере 410 460 руб. от 22.05.2023        ); КС -2, КС-3 от 31.05.2023 на сумму 3 515 260 руб. - не позднее 14.06.2023., работы не оплачены; КС -2, КС-3 от 04.07.2023 на сумму 3 658 340 руб. - не позднее 18.07.2023, работы не оплачены.

Таким образом, задолженность по выполненным работам составила 7 173 600 руб.

Согласно п. 6.4 договора подсудность спора определена по месту нахождения истца.

Претензия ответчику направлена 19.07.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Материалами дела установлено, что истец выполнило работы по договору на сумму 7 984 060 руб., что подтверждается актом КС -2 № 1, справкой КС-3 № 1 от 02.05.2023 на сумму 810 460 руб., актом КС -2 № 2, справкой КС-3 № 2 от 31.05.2023, УПД № 17 от 31.05.2023 на сумму 3 515 260 руб., актом КС -2 № 3, справкой КС-3 № 3 от 04.07.2023, УПД № 18 от 04.07.2023 на сумму 3 658 340 руб.

Оплата ответчиком произведена в размере 810 460 руб., задолженность составляет – 7 173 600 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства погашения задолженности так же не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 173 600 руб. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 152 961,88 руб. с 17.05.2023 по 19.07.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченных работ, то есть не более 358 680 руб. (7 173 600 руб. 00 коп.* 5% = 358 680 руб.)

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет пени по каждому акту:

- по акту КС-2 №1 на задолженность 410 460 руб. с 17.05.2023 по 19.07.2023 (64 дня) пени составляют 26 269,44 руб.

            - по акту КС-2 №2  на задолженность 3 515 260 руб. с 15.06.2023 по 19.07.2023 (35дней) пени составляют    123 034,10 руб.

- по акту КС-2 № 3 на задолженность 3 658 340 руб. с 19.07.2023 по 19.07.2023 (1 день) пени составляют 3 658,34 руб.

Всего пени составляют -  152 961,88 руб.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным при расчете по акту КС-2 № 1, так как ответчиком произведена оплата задолженности в размере 410 460 руб. 22.05.2023, то расчет следует производить с 17.05.2023 по 22.05.2023 (6 дней), в связи с чем, размер пени составляет – 2 462,76 руб. по акту КС-2 №1.

По актам КС-2 №№2 и 3 расчет произведен верно.

Таким образом, с учетом перерасчета суда, требование истца о взыскании пени судом подлежит удовлетворению в размере 129 155,20 руб. с 17.05.2023 по 19.07.2023. В остальной части надлежит отказать.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор №3 от 31.03.2023, акт выполненных работ от 22.08.2023, спецификация №8, платежное поручение №150 от 22.08.2023 в размере 65 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. " О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа -  15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.,  в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.,  в суде кассационной инстанции – 59 000 руб.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска (99,68%) ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 24 920 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 59 633 руб. по платежному поручению №60 от 18.08.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (99,68%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 59 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 7 387 117,20 руб., из них 7 173 600 руб. – задолженность, 129 155,20 руб. – пени, 24 920 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,  59 442 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Меленчук И. С.