﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-617/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Апельсин"»                              (ИНН 0522013869, ОГРН 1050522000077) – Меджидова А.И. (директор) и                     Сулеймановой Е.А. (доверенность от 23.07.2021), ответчика (истца по встречному иску) – администрации  городского округа внутригородского деления «города Махачкала»            (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Мухамедзянова Ш.Я. (доверенность                          от 30.09.2021), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Агат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  городского округа внутригородского деления «города Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А15-617/2019, установил следующее.

ООО «Торговый центр "Апельсин"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании права собственности на здание торгового центра «Апельсин» инвентарный номер 82:401:002:00243740, общей площадью                              8500,5 кв. м, состоящего из литера «А» площадью 8355 кв. м и котельной литера «Г» площадью 145,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, проспект Насрутдинова,                     МКР-4. 

Администрация обратилась со встречным иском к обществу о признании самовольной постройкой здание торгового центра «Апельсин» общей площадью                        8500,5 кв. м и о возложении на общество обязанности по сносу постройки.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агат» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. 

Решением суда от 04.03.2021 принят отказ общества от иска в части признания права собственности на котельную литера «Г» площадью 145,5 кв. м, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска и встречных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение суда                     от 04.03.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, признал за обществом право собственности на здание торгового центра «Апельсин», литера «А», инвентарный номер 82:401:002:00243740, расположенное по адресу: Республика Дагестан,                                 г. Махачкала, проспект Насрутдинова, МКР-4 (далее – торговый центр). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить встречные требования администрации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что спорная постройка возведена без разрешения на строительство, спорный объект возведен с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации                                     г. Махачкалы от 05.10.1999 № 1126 (далее – постановление № 1126) ООО «Регионгаз» предоставлен земельный участок площадью 24 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона № 4 Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительских и торговых зданий согласно предусмотренной проектом детальной планировки. ООО «Регионгаз» предложено разработать проект планировки и застройки микрорайона и согласовать с уполномоченными органами. 

На основании постановления № 1126 Махачкалинским горкомземом                                     ООО «Регионгаз» выдано свидетельство от 11.07.2007 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

 Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 16.11.1999 № 1309 на                  ООО «Регионгаз» возложена обязанность по разработке проекта и строительству внешних и внутриплощадочных инженерных сетей в М-4 Приморского жилого района. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы установлены границы земельного участка для разработки проекта планировки и застройки МКР-№ 4 Приморского жилого района, составлен акт от 07.06.2000 выноса в натуру границ земельного участка площадью 24 га. 

В 2001 году ООО «Каспийгазпром» по заказу ООО «Регионгаз» в рамках проекта планировки и застройки городка «Газовик» в МКР-4 в г. Махачкале разработало рабочий проект на строительство здания торгового центра. 

13 сентября 2002 года Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкале выдала ООО «Дагрегионгаз» разрешение № 59 на выполнение подготовительных работ (ограждение стройплощадки, земляные работы, фундаменты до отметки + 0.000) на объекте «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР-4; в разрешении указано, что проектная документация разработана ООО «Каспийгазпром». 

По договору от 23.09.2002 ООО «Дагрегионгаз» произвело отчуждение                                ООО «НефтеГазком» земельного участка площадью 238 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МР-4. 

По договору от 25.03.2005 № 17 ООО «НефтеГазком» произвело отчуждение обществу объекта незавершенного строительства – здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Махачкала, 4-й Приморский микрорайон площадью застройки 2569,8 кв. м на земельном участке площадью 7 тыс. кв. м. 

Согласно справке от 10.09.2007 ООО «Дагрегионгаз» выразило согласие на завершение строительства торгового центра вновь созданным специализированным предприятием – обществом и передачу ему земельного участка. 

Постановлением администрации города Махачкалы от 04.04.2014 № 848 земельный участок площадью 5802 кв. м под торговым комплексом «Апельсин» по проспекту Насрутдинова, МКР-4, городок «Газовиков», переоформлен в собственность общества. 

В качестве основания предоставления земельного участка указаны: постановление главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1999 № 1126, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.03.2005 № 17 и договор                                          ОАО «Махачкала-водоканал» от 26.06.2013. 

30 июня 2017 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8799, участок отнесен к категории – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «под торговый комплекс «Апельсин», для размещения объектов торговли». 

20 марта 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8799 зарегистрировано за обществом. 

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу № 2-2487/18 удовлетворен иск прокурора, на общество возложена обязанность в 3-х месячный срок совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.06.2018 в удовлетворении иска Насрутдинова М.Н. к администрации о признании права собственности на здание торгового центра отказано, встречный иск о признании постройки самовольной и обязании снести объект, удовлетворен.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.02.2019 решение районного суда от 05.06.2018 отменено, принят отказ Насрутдинова М.Н. от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречного иска администрации к Насрутдинову М.Н. отказано, иск администрации к обществу удовлетворен. Здание торгового центра признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность снести самовольную постройку. 

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 апелляционное определение от 26.02.2019 в части удовлетворения встречного иска администрации к обществу о признании постройки самовольной и её сносе отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан                              от 24.09.2019 апелляционное производство по гражданскому делу  № 33-5516/2019 прекращено. 

Общество указало, что неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченный орган в удовлетворении заявления отказал. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2020 по делу                               № А15-1116/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском, в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса, общество просило признать право собственности на торговый центр. 

Администрация предъявила встречные требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признавая право собственности на торговый центр, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что спорная постройка была запланированной публичным собственником и возводилась в рамках проекта планировки и застройки территории жилого района. Для этих целей уполномоченным органом выделен земельный участок, который предоставлен застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии собственником земельного участка стало общество, права которого на земельный участок не оспорены. Уполномоченный орган выдал застройщику разрешение на выполнение подготовительных работ. После приобретения объекта незавершенного строительства, общество окончило строительство и предпринимало попытки к легализации постройки, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 и последующие обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях общества по легализации самовольной постройки, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона                      от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем – лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации               (далее – Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная  в материалы дела копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ                             от 13.09.2002 № 59, выданного ООО «Дагрегионгаз» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкалы (т.1,                         л. д. 38), не является разрешением на строительство спорного объекта, поскольку оно выдано ООО «Дагрегионгаз» с целью проведения подготовительных работ на объекте торговый центр: ограждение стройплощадки; земляные работы; фундамент до отметки                    + 0,000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что торговый центр является самовольной постройкой.

Указывая на отсутствие в действия общества явного злоупотребления правом легализовать спорную постройку, суд апелляционной инстанции не учел, что                                 о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Суд первой инстанции установил, что общество, после приобретения объекта незавершенного строительства (прежний собственник не получал разрешение на строительство), не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию (согласно техническому плану год завершение постройки – 2013; т.1, л. д. 34), общество обратилось в администрацию только после вступления в законную силу решения суда                            от 03.07.2018 по делу № 2-2487/18 по иску прокурора о возложении на общество обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество возвело торговый центр в отсутствие разрешения на его строительство, эксплуатирует объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не является добросовестным застройщиком и его требования по легализации самовольной постройки в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Вывод апелляционного суда о том, что за обществом надлежит признать право собственности на торговый центр, ввиду того, что спорная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является неверным, поскольку названные обстоятельства имеют правовое значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 04.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании права собственности на торговый центр,                               то постановление от 06.08.2021 подлежит отмене в указанной части, а решение                            от 04.03.2021 в данной части оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе спорной постройки, в связи с пропуском администрацией срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект возведен в                       2013 году, земельный участок на котором расположен торговый центр, принадлежит обществу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы и представленным в материалы дела актом проверки № 127 МЧС РФ, а также паспортом безопасности торгового центра (т.5,  л. д. 68 – 80).

О наличии спорного объекта администрации стало известно в 2014 году, поскольку земельный участок, на котором расположен торговый центр, предоставлен обществу в собственность постановлением администрации от 04.04.2014 (т.1, л. д. 10).

Принимая во внимание, что администрация не являлся лицом, владеющим земельным участком с 2014, занятым спорной постройкой, суд обоснованно применил к указанным требованиям общий срок исковой давности.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы о ничтожности сделок по предоставлению обществу в собственность земельного участка под спорной постройкой не были заявлены администрацией в судах перовой и апелляционной инстанции, и при этом не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, так как администрация не является фактическим владельцем земельного участка.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А15-617/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Апельсин"» отменить, оставить в указанной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 в силе.

            В оставшейся части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких

                                                                                                                              А.В. Садовников