АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-135/2021

18 марта 2021 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 29 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1282/2020,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 27 февраля 2019 года (сроком действия по 14 февраля 2024 года), 

представитель управления ФИО3, по доверенности № 13 от 26 июня 2020 года (сроком действия по 26 июня 2021 года),

третьи лица – АО «Зональное», Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное), ООО «Генератор Дальний восток», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»  - представителей не направили,

у  с т  а  н  о в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 29 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1282/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( с учетом уточнения от 25 февраля 2021 года том 3 л.д. 36). 

Оспариваемым решением признана необоснованной жалоба ООО «Идеал Компани» на действия аукционной комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) при определении поставщика при проведении электронного аукциона по объекту «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта : «оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизельной электростанции» (извещение 0361100012120000055).

Аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Идеал Компани», признав, что участником закупки не представлены надлежащие документы, а именно, не представлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки. Комиссия УФАС согласилась с действиями аукционной комиссии.

Между тем, в представленных ООО «Идеал Компани» документах имеется протокол собрания участников общества от 15 февраля 2019 года о назначении директора и согласовании крупных сделок.

Указанный документ для проводимого аукциона являлся излишним, поскольку техническое обслуживание дизель-генераторных установок является обычной хозяйственной деятельностью общества. На общество не возлагается обязанность по декларированию своего баланса перед заказчиком. Кроме того, при ценовом предложении общества на аукционе 99 173,55 рубля балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату составила более 23 млн. рублей. Сделка, которую общество могло совершить в случае выигранного аукциона, исключает совершение крупной сделки (с учетом дополнения позиции том 3 л.д. 36-38).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении.

Представитель управления заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что срок действия протокола от 15 февраля 2019 года (один год) истек, новый протокол либо сообщение о том, что сделка не является крупной, обществом в составе второй части заявки не было представлено. Аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку общества (том 1 л.д. 66-66).

Представитель третьего лица АО «Зональное» поддержала заявление ООО «Идеал Компани», дополнительно указав, что заявка АО «Зональное» была отклонена по тем же основаниям. Между тем, Уставом общества в новой редакции закреплено право руководителя на совершение сделок на сумму до 50 млн. рублей.

Третьи лица представителей не направили, о проведении судебного разбирательства извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) поступил отзыв на заявление ООО «Идеал Компани», в котором учреждение поддержало позицию антимонопольного органа (том 1 л.д.47-49).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) объявлен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизельной электростанции.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 9 декабря 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» http://etp.zakazrf.ru номер извещения 0361100012120000055. 

Дата окончания срока подачи заявок 18 декабря 2020 года; дата проведения аукциона 21 декабря 2020 года, дата окончания срока рассмотрения 2 частей заявок 21 декабря 2020. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 165 090,40 рублей (том 1 л.д. 168).

Как следует из протокола № 77 подведения итогов электронного аукциона № 0361100012120000055 на аукцион было подано три заявки, две из которых, в том числе заявка ООО «Идеал Компани», отклонены (том 1 л.д.24-28).

Аукционная комиссия приняла решение, что заявка ООО «Идеал Компани» не соответствует требованиям, поскольку не представлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, установлено несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документам недостоверной информации об участника аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие. В нарушение указанной нормы во второй части заявки участник представил решение об одобрении сделки, действие которого истекло на момент проведения электронного аукциона.  

ООО «Идеал Компани» направило жалобу на протокол подведения итогов электронного аукциона в Управление ФАС по Сахалинской области, которое решением от 29 декабря 2020 года по делу  № 065/06/106-1282/2020 признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением Управления общество обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 раздела 2 Документации об электронном аукционе в качестве требования к участникам закупки установлено предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечение исполнения контракта является крупной сделкой ( том 1 л.д. 178).

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обществом в составе второй части заявки представлен протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «Идеал Компани» от 15 февраля 2019 года, на котором были решены вопросы переизбрания генерального директора и об одобрении крупных сделок, совершаемых директором от имени общества, установив размер, не превышающий 50 млн. рублей ( том 1 л.д. 139).

По мнению аукционной комиссии и антимонопольного органа, поскольку в протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку к дате проведения аукциона годичный срок истек, следовало, что согласие на одобрение крупной сделки ООО «Идеал Компани» в составе второй части заявки не предоставило, и следовательно, его заявка была обоснованно отклонена.

Как пояснил представитель заявителя, указанный протокол был представлен электронной площадкой в составе вторых частей заявок, куда он был направлен в связи со сменой единоличного исполнительного органа и находился в аккредитационном кабинете общества.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2020 года № ИА/62842/20 «О предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки»).

При таких обстоятельствах в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, которое представляется на рассмотрение аукционной комиссия не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов вне зависимости от того является ли конкретная сделка по данной закупке крупной для участника.

Из анализа содержания документации об аукционе и части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ следует, что одобрение крупной сделки должно быть представлено участником закупки при участии в таком аукционе, который является для него крупной сделкой.

По правилам пункта 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

В данном случае объектом закупки являлось оказание услуг по техническое обслуживание дизель-генераторных установок, что для общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, у аукционной комиссии ГУ – ПФ РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (межрайонное) не имелось оснований для отклонения второй части заявки ООО «Идеал Компани».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ООО «Идеал Компани» на действия аукционной комиссии необоснованной, не соответствует вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 29 декабря 2020 года по делу № 065/06/106-1282/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, как не соответствующий Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Компани» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская