Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14581/2024

30 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ 

к ООО ВИРА СЕРВИС

третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»,

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ВОДОКАНАЛ  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ВИРА СЕРВИС (ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости недополученных доходов  по договору № 375 от 30.01.2017 г. за период  с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 3 042 750.66 руб.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, представленные истцом. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 375 от 30.01.2017г. «Холодного водоснабжения и водоотведения», истец оказывает услуги ответчику по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 1 пункту 1 Договора, Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме фактического потребления.

Разделом 4 Договора, предусмотрен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета Водоканалу.

Для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет полученной воды обеспечивает Абонент.

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета (в случае их нахождения в исправном состоянии).

Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным сумме объемов израсходованной холодной воды, полученной от Водоканала.

16 октября 2023г. сотрудниками истца на основании проведенного обследования состояния водопроводных сетей, принадлежащих ответчику, было установлено, «что приборы учета ХВС, установленные на вводах в МКД, не настроены (не показывают часов наработки и прочие данные)».

Актами проведения пуско-наладочных работ (№10/1123-1 от 10.11.2023г., №08/1123-1 от 07.11.2023г. и № 08/1123-2 от 07.11.2023г.), было проведено переподключение кабельных линий на счетчиках № 409176, № 436803, №436802, согласно руководству по монтажу РМ-5.

Истец, полагая, что обязанность по обеспечению эксплуатации, находящихся в ведении абонента исправности используемых им приборов и оборудования, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442 (в редакции от 22 февраля 2016 г.), пункт 1.2.2 Правил N 6), а вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком, указанных выше обязательств по договору, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 042 750 руб. 66 коп., являющиеся разницей в начислениях по ОДПУ и начислениями ЕИРЦ по ИПУ за период с сентября 2022г. по сентябрь 2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что спорные ПУ исправны, показания которых передавались своевременно и принимались истцом к расчету.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что расчеты за потребленный ресурс должны производиться именно на основании показаний приборов учета.

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета (подпункт "в" пункта 35 Правил N 644).

Эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 47 Правил N 776).

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил N 776).

В силу пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В доказательство некорректной работы узлов учета, установленных ответчиком, истец приводил довод об отсутствии часов наработки.

Стороны также пояснили, что в спорный период двусторонние акты о выходе приборов учета из строя и о снятии приборов учета с коммерческой эксплуатации не составлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода ПУ в спорный период из строя, истцом не доказана неисправность в работе ПУ, позволяющая прийти к выводу, что спорные ОДПУ не пригодны в использовании, кроме того, истец не отрицает факт использования показаний в расчетах.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать разницу начислений ООО «МОСОБЛЕИРЦ» жителям МКД, превышающую стоимость оплаченного ответчиком ресурса в спорный период, рассчитанного по ОДПУ.

Однако, в материалы дела не представлены расчеты по начислениям конечным потребителям; не даны объяснения по порядку начисления сумм оплаты конечным потребителям спорных коммунальных ресурсов; не представлен подробный расчет по каждому дому; не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, видов коммунальных услуг (ХВС, водоотведение), начальные и конечные показания индивидуальных ПУ.

Следовательно, указанные в таблицах истцом объемы коммунальных услуг не подтверждены показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ) и не могут являться доказательством объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком. 

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований носит предположительный характер, противоречащий положениям действующего законодательства, не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому расчет с конечными потребителями осуществляется как по ИПУ, так и по среднемесячному объему или нормативу потребления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисправности узла учета теплоэнергии, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Акты вывода приборов учета из строя не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Показания Истцом в спорный период принимались, расчет исходил из учета показаний прибора учета.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в большем объеме, чем было определено по показаниям спорных приборов учета, а также доказательств неисправности спорных приборов учета, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяА.Е. Костяева