Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18104/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер»,

апелляционное производство № 05АП-1462/2023

на решение от 13.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-18104/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 329 425 руб. 75 коп., проценты по день оплаты,

при участии (до и после перерывов): от ООО «Стандарт Ком»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.10.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 400), паспорт;

от ООО «Восток Трейлер»: представитель ФИО2, решение №9 единственного участника общества от 29.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» (далее – истец, ООО «Стандарт Ком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (далее – ответчик, ООО «Восток Трейлер» о взыскании по договору поставки №12.03/1 от 12.03.2022 задолженности в размере 280 000 рублей, пени в размере 48 720 рублей за период с 17.04.2022 по 07.10.2022, процентов в размере 1 265 руб. 75 коп. за период с 10.10.2022 по 31.10.2022, а также процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 280 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 280 000 рублей, пени в размере 48 160 рублей за период с 19.04.2022 по 07.10.2022, проценты в размере 1 265 руб. 75 коп. за период с 10.10.2022 по 31.10.2022, а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 280 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России. Уточнение истцом требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что прицеп был изготовлен с задержкой в 12 дней по объективным причинам, данная задержка по мнению общества не является существенным нарушением договора поставки. Соответственно ООО «Стандарт Ком» не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 12.03.2021 № 12.03/1. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 360 рублей (280000 рублей Х 0,1% Х 12 дней), поскольку просрочка изготовления прицепа произошла с 16.04.2022 по 29.04.2022. 

В порядке статьи 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого выражает несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.05.2023 и 25.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

За время перерывов от ответчика поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, а именно письмо ООО «Стандарт Ком» от 12.03.2022 г., с вложенным документом (Карточка предприятия Стандарт Ком, один файл pdf); письмо ООО «Восток Трейлер» от 12.03.2022 г., с вложенными документами (Договор поставки и счёт, два файла pdf); письмо ООО «Стандарт Ком» от 12.03.2022 г., с вложенными документами (первая страница Договора поставки, вторая страница Договора поставки, платёжное поручение); письмо ООО «Стандарт Ком» от 27.04.2022 г; письмо ООО «Стандарт Ком» от 29.04.2022 г., с вложенными документами (файл о расторжении договора, платёжное поручение); письмо ООО «Восток Трейлер» от 29.04.2022 г., уведомление о готовности прицепа; письмо ООО «Стандарт Ком» от 29.04.2022 г., о возврате денежных средств;

- письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К пояснениям представлены копии электронной переписки сторон и письмо № 20 от 29.04.2022 о расторжении договора.

Представитель ООО «Восток Трейлер» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель ООО «Стандарт Ком» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО «Восток Трейлер» (поставщик) и ООО «Стандарт Ком» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2021 № 12.03/1 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить прицеп марки Восток Трейлер, модель УН22-02-04, коммерческое наименование «Универсал» для транспортировки и хранения катера с техническими характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок изготовления прицепа - 35 календарных дней с момента 100% оплаты. 

Факт оплаты истцом прицепа на сумму, указанную в п.3.1. договора, подтверждается платежным поручением № 120 от 12.03.2022. 

Товар покупателю поставлен не был, ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО «Восток Трейлер» обратился с иском, который обжалуемым решением удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Восток Трейлер» иска о взыскании с ответчика 280 000 руб. предварительной оплаты за товар в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 29.04.2022 № 20 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 280 000 руб., однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара в сумме 280 000 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения последним обязанности по поставке оплаченного товара в предусмотренные договором сроки с требованием о возврате предварительной оплаты за непереданный товар. 

При этом договором поставки от 12.03.2021 № 12.03/1 предусмотрена разовая поставка товара. 

В случае, когда сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения существенность нарушения по поставке товара подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Сама по себе формулировка неоднократного нарушения сроков поставки в случае отсутствия графика поставки не свидетельствует о возможности стороны не исполнять существенные условия договора, к каковым относится срок исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, существенность нарушения исполнения ответчиком обязанности передать товар подлежит оценке исходя из длительности неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок изготовления прицепа - 35 календарных дней с момента 100% оплаты. Как следует из платежного поручения от 12.03.2022 № 120, предоплата в размере 280 000 рублей была произведена истцом 12.03.2023. Таким образом, прицеп должен был быть изготовлен 16.04.2022, что не отрицается ответчиком. 

Однако, как следует из претензии № 20 от 29.04.2022, по состоянию на 28.04.2022 уведомления о готовности прицепа к отгрузке в адрес покупателя не поступало. 

Доводы ответчика о том, что 16.04.2022 и в последующие дни истец не приехал на склад ООО «Восток Трейлер» для приемки и передачи спорного прицепа, не могут подтверждать факта его готовности, поскольку ответчиком в обоснование данного довода никаких документальных доказательств не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства передать в собственность покупателя прицеп в срок, установленный договором, истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении сделки и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий переписки сторон посредством электронной почты следует, что в ответ на письмо истца с претензией ответчик письмом от 29.04.2022 уведомил его о том, что прицеп готов.

При этом, вопреки позиции истца, коллегия приходит к выводу о том, что электронные письма могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором поставки от 12.03.2021 № 12.03/1 не установлено каких-либо ограничений на передачу юридически значимых сообщений посредством электронной связи.

Кроме того, из иных копий переписки следует, что между сторонами установилась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством направления их по электронной почте. Так, договор поставки от 12.03.2021 № 12.03/1 был подписан сторонами путем обмена электронными письмами.

Учитывая изложенное, коллегия признает, что ответчиком было исполнено обязательство с нарушением установленных договором поставки сроков.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок ответчик не произвел поставку товара, что явилось для истца существенным нарушением условий контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате 280 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 48 160 руб. 00 коп., начисленной за период с 19.04.2022 по 07.10.2022, 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени за задержку исполнения п.2.1. договора в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по передаче оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд исходил из обоснованности начисления ответчику пени.

Покупателем поставщику, на основании указанного условия сделки, начислена неустойка в сумме 48 160 руб. 00 коп. за период с 19.04.2022 по 07.10.2022.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара в срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.5 договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки подлежит снижению до 3 360 рублей (280000 рублей Х 0,1% Х 12 дней), поскольку просрочка изготовления прицепа произошла с 16.04.2022 по 29.04.2022.

В обоснование указанного довода ответчиком представлена копия переписки от 30.04.2022, из которой следует, что претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке направлена в адрес ответчика именно 29.04.2022.

Таким образом, договор поставки от 12.03.2021 № 12.03/1 считается расторгнутым 29.04.2022, то есть с даты получения ответчиком по электронной почте претензии с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 407 ГК РФ, и в отсутствие иных положений в договоре, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как было установлено ранее, прицеп должен был изготовлен не позднее 16.04.2022. Поскольку 16.04.2022 является нерабочим днем, то на основании статьи 193 ГК РФ прицеп должен был быть изготовлен не позднее следующего рабочего дня, то есть 18.04.2022.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться с 19.04.2022 по 29.04.2022 (дата получения ответчиком претензии истца с уведомлением о расторжении договора).

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции определил к взысканию 3080 рублей за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 (280 000 х 11 х 0,1%). 

Оснований для возможного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму предварительной оплаты товара за период с 10.10.2022 по 31.10.2022, всего в размере 1 265 руб. 75 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, согласно предоставленного расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в отношении лица, удерживающего сумму предоплаты, может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Кодекса, что и имеет место быть в спорной ситуации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату предоплаты в спорном размере возникла с момента получения поставщиком претензии, поскольку именно с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила свое действие, и на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 31.10.2022 судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным, учитывая, что за другой период истцом требования не заявлены. 

Довод истца о применении в спорной ситуации принципа эстоппеля к ответчику подлежит отклонению, учитывая, что судебной коллегией не установлены основания для его применения.

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Пассивное процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выраженное в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств неправомерности заявленных требований, не может считаться обоснованием применения к нему принципа эстоппеля.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных апелляционным судом выводов относительно периода и размера взыскания неустойки, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в сумме 8 298 рублей (86,54%). 

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 596 рублей 20 копеек относится на ответчика, 403 рубля 80 копеек на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу № А51-18104/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 3080 рублей, проценты в размере 1 265 рублей 75 копеек за период с 10.10.2022 по 31.10.2022, а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 280 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, государственную пошлину по иску в размере 8 298 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично 11 (одиннадцать) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 440 от 18.10.2022 на 9 600 рублей. 

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейлер» судебные расходы в сумме 403 рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская