АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30967/2022

24 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/06/106-1598/2022 от 04 июля 2022 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа, муниципального казенного учреждения ЗГО «Управления Жилищно-коммунального хозяйства», акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2021), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение №20533, доверенность №19 от 10.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения №074/06/106-1598/2022 от 04 июля 2022 года.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации Златоустовского городского округа, муниципального казенного учреждения ЗГО «Управления Жилищно-коммунального хозяйства», акционерного общества «Единая Электронная Торговая Площадка»,

Протокольным определением от 01.11.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управления Жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Единая Электронная Торговая Площадка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по правилам статей 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 22.06.2022 поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона Паспортизация улично-дорожной сети Златоустовского городского округа (извещение № 0169300003322000169).

Доводы жалобы заключались в следующем.

Пунктом 4 Требования к технологии и качеству предоставляемых услуг в Описании объекта закупки установлено ограничивающее конкуренцию требование, а именно: для выполнения полевых услуг применяется передвижная дорожная лаборатория типа ДВК-05 или ДВК-05.3 и другие средства измерений в соответствии с нормативной документацией.

Также данным пунктом Технического задания установлено требование о том, что Исполнитель имеет право приступить к проведению услуг, только после составления и подписания совместно с заказчиком актов:

- о наличии лицензионного банка дорожных данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика;

- о соответствии квалификации специалистов Исполнителя составу (содержанию) услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием;

- о соответствии предъявляемого Исполнителем технологического и измерительного оборудования составу (содержанию) услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием, а также его неисправности;

- о наличии и исправности оборудования системы спутникового мониторинга транспорта, установленного на транспортных средствах, используемых для выполнения услуг.

По мнению заявителя, наличие требования о подготовке и проведение транспортных обследований инструментальными методами, с применением сертифицированных дорожных лабораторий с формированием банка дорожных данных «СВПД» ограничивают использование аналогичных программных комплексов с другими базами данных, по своим качественным характеристикам идентичными или превосходящими базу данных «СВПД».

Наличие указанного требования о применении конкретной базы данных, по мнению заявителя, нарушает запрет на ограничение конкуренции при проведении закупок.

По мнению заявителя, программ  совместимых с «СПВД»  нет. Невозможно совместить   видеобанк  дорожных  данных «СВПД»  с  видеобанком  дорожных  данных  любой  другой  программы.

Жалоба направлена на то, чтобы защитить возможность участия в аукционе с аналогичной (эквивалентной) программой, а не с программой, совместимой с «СВПД», то есть защитить возможность конкуренции. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 04.07.2022 по делу N 074/06/106-1598/2022 принял решение, которым признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с антимонопольным органом, ООО «Региональный кадастровый центр» оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. От 30.11.2018) "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5.3.1.12 вышеуказанного Постановления Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

Из  материалов  дела  следует, что объектом закупки по аукциону является  оказание услуг по паспортизации автодорог общего пользования местного значения  банка дорожных данных, включающую в себя диагностику и проекты организации дорожного движения на территории Златоустовского городского округа. 

В соответствии с разделом 1 Технического задания аукционной документации,   создание видеобанка дорожных данных в формате «Системы видеопаспортизации автомобильных дорог» или аналогичной программы, совместимой с версией банка  данных «СВПД», установленного у заказчика,  панорамной цифровой сьемки с  привязкой   к пройденному  пути. Формирование  автоматизированного  банка дорожных машин.

Разделом 3 Технического задания определен объем оказываемых услуг: определение степени соответствия нормативным требованиям переменных параметров автомобильной дороги. Включает в себя:

Измерение и определение:

-   продольной ровности дорожного покрытия;

-   поперечных и продольных уклонов;

-   колейности дорожного покрытия;

-   коэффициента сцепления;

-   ширины проезжей части и обочин;

-   радиусов кривых в плане;

-   фиксация дефектов покрытия;

-   определение прочности дорожной одежды;

-   определение бальной оценки состояния поверхности покрытия;

-   обследование искусственных сооружений (водопропускных труб).

Разделом 4 Технического задания для выполнения полевых услуг применяемая  передвижная дорожная лаборатория типа ДВК-05 (или аналог) и другие средства измерений в соответствии с нормативной документацией. Услуги должны выполняться исправным оборудованием и приборами. Используемые при выполнении услуг средства измерений должны соответствовать требованиям нормативных документов на методики выполнения измерений, а также требованиям к их метрологическому обеспечению.

Разделом 5 Технического задания предусмотрено, что сформированный блок данных по итогам полевого обследования автомобильных дорог вводится Исполнителем в АБДД Заказчика - программный комплекс по управлению состоянием автомобильных дорог и искусственных сооружений «СВПД».

Разделом 6 Технического задания предусмотрены требования к камеральной обработке, в том числе:

Паспортизация, диагностика:

-      обработка данных полевых измерений продольной ровности (определение показателя ровности IRI) и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного^ Заказчика;

-      обработка данных полевых измерений колейности на поверхности покрытия проезжей части и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика;   

-  обработка результатов измерения коэффициента сцепления;

-  обработка результатов определения прочности дорожной одежды;

-  обработка данных по оценке состояния покрытия дорожной одежды автомобильных дорог с адресной привязкой объёмов дефектов и повреждений и их конвертация в формат базы данных «СВПД» или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД», установленного у Заказчика.

-  система географических координат - WGS 84;

-  точность определения географических координат - 2,5 м.

-   подготовить и настроить программное обеспечение «СВПД» или аналогичнойпрограммы, совместимой с версией банка данных «СВПД». установленного у Заказчика для экспорта дорожных данных с идентификацией объектов в электронные таблицы, графические редакторы и в Географические информационные системы (Shapefile).

Таким образом, из  положений Технического  задания аукционной  документации следует, что целью оказания услуг, являющихся объектом закупки, является создание видеобанка дорожных данных в формате СВПД или аналогичной программы, совместимой с версией банка данных «СВПД» установленного у Заказчика, панорамной цифровой съемки с привязкой к пройденному пути.

Следовательно, Заказчиком в аукционной документации предусмотрена возможность создания иной аналогичной программы, но совместимой с имеющейся у Заказчика базой данных «СВПД», также как и использования передвижной дорожной лаборатории, аналогичной ДВК-05, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с выводами административного органа о том, что заявителем  не представлены доказательства отсутствия на соответствующем товарном рынке Российской Федерации аналогов (эквивалентов) базы данных «СВПД».

Также заявителем не представлено нормативное правовое обоснование как необходимости использования заказчиком иных баз данных, кроме «СВПД», так и невозможности использования базы данных «СВПД», исходя из потребностей заказчика.

Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в части описания объекта закупки.

Суд  соглашается  с  доводом  Челябинского  УФАС  РФ,  что  понятие «аналог» не в полной мере соответствует содержанию пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем использование в аукционной документации данного термина не противоречит смыслу указанной нормы.

При этом, требование в аукционной документации о совместимости создаваемой программы видеобанка дорожных данных с программой «СВПД», имеющейся у Заказчика, также, как и об использовании при оказании услуг передвижной лаборатории определенного типа, при условии возможности предложения эквивалента, не противоречит правилам описания объекта закупки, предусмотренным статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что заявитель направил заявку на участие в аукционе, представив в первой части заявки согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных преимуществ баз данных определенных производителей.

Доказательств технической или иной невозможности интеграции базы данных «СВПД» с программой «ТИТУЛ 2005», материалы дела не содержат.

Из руководства пользователя как программы «СВПД», так и программы «ТИТУЛ 2005» невозможности совместимости иных программ с базой данных «СВПД», программным продуктом «СВПД» также не следует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что описание объекта не позволяет принять участие лицам, имеющим иное, отличное от «СВПД», базу данных и лабораторию не типа ДВК-05 или ДВК-05.3, опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

Рассмотрение вопроса о наличии признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции не относится к полномочиям Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Котлярова