АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело № А33-5545/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2013, место нахождения: 660111, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 660133, место нахождения: 660133, 

<

...>) 

о признании незаконными решений, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.02.2020, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2.4/6 от 15.02.2021, 

ФИО3 по доверенности № 2.4/28 от 14.08.2021, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Львович                         (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажремонт» (далее – заявитель, ООО «Сибстроймонтажремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- от 28.10.2020 № 1741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 28.10.2020 № 1745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 28.10.2020 № 6601 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.04.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления и дополнительных письменных пояснений поддержала.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся  перерыв до 11.02.2022. Сведения о перерыве размещены на в установленном порядке в сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Стрелец-2» (далее – ЗАО «Стрелец-2») 23.10.2013 прекратило деятельность ввиду реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт». Директором реорганизуемого и вновь создаваемого общества является ФИО5 

ООО «Сибстроймонтажремонт» представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы с нулевыми показателями.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739114871) по транспортному налогу за 2016 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6621.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 1745 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога за 2016 год в размере 40 577 руб.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01276@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739114612) по транспортному налогу за 2017 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6426.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 6601 о привлечении ООО «Сибстроймонтажремонт» к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52,2 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Обществу доначислен транспортный налог за 2017 год в размере 37 653 руб.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01281@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (рег. № 739111345) по транспортному налогу за 2018 год, в ходе которой установлено неисполнение ООО «Сибстроймонтажремонт» обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в отношении принадлежащих ему транспортных средств, принятых в процессе реорганизации от ЗАО «Стрелец-2», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 6417.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 28.10.2020 № 1741 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога за 2018 год в размере 34 280 руб.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибстроймонтажремонт» вынесено решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01275@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая решения от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601, от 28.10.2020 № 1741                  (с учетом уточнения заявленных требований) противоречащими законодательству о налогах и сбора и нарушающими его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибстроймонтажремонт» указывает на то, что у него отсутствует обязанность по исчислению транспортного налога в отношении транспортных средств, поименованных в оспариваемых решениях, поскольку они принадлежали на праве собственности ЗАО «Стрелец-2», реорганизованному в 2013 году; полагает, что объектом налогообложения транспортного налога в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации являются зарегистрированные надлежащим образом в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) транспортные средства; спорные транспортные средства за ООО «Сибстроймонтажремонт»  не зарегистрированы, по данным бухгалтерского учета и отчетности в качестве эксплуатируемых основных средств не числятся, ЗАО «Стрелец-2» Обществу не передавались, в связи с их утилизацией; факт существования каких-либо транспортных средств и их эксплуатация Обществом не доказаны.     

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на то, что Общество, приобретая право на имущество реорганизованного лица, обязано зарегистрировать изменения о собственнике транспортных средств; неисполнение налогоплательщиком обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства не может являться основанием для его освобождения от уплаты транспортного налога; доказательства утилизации спорных транспортных средств налогоплательщиком не представлены; препятствия для снятия налогоплательщиком транспортных средств с учета отсутствовали.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования (статьи 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем соблюдены.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия Инспекцией оспариваемых решений, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры принятия оспариваемых решений и проведения камеральных налоговых проверок. Решения от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601, от 28.10.2020 № 1741  приняты инспекцией в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением прав налогоплательщика.

Суд считает, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Стрелец-2» 23.10.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в ООО «Сибстроймонтажремонт», директором и учредителем  реорганизуемого и вновь создаваемого общества является ФИО5

Из решения единственного акционера ЗАО «Стрелец-2» ФИО5 от 11.06.2013, следует, что ООО «Сибстроймонтажремонт» становится правопреемником ЗАО «Стрелец-2» по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Пунктом 3 указанного решения утвержден по итогам проведенной инвентаризации передаточный акт от 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

С учетом изложенного, к ООО «Сибстроймонтажремонт» перешли права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица - ЗАО «Стрелец-2», в том числе обязанность по уплате налогов.

Переход прав и обязанностей, имеющихся у правопредшественника, распространяется не только на сферу гражданского оборота, но и публично-правовые обязанности (в том числе фискального характера). Иной подход противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деятельности юридических лиц и действия круга прав и обязанностей. 

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД предоставлены сведения о регистрации за ЗАО «Стрелец-2» следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 55111А гос. номер 

<

***> в период с 24.11.2005 по 14.07.2021;

- КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***> в период с 30.08.2005 по настоящее время;

- бульдозер Б-170/Т170М.01 гос. номер 

<

***> в период с 30.08.2005 по 16.08.2017;

- бульдозер Б-170 гос. номер 

<

***> в период с 14.04.2006 по 16.08.2017;

- бульдозер ДЗ-24Г.1/ДТ-75МЛ гос. номер 

<

***> в период с 22.12.2005 по 16.08.2017;

- экскаватор ЭО-3322А гос. номер 

<

***> в период с 22.12.2005 по 20.05.2016;

- трубоукладчик ТГ-1530, гос. номер 

<

***> в период с 22.12.2005 по 20.05.2016.

Порядок регистрации в спорном периоде автотранспортных средств и других видов самоходной техники органами ГИБДД и Государственного технического надзора (далее - Гостехнадзор) установлен Правилами регистрации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и пункту 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств носит заявительный характер.

Заявитель не исполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным в процессе реорганизации транспортным средствам, которые стали его собственностью. Суд отмечает, что реорганизация производилась в форме преобразования директором реорганизуемого и вновь создаваемого общества являлся ФИО5, в связи с чем Общество не могло не знать о наличии спорных транспортных средств, их техническом состоянии и местонахождении.

Доводы заявителя о том, что по данным бухгалтерского учета и  отчетности спорные транспортные средства в качестве эксплуатируемых основных средств не числятся, ЗАО «Стрелец-2» Обществу не передавались, в связи с их утилизацией, фактически не существуют, подлежат отклонению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 № 12223/10 сформирована правовая позиция, согласно которой списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Данный вывод сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях ГИБДД по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Неисполнение заявителем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств, всецело зависящей от его волеизъявления, не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03). Обратное фактически приводит к избеганию от налогообложения, нарушению принципа всеобщности и равенства субъектов налогообложения, установленного пунктом 1 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации, ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к иным добросовестным налогоплательщикам.

Заявителем не доказано наличие объективных препятствий для снятия с регистрационного учета спорных транспортных средств и внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств. 

Кроме того, суд отмечает, что из представленных обществом документов, следует, что часть спорных транспортных средств была снята с регистрационного учета 2017, 2021 годах.

Документы, представленные Обществом для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации (акт о списании транспортных средств от 30.05.2013, справка от 09.06.2021), не являются достоверными и достаточными доказательствами отсутствия транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Более того, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Начисление налога не зависит от фактической эксплуатации транспортных средств, доводы налогоплательщика основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. 

Ссылка заявителя на показания директора ФИО5, зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 23.01.2020 № 5 и от 20.03.2020 № 6, согласно которым транспортные средства проданы, имущество утрачено, транспорт разобран по запчастям, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты внимание.

Учитывая изложенное, установив, что к заявителю в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на спорные автотранспортные средства с соответствующими правами и обязанностями правопредшественника (ЗАО «Стрелец-2») в налоговой сфере, спорные транспортные средства не освобождены от налогообложения транспортным налогом, не подлежали льготному налогообложению, суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате транспортного налога в отношении этих транспортных средств.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, так как приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа от 28.10.2020 № 1745, от 28.10.2020 № 6601, от 28.10.2020 № 1741 являются законными и обоснованными, судом не установлено оснований для признания указанных решений инспекции недействительными.

 С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд приходит к выводу о наличии  оснований для  отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щелокова