АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1962/2019

г. Биробиджан

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290),

муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

о взыскании 842 893,37 рубля,

при участии от истца -  ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019 № ДЭК-71-15/50Д, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 24.04.2019 № 468,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", муниципальному образованию "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – ответчик) о взыскании 842 893,37 рубля,  в том числе: 801 145,13 рубля – основной долг с 01.10.2018 по 30.01.2019, 41 748,24 рубля – пени с 16.11.2018 по 11.06.2019. Требование к мэрии предъявлено в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств. Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчиков пени по день фактической оплаты задолженности.

          В отзыве ответчик не признал требования.

          В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

           Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из представленных в материалы дела документов следует, между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и Комитетом (Абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии от 12.01.2018  № 3/5/03313/1560 (далее – Договор) сроком действия с 12.01.2018 по 30.06.2018, в дальнейшем на предложение истца подписать контракт № 3/5/03413/1560 Комитет не отреагировал.

По условиям названного договора Теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать Абоненту, а Абонент обязался принимать и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объём потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов Абонента – в приложении № 2.

В соответствии с принятыми обязательствами  за период с 01.10.2018 по 30.01.2019 АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленные договором сроки истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по выполнению требований АО "ДГК" послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, он подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

АО "ДГК" обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате за поставленную с 01.10.2018 по 30.01.2019  тепловую энергию не исполнил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 801 145,13 рубля задолженности за потреблённую  тепловую энергию.

Также за нарушение договорных обязательств АО "ДГК", руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ), начислило пени в размере 41 748,24 рубля – пени с 16.11.2018 по 11.06.2019 и просило взыскать указанную сумму законной неустойки с ответчика, а также взыскать пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

    В соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи  399 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование АО "ДГК" о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу АО "ДГК" надлежит взыскать 41 748,24 рубля – пени с 16.11.2018 по 11.06.2019 за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, вступил в силу с 05.12.2015.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика на основании  ст. 110 АПК РФ в пользу истца следует взыскать 19 858 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 104 АПК РФ и положениям НК РФ истцу следует вернуть 880 рублей  государственной пошлины из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", а в случае недостаточности средств с   муниципального образования "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 842 893,37 рубля (в том числе: 801 145,13 рубля – основной долг с 01.10.2018 по 30.01.2019, 41 748,24 рубля – пени с 16.11.2018 по 11.06.2019), а также 19 858 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

             Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", а в случае недостаточности средств с   муниципального образования "Город Биробиджан" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени в размере ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 801 145,13 рубля  за каждый день просрочки начиная с 12.06.2019.

            Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 880 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда.

 Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1