АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5234/2017

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А53-5234/2017 (Ф08-10313/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – общество) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия внешнего управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей на 24 617 694 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021, жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном осуществлении платежей в счет уплаты задолженности по текущим обязательствам второй и пятой очереди реестра требований кредиторов должника и нарушении календарной очередности удовлетворения требований второй и пятой очереди в размере 24 617 694 рубля.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2021 по новым обстоятельствам, указав в качестве такового сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации Постановлении от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее – постановление № 4-П) правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении данной категории споров.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку постановление № 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат только правоприменительные решения по делу с участием ПАО «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 4-П не содержит.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление № 4-П является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по данному делу в соответствии с главой 37 Кодекса.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу статьи 79 Закона № 1-ФКЗ решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, могут быть пересмотрены на основании жалоб лиц, не обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения от 22.04.2021 судом рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и указав на невозможность квалификации приведенных заявителем обстоятельств в качестве новых, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. 

Суды верно отметили, что постановление № 4-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу с участием ПАО «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, постановление № 4-П не содержит.

Выводы судов, сделанные при схожих фактических обстоятельствах, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.05.2020 № 310-ЭС18-16445 по делу № А83-6097/2016 и от 18.03.2019 № 310-КГ17-4129 по делу № А83-6472/2015.

Заявитель не представил какие-либо доказательства реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     Е.В. Андреева 

     М.Г. Калашникова