ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8628/2016

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15045/2017)  ТСЖ "На Кольском 104"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2017 по делу № А42-8628/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ТСЖ "На Кольском 104"

к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-е лица: 

           1) Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, 

           2) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 

           3) Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства" 

           4) ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" 

           5) Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-27"

           6) ЖСК "Мурманск-23"

           7) ТСЖ «Молодежный 16»,

           8) муниципальное автономное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по лыжным гонкам и биатлону (МАУ СШОР № 3) 

           9) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кадетская школа города Мурманска" 

           10) МАДОУ - Детский сад комбинированного вида № 32

           11) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска Детский сад общеразвивающего вида № 121

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «На Кольском 104» (183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 104, копр. 3, кв. 56, ОГРН 1105190004512, ИНН 5190916856, далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации города Мурманска (183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, далее – ответчик, Администрация) о взыскании 87300 рублей неосновательного обогащения.

Иск принят в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761), комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123).

Определением от 22 февраля 2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: жилищно-строительный кооператив «Мурманск-27» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 104, корп. 1, ОГРН 1025100864194, ИНН 5193700044), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, адрес филиала: 183052, г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 11, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496), жилищно-строительный кооператив «Мурманск-23» (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 106, корп. 2, кв. 50, ОГРН 1025100845483, ИНН 5193700982), товарищество собственников жилья «Молодежный 16» (183008, г. Мурманск, пр. Молодежный, д. 16, ОГРН 1135190013573, ИНН 5190027455), муниципальное автономное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 по лыжным гонкам и биатлону (183008, г. Мурманск, пр. Молодежный, д. 13, ОГРН 1035100157179, ИНН 5190105262), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа города Мурманска» (183008, г. Мурманск, ул. Спартака, д. 11, ОГРН 1025100849674, ИНН 5190411830), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 32 (183008, г. Мурманск, ул. Спартака, д. 13, ОГРН 1025100851588, ИНН 5190408080), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска № 121 (183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 108, корп. 4, ОГРН 1125190000462, ИНН 5190003983).

В определении от 31.03.2017 суд с согласия истца заменил ответчика на муниципальное образование город Мурманск в лице администрации.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции обжаловал решение от 02.05.2017 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов № 104/2 и 104/3 на пр. Кольском.

На основании договоров от 01.09.2014 № 40 и № 41 в 2014-2016 оплачивало работы по расчистке снега с проезжей части, проходящей вдоль этих домов. Всего в счет оплаты работ перечислено 87400 рублей.

Истец, считая, что спорный проезд является собственностью муниципального образования г. Мурманск, относится к дороге общего пользования, поскольку используется неограниченным кругом лиц, а обязанность по его содержанию возложена на ответчика, в претензии предложил возвратить необоснованно сбереженные средства.

Требование обосновано оплатой работ спецтехники (автотранспорта) по расчистке снега с проезжей части вдоль многоквартирных домов № 104, корпуса 2 и 3 на пр. Кольском, за счет средств собственников.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования не доказаны по праву.

Так, судом установлено, что Постановлением администрации города Мурманска от 16.07.2010 № 1261 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск. При этом спорный внутриквартальный проезд в указанный Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск не входит.

Более того, судом установлено, что согласно представленному по запросу суда топографическому плану из комитета градостроительства и территориального развития (исх. № 14-04-04/1569 от 10.04.2017) спорный проезд вдоль домов №№ 104/4, 104/3 и 104/2 на пр. Кольском расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001007:112.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 17.04.2017 № 824 следует, что этот земельный участок образован путем выделения из земельного участка 51:20:001007:22 и 12.08.2008 поставлен на кадастровый учет на основании решения Мурманского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Мурманской области от 12.08.2008 № 51/07-469.

На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001007:112 расположены многоквартирные дома №№ 104 корпуса 1, 2, 3 и 4, № 106 корпуса 1, 2, 3 и 4, № 108 корпуса 1, 2 и 3 на пр. Кольском.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 66 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001007:112 поставлен на государственный кадастровый учета 12.08.2008, после введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года).

Таким образом, в силу указанных норм, земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома №№ 104 корпуса 1, 2, 3 и 4, № 106 корпуса 1, 2, 3 и 4, № 108 корпуса 1, 2 и 3 на пр. Кольском, бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этих домах.

При этом объединение этих домов в единый комплекс недвижимого имущества, на момент поставки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001007:112, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству (разъяснения Минэкономразвития России в письмах от 10.12.2010 № Д23-5067, от 27.09.2011 № Д23-4059, Росреестра в письме от 15.02.2013 № 14-00559/13), а обстоятельства, касающиеся делимости этого земельного участка, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что спорный участок принадлежит ответчику и он несет обязанность по его содержанию. 

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на решение суда от 07.04.2014 по делу № А42-704/2014, якобы имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела № А42-704/2014 рассмотрен вопрос о принадлежности дренажного колодца, расположенного на проезжей части дороги, проходящей вдоль наружного фасада дома 104 корпус 3 по Кольскому проспекту. Таким образом, выводы, сделанные судом в рамках дела № А42-704/2014, касаются иных фактических обстоятельств и не могут рассматриваться применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.05.2017 по делу №  А42-8628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов