Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4462/2021

30 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628403, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.50 лет ВЛКСМ, строение 1, 117К) к обществу с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 722001001, место нахождения: 627087, 

<

...>) о взыскании по договору поставки от 30.11.2020 № 77/П МСП штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 519 860, 00 руб., расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2260,34 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2021 №8-СЗ, ФИО2 доверенность от 21.06.2021 № 6-СЗ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее - истец, предприятие, СГМУП «КШП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» (далее - ответчик, общество, ООО «Новодеревенское») о взыскании по договору поставки от 30.11.2020 № 77/П МСП штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 519 860, 00 руб., расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в размере 2260,34 руб.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара, основания для начисления неустойки отсутствуют, а в случае непринятия судом своей позиции, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки допущенному нарушению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Новодеревенское» (далее - поставщик)и СГМУП «КШП» (далее - заказчик) в соответствии с п. 5.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке СГМУП «КШП» и на основании протокола комиссии о подведении итогов аукциона в электронной форме от 16.11.2020 № 114/2020 ЭА МСП/32009615293 от 26.10.2020 заключен договор № 77/Г1 МСП от 30.11.2020 на поставку продуктов питания (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора, в целях обеспечения нужд заказчика, поставщик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары) (товар) наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Поставка осуществляется по согласованным заявкам заказчика (п. 3.1 договора).

17.02.2021 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в п. 3.1 статьи 3 договора, заявку на поставку товаров на 19.02.2021, а именно: творог 9% 500 грамм в количестве 1 593 кг (далее - творог) и сметана 15% 400 грамм стакан в количестве 504 кг (далее - сметана).

19.02.2021 ответчик осуществил поставку товаров, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1298 от 18.02.2021, ветеринарным свидетельством № 8735654209 от 18.02.2021 (Сметана) и ветеринарным свидетельством № 8735643112 от 18.02.2021 (Творог).

19.02.2021 представителями лаборатории истца были проведены лабораторные исследования товаров, по результатам которых было вынесено Заключение CTЛ СГМУП «КШП» от 19.02.2021 (приложение № 7 к иску в электронной форме), согласно которому на индивидуальной таре продукции (творог) частично отсутствуют маркировки (содержащие информацию для потребителя), а так же у водителя ответчика отсутствуют санитарная книжка и санитарный паспорт по проведению дезинфицирующих мероприятий автотранспорта, что в свою очередь является нарушением п. 2.4, п. 3.3 договора, пп. 2.1., 2.3. и 2.6 Приложения № 1 к договору, пункта 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

При приемке товара на складе комиссией истца по факту поставки творога был составлен акт о приемке товара от 19.02.2021 с фотофиксацией нарушений маркировки творога (приложение № 26 к иску в электронной форме).

Ответчик письмом № 1902-01 от 19.02.2021 подтвердил факт отсутствия у водителя, на момент приемки товара на складе истца, санитарной книжки и санитарного паспорта по проведению дезинфицирующих мероприятий автотранспорта (приложение № 27 к иску в электронной форме).

Кроме того, по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, согласно ч.1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6.4.2. пункта 6.4. Договора и п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, заказчик направил в адрес поставщика акт о приемке товара от 19.02.2021 с фото - фиксацией нарушений маркировки творога.

Акт от 19.02.2021 подписан со стороны ответчика руководителем общества без замечаний (приложение 10 в электронном виде к возражениям на отзыв от 21.05.2021).

В приемке товаров со ссылкой на п. 3.9 договора, п. 1 статьи 484, б. 2 п. 1 статьи 485 и п. 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано, 19.02.2021 товары возвращены ответчику для замены согласно п. 4.4 договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований, указанных в п. 2.4, п. 3.3 договора, пп. 2.1., 2.3. и 2.6 Приложения № 1 к договору, пункта 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», на основаниип. 7.4 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору начислил ответчику штраф в размере 1% от общей суммы договора (от 25 993 000 руб.), что составило 259 930,00 руб.

26.02.2021 истец направил на электронную почту ответчика, указанную в п. 3.1 договора заявку на поставку товаров на 01.03.2021, а именно: творог 9% 500 грамм в количестве 1 593 кг (далее - творог) и сметана 15% 400 грамм в количестве 504 кг (далее - сметана).

Ответчик осуществил поставку товаров 01.03.2021, что подтверждается универсальным передаточный документом № 1522 от 28.02.2021, актом о приемке товара от 01.03.2021, ветеринарным свидетельством № 8857665329 от 28.02.2021 (сметана) и (творог).

01.03.2021 представителями лаборатории истца были проведены лабораторные исследования товаров, по результатам которых было вынесено заключение CTЛ СГМУП «КШП» от 01.03.2021 (в электронном виде приложение № 6 к иску), согласно которому в твороге массовая доля влаги составляет 75% при норме не более 73%, а массовая доля жира составляет 6% при норме 9%, что в свою очередь не соответствует требованиям ГОСТ 31453 -2013 по физико-химическим показателям.

Согласно акту о приемке товара от 01.03.2021, на индивидуальной таре продукции (творог) частично отсутствуют маркировки (содержащие информацию для потребителя), что в свою очередь является нарушением п. 2.4 Договора, пп. 2.1. и 2.6. Приложения № 1 к Договору, пункта 2.2 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Сметана, поставленная в адрес истца 01.03.2021, согласно универсальному передаточному документу № 1522 от 28.02.2021, акту о приемке товара от 01.03.2021, ветеринарному свидетельству № 8857665329 от 28.02.2021, была принята и оплачена истцом в полном объеме.

По факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части творога, согласно ч.1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 6.4.2 пункта 6.4. договора, истец направил в адрес ответчика акт о приемке товара от 01.03.2021 (приложение № 12 к иску в электронном виде).

Акт был подписан со стороны общества руководителем без замечаний (приложение № 8 к возражениям на отзыв от 21.05.2021).

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части отсутствия маркировки на части творожной продукции.

Так же в ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных по инициативе истца, было установлено, что в твороге обнаружена массовая доля жира менее 9 %, а массовая доля влаги более 73 %, консистенция и внешний вид: целостность упаковки не сохранена, частично тара, в которой находиться продукт (творог) запакована не герметично, в массе были найдены посторонние примеси (нитки, хлебные крошки), плесневые грибы и дрожжи сверх нормы, консистенция неоднородная, комкующаяся, а так же цвет: белый с включением желтого цвета, неоднородный по всей массе продукта (творога), что подтверждается протоколом исследований (испытаний) и измерений № Д-26-20/А-19/ПП/2 от 09.03.2021.

Исследование проведено обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория», с которой у заявителя заключен договор от 05.02.2019 № 9 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции (приложение к иску в электронном виде).

Истцом по данному факту был составлен акт о выявленных недостатках товара № 1 от 05.03.2021 согласно п. 4.3 Договора. 01.03.2021 некачественный творог были возвращен ответчику в полном объеме для замены, согласно п. 4.5 статьи 4 Договора.

Кроме того, по факту поставки некачественного товара, подтвержденного лабораторными испытаниями, согласно 4.1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6.4.2 пункта 6.4. Договора и п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика письмо № 422 от 11.03.2021 о поставке товара согласно условиям договора (далее - письмо).

Согласно доводам иска, ответчиком при поставке продукции от 01.03.2021 были нарушены требования, указанные в п.2.2, п. 2.4, пп. 6.1.1 пункта 6 Договора, пп. 2.1., 2.6., и п. 2.10 «Качественная характеристика товара» статьи 2 Приложения № 1 к договору, пункта 2.2. Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в связи с чем на основании п. 7.4 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору истцом ответчику начислен штраф в размере 1% от общей суммы договора (25 993 000 руб.), что составило 259 930,00 руб.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 04.03.2021 № 387, от 12.03.2021 № 427 в связи поставкой товара ненадлежащего качества (заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении), на основании которой истец просил произвести оплату начисленного штрафа.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей суммы договора.

Истец при приемке товара установил и зафиксировал соответствующими актами факт нарушения условий договора, а именно, поставку товара без надлежащей маркировки (п. 2.4 договора), несоответствие транспорта, которым осуществлялась доставка пищевой продукции, предъявляемым к нему требованиям (п. 3.3 договора).

Акты приемки от 19.02.2021 и от 01.03.2021 составлены предприятием непосредственно при приёмке товара, направлены обществу и подписаны его руководителем без замечаний, что соответствует условию п. 4.1 договора.

Ответчик ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке были отобраны образцы товара, поставленного в партии от 01.03.2021 и направлены на лабораторные исследования в организацию, которая не была согласована с поставщиком.

Между тем, как следует из п. 6.4.1 договора, поставщик обязан обеспечить участие своего представителя в приемке товара, сдаче (передаче) товара заказчику.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, у предприятия имелось не только право, но и обязанность производить входной контроль закупаемой пищевой продукции, а так же её транспортировки, в том числе путем проведения лабораторных исследований.

19.02.2021 со стороны ответчика при приемке товара присутствовал водитель, у которого отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия, а так же санитарная книжка и санитарный паспорт по проведению дезинфицирующих мероприятий автотранспорта, что по верному утверждению является нарушением п. 3.3 договора, СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Обязанность водителя, осуществляющего перевозку продуктов питания, иметь санитарную книжку предусмотрена так же Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отсутствие санитарной книжки и санитарного паспорта транспортного средства следует из письма ответчика, направленного в адрес истца о том, что указанные документы будут направлены в его адрес позднее по электронной почте.

Акт от 19.02.2021, составленный непосредственно при приемке товара в соответствии с п. 4.1 договора, был непосредственно передан водителю ФИО4, о чем сделана отметка в акте и в последующем подписан руководителем общества ФИО5, что свидетельствует о признании факта поставки товара, не отвечающего условиям договора и требованиям законодательства.

В акте от 19.02.2021 не ставилось под сомнение качество поставленной продукции, но было указано на другие недостатки поставки, несоответствующие условиям договора (отсутствие маркировки, отсутствие санитарной книжки у водителя, санитарного паспорта автомобиля).

Указанные нарушения ответчиком по сути не опровергнуты.

Акт от 01.03.2021 так же составлен истцом в присутствии водителя, непосредственно при приемке товара в порядке, указанной в п. 4.1 договора.

Второй экземпляр акта вручен водителю ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в акте, после чего акт получен руководителем общества и подписан им без замечаний, о чем так же свидетельствует подпись ФИО5 на акте, представленном истцом с возражениями на отзыв.

Ставя под сомнение подписание актов руководителем, представитель ответчика не заявлял о фальсификации доказательства, директор общества не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и заявить о том, что не подписывал акты приемки товара.

Что касается критического отношения ответчика к одностороннему отбору проб продукции истцом и проведению лабораторных исследований, суд полагает необходимым отметить, что у истца имеется обязанность осуществлять входной контроль приобретаемой им пищевой продукции, в том числе путем проведения лабораторных исследований (ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»).

Отбор пробы продукции проводился аккредитованной лабораторией ООО «Испытательная лаборатория», с которой у предприятия имеется постоянный договор, в актах отбора указаны ссылки на сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты).

В случае несогласия с выводами лаборатории, которая проводила исследование по инициативе истца, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с предложением провести повторные исследования в другой лаборатории, после получения от истца соответствующих актов и заключений.

ООО «Испытательная лаборатория» подтвердила выводы лаборатории заказчика о поставке товара - творога в партии 01.03.2021 ненадлежащего качества, а так же такой факт нарушения как отсутствие маркировки на части продукции.

Сами по себе эти факты уже свидетельствуют об обоснованности вывода истца о допущенных нарушениях (ненадлежащем исполнении) иных обязательств по договору, за что предусмотрена ответственность пунктом 7.4 договора.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об установлении факта нарушения условий договора при поставках 19.02.2021 на сумму 582 394,05 руб. (УПД от 18.02.2021 № 1298) и 01.03.2021 на сумму 511 496,37 руб. в части творога (УПД от 28.02.2021 № 1522).

Доводы ответчика о недоказанности фактов нарушения отклоняются судом.

Все исследования проведены истцом в соответствии с его полномочиями и обязанностями, установленными законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в соответствии с условиями договора.

Само по себе наличие ветеринарных свидетельств не опровергает доказательства поставки отдельных партий товара, не отвечающего условиям договора и предъявляемым требованиям законодательства.

Таким образом, у истца были основания начислить ответчику штрафную неустойку в соответствии с условиями п. 7.4 договора поставки.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств.

С целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд исходит из оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которому включениев текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, расценено Высшим Арбитражным Судом РФ как злоупотребление истцом своим правом.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключен по итогам торгов, проводимых заказчиком в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в связи с чем поставщик не мог повлиять на условия договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 3.1, 3.4 договора).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец, ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе № 223-ФЗ порядка определения размера неустоек за неисполнение обязательств по договору, заключенному по итогам торгов, ссылается на применение по аналогии Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Между тем, вопреки доводам истца размеры штрафов в порядке, установленном указанным Постановлением № 1042 в случае выполнения работ этапами исчисляются в процентном соотношении от цены этапа, а не от цены контракта в целом.

Таким образом, как верно указывает ответчик, соразмерным и адекватным допущенному нарушению является штраф, исчисленный в размере, установленном в пункте 7.4 договора (1 процент) от цены партии поставленного товара, в которой были выявлены недостатки, что составит по УПД № 1298 от 18.02.2021 - 5 823,94 руб., по УПД № 1522 от 28.02.2021 - 5 114,96 руб., а всего - 10 938,90 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 10 938,90 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в рамках договора от 05.02.2019 № 9, заключенного предприятием с ООО «Испытательная лаборатория» в сумме 2 260,34 руб., поскольку указанные расходы истец нес в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с судебным разбирательством по делу.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодеревенское» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» штраф за нарушение условий договора поставки от 30.11.2020 № 77/П МСП в размере 10 938,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 042 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова