Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3227/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь», 

апелляционное производство № 05АП-1004/2017 

на решение от 05.12.2016 судьи А.С. Белова

по делу № А59-3227/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ФИО2, ФИО3, 

о признании договора поручительства прекращенным, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахмедпомощь» (далее ООО «Сахмедпомощь», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее ответчик, банк) о признании договора поручительства № 22/8567/0123/245/14П02 от 21.11.2014 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахмедпомощь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Считает, что права и обязанности из договора поручительства у истца возникли в силу условий Договора со следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка №18567-13160 от 23.05.2016 о просрочке платежей. Поскольку данное уведомление получено поручителем после 01.06.2015, а согласно справке Банка №806-48 от 11.09.2015 все обязательства по Кредитному договору выполнялись без просроченной задолженности, к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела в полной мере применимы нормы части 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, право Банка требовать выплат от поручителя и обязанность последнего платить по договору, заключенному до дня вступления в силу названного закона, возникли после его вступления в силу. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковав закон, подлежащий применению, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать поручительство ООО «Сахмедпомощь», вытекающее из договора № 22/8567/0123/245/14П02 от 21.01.2014, прекращенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (Заемщик) 21.11.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> (далее Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21.11.2014 по 20.11.2019, с лимитом в сумме 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: 

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога  - Договор ипотеки № 22/8567/0123/245/14З01 от 21.11.2014, Залогодателем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»; 

- поручительство в соответствии с договорами поручительства (договор поручительства № 22/22/8567/0123/245/14П01 от 21.11.2014, поручителем по которому выступает ООО «Энергосервис»; договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П02 от 21.11.2014 поручителем по которому выступает ООО «Сахмедпомощь»; договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П03 от 21.11.2014 поручителем по которому выступает ФИО3; договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П04 от 21.11.2014 поручителем по которому выступает ФИО2; договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П05 от 21.11.2014 поручителем по которому выступает ФИО4).

Полагая, что ПАО Сбербанк заключило заведомо недействительный договор Ипотеки № 22/8567/0123/245/14301, недействительность которого приведет к явному ухудшению условий обеспечения кредитного обязательства в связи с утратой предмета залога, ссылаясь на положения части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «Сахмедпомощь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании прекращенным Договора поручительства №22/22/8567/0123/245/14П02 от 21.11.2014, поручителем по которому выступает ООО «Сахмедпомощь».

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Общие снования и порядок прекращения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ, в соответствии со статьей 450 которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, специальные основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «Сахмедпомощь», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, сослалось на утрату возможности требовать от залогодателя возмещения за счет стоимости предмета залога, на которое оно могло бы реально рассчитывать при подписании договора поручительства, вследствие заключения заведомо недействительного договора Ипотеки № 22/8567/0123/245/14301, что привело к явному ухудшению условий обеспечения кредитного обязательства в связи с утратой ответчиком предмета залога. При этом в обоснование своего вывода, о недействительности указанного договора ипотеки, истец ссылается на дело № A59-5265/2015, в рамках которого было рассмотрено исковое заявление ООО «Сахалинская медицинская помощь» к ПАО Сбербанк о признании указанного договора ипотеки № 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 ничтожным.  

Однако суждение истца о том, что первым и основным является обеспечение обязательства в виде залога здания является несостоятельным поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства (Кредитного договора № 

<

***>). Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения глав 26, 29, статьи 367 ГК РФ, рассмотрение арбитражным судом искового заявления о признании ничтожным договора ипотеки № 22/8567/0123/245/14301 от 01.06.2015 не является основанием для признания прекращенным спорного Договора поручительства №22/22/8567/0123/245/14П02 от 21.11.2014 как самостоятельного вида обеспечения обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, пункт 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П02 заключен между истцом и ответчиком 21.11.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку иных оснований прекращения поручительства истцом не приведено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать договор поручительства №22/22/8567/0123/245/14П02  от 21.11.2014 прекращенным. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016  по делу №А59-3227/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Е.В. Зимин

С.Б. Култышев