ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96983/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО НПП «УКА» – ФИО2, по доверенности от 25.11.2017; ФИО3, по доверенности от 31.10.2017,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Подольск – ФИО4, по доверенности от 19.12.2017 № 458/1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-96983/17 по иску ООО НПП «УКА» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, Муниципальному образованию городской округ Подольск о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «УКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск задолженность в сумме 669 729 руб. 66 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2017 № 23, неустойку в сумме 28 346 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 06.11.2017, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, истец просил взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Подольск за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Подольск подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности с Муниципального образования городской округ Подольск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Подольск поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО НПП «УКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку Администрация городского округа Подольск обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Подольск, при этом истец и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск не заявили соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (заказчик), ООО НПП «УКА» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт  № 23, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по воспроизводству зеленых насаждений в лесопарковых зонах городского округа Подольск в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составила 669 729 руб. 66 коп. 

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченный части цены контракта. 

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у заказчика задолженности в сумме 669 729 руб. 66 коп.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в сумме 28 346 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 06.11.2017, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

Поскольку заказчик (Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск) доказательства погашения долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству в пользу ООО НПП «УКА» задолженность в сумме 669 729 руб. 66 коп. и неустойку в сумме 28 346 руб. 31 коп. за период с 16.06.2017 по 06.11.2017, отказав во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. При этом в резолютивной части решения суд указал, что при недостаточности денежных средств у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, задолженность взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Подольск за счет средств казны Муниципального образования городской округ Подольск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск о том, суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по муниципальному контракту с Муниципального образования городской округ Подольск, поскольку не доказана недостаточность имущества основного должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск является муниципальным казенным учреждением городского округа Подольск, то есть самостоятельным юридическим лицом и в силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. 

Истцом в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству были направлены Претензии от 19.06.2017 № 1006/17 и от 04.11.2017 № 200/17, в которых истец потребовал погасить задолженность по муниципальному контракту от 27.03.2017 № 23 в сумме 669 729 руб. 66 коп. и выплатить неустойку в сумме 28 346 руб. 31 коп. (л.д. 52-53, 55-57).

Указанные обращения оставлены Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству без удовлетворения.

В силу пункта 3 ст. 123.21 ГК РФ при недостаточности у муниципального учреждения имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.21 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска за счет Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - Муниципального образования городской округ Подольск.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Подольск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу № А41-96983/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина