ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-5158/2016

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Сурненкова А.А.,

 

                         ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД»: ФИО3 представителя по доверенности б/н от 01.08.2017;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещении имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу № А64-5158/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД»  об обязании устранить дефекты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – ТОГКУ «Тамбовавтодор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (далее – ООО «Управляющая компания «МКД», ответчик) об обязании устранить дефекты на основании гарантийных обязательств по государственному контракту № 0164200003013004309 от 20.12.2013, а именно: устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 46 штук наружного освещения участка автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов – граница Саратовской области км2+300 - км4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район Тамбовской области. 

Определением от 07.10.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А64-5158/2015. 

Также ТОГКУ «Тамбовавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МКД» об обязании устранить своими силами и за свой счет дефекты, на основании гарантийных обязательств по государственному контракту №0164200003014003547_269530 от 03.10.2014, а именно: устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 13 штук наружного освещения участка автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов – граница Саратовской области км 4+800-км8=040 (г. Кирсанов), Тамбовская обл., в двухнедельный срок с момента вынесения решения суда.

 По указанному иску арбитражным судом возбуждено производство, делу присвоен номер А64-6450/2016. 

По ходатайству сторон дела № А64-5158/2016, № А64-6450/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Номер объединенного дела – А64-5158/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года по делу № А64-5158/2016 исковые требования ТОГКУ «Тамбовавтодор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «МКД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт обследования гарантийного обустройства наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040, Кирсановский район (г. Кирсанов), от 08.08.2016 был составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, как и экспертное заключение от 14.04.2017 № 7753. По мнению ответчика, названное экспертное заключение не является достоверным, поскольку отбор светодиодных светильников для исследования был проведен без представителей ответчика. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению завода-изготовителя, содержащему иные выводы относительно причин возникновения недостатков, чем изложенные в экспертном заключении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2017 представитель ООО «Управляющая компания «МКД» поддержал доводы апелляционной жалобы. ТОГКУ «Тамбовавтодор» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 13.10.2017. В продолженное судебное заседание явился представитель ООО «Управляющая компания «МКД».         

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «МКД» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0164200003013004309_269530 на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км2+300-км 4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов - граница Саратовской области км2+300 - км4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район. 

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения государственного контракта, окончание – до 01 февраля 2014 года. 

Из акта приемочной комиссии от 03.04.2014 усматривается, что  работы по государственному контракту от 20.12.2013 были сданы ответчиком 03.04.2014.

3 октября 2014 года между ТОГКУ «Тамбовавтодор» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «МКД» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0164200003014003547_269530 на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по обустройству наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов - граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента заключения государственного контракта. 

Из акта приемочной комиссии от 04.12.2014 усматривается, что  работы по государственному контракту от 03.10.2014 были сданы ответчиком 04.12.2014.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с целью проверки состояния выполненных работ по государственных контрактам на наличие дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, ТОГКУ «Тамбовавтодор» было проведено обследование участков дороги с участием представителей ответчика, в ходе которого на участке автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов-граница Саратовской области км 2+300 - км 4+800 (с.Шиновка), Кирсановский район Тамбовской области выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 46 штук, а на участке автодороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов) обнаружена неисправность 13 светодиодных светильников. 

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования ТОГКУ «Тамбовавтодор» об устранении выявленных дефектов были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пунктам 10.1 контрактов, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные исполнителем по контракту. 

Гарантийные сроки устранения исполнителем дефектов, возникших в течение гарантийных сроков по комплексу искусственного электроосвещения автомобильной дороги, составляют 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 10.2 контрактов). 

В соответствии с п. 10.3 контрактов, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 10.4 контрактов предусмотрено, что при неявке или отказе представителя исполнителя от составления, подписания или согласования акта обнаруженных дефектов или акта устраненных дефектов, заказчик составляет акт с указанием причин его составления в одностороннем порядке. 

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков выполненных работ. В свою очередь, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков возлагается на подрядчика (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца об устранении выявленных недостатков работ заявлены в пределах гарантийных сроков, установленных государственными контрактами № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013 и № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014.

Истцом в подтверждение наличия недостатков работ, выполненных по контракту от 20.12.2013, в материалы дела представлены акты обследования гарантийного обустройства наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км2+300-км 4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район, от 18.04.2016, от 18.05.2016, от 27.06.2016 и от 27.07.2016. 

Акты обследования от 18.04.2016 и от 18.05.2016 составлены с участием ответчика и подписаны со стороны последнего генеральным директором ООО «Управляющая компания «МКД». Из акта обследования от 18.04.2016 следует, что по результатам осмотра была выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 4 штук. В акте обследования от 18.05.2016 стороны указали, что по результатам осмотра была выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 4 штук (мигание), дефекты по акту от 18.04.2016 не устранены. 

Акты обследования от 27.06.2016 и от 27.07.2016 составлены истцом в одностороннем порядке и подписаны работниками ТОГКУ «Тамбовавтодор». Из акта обследования от 04.07.2016 следует, что по результатам осмотра была выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 46 штук (мигание). 

В акте обследования от 04.07.2016 указано, что по результатам осмотра была выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 46 штук (мигание), дефекты по акту от 27.06.2016 не устранены. 

В качестве доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках истцом представлено письмо от 28.06.2016 № 08/308, адресованное ООО «Управляющая компания «МКД», в котором ТОГКУ «Тамбовавтодор» требовало устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 46 штук и сообщить об устранении замечаний в письменном виде в срок до 04.07.2016.

В ответ на указанное письмо ООО «Управляющая компания «МКД» письмом от 04.07.2016 просило ТОГКУ «Тамбовавтодор» предоставить указанные светильники представителю ответчика для передачи их заводу-изготовителю для проведения экспертизы и в случае выявления гарантийных обязательств замены на новые.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал, что при  проверке  состояния  выполненных работ  по  государственному  контракту  № 0164200003013004309_269530 на наличие дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, истцом с участием представителя ответчика были обнаружены неисправности светодиодных светильников в количестве 46 штук. Также ответчик отметил, что письмом от 28.06.2016 № 08/308 ТОГКУ «Тамбовавтодор» обязало ООО «Управляющая компания «МКД» устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 46 штук. По утверждению ответчика, указанное требование не было исполнено ввиду игнорирования просьбы ООО «Управляющая компания «МКД», изложенной в ответном письме от 04.07.2016, и непредставления истцом ТОГКУ «Тамбовавтодор» 46 неисправных светодиодных светильников. 

Между тем, обязанность заказчика по представлению неисправных осветительных приборов положениями государственного контракта № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013, как и условиями государственного контракта № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014, не предусмотрена.

При этом сам факт обнаружения ТОГКУ «Тамбовавтодор»  с участием представителя ООО «Управляющая компания «МКД» неисправности светодиодных светильников в количестве 46 штук на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км2+300-км 4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил. В тексте апелляционной жалобы ответчик также указал, что «при проверке состояния выполненных работ по государственному контракту № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013 на наличие дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, истцом с участием представителя были обнаружены неисправности светодиодных светильников в количестве 46 штук».

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Поскольку в тексте отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчик сам неоднократно указывал на обнаружение с участием его представителя на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км2+300-км 4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район недостатков выполненных по контракту № 0164200003013004309_269530  работ, а именно: неисправности светодиодных светильников в количестве 46 штук, апелляционный суд полагает факт наличия недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013, в виде неисправности 46 светодиодных светильников установленным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований об обязании устранить названные недостатки, ответчик ссылался на то, что истец не обосновал наличие причинной связи между качеством выполненных ООО «Управляющая компания «МКД» работ по вышеуказанному контракту и выявленными недостатками.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него возможности доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению выявленных дефектов, ввиду непредставления по его просьбе истцом 46 неисправных светодиодных светильников, отклоняются судебной коллегией, поскольку  ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, однако соответствующим правом не воспользовался. Напротив, как следует из материалов дела, суд области неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, что подтверждается подписями представителей ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Управляющая компания «МКД» в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013, возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные недостатки, вывод суда области об удовлетворении исковых требований об обязании устранить дефекты на основании гарантийных обязательств по государственному контракту № 0164200003013004309 от 20.12.2013, а именно: устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 46 штук наружного освещения участка автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов – граница Саратовской области км2+300 - км4+800 (с. Шиновка), Кирсановский район Тамбовской области, является правомерным.

Также истцом были заявлены требования об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет дефекты на основании гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 0164200003014003547_269530, а именно: устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 13 штук наружного освещения участка автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов - граница Саратовской области км 4+800-км8=040 (г. Кирсанов), Тамбовская обл.

Истцом в подтверждение наличия недостатков работ, выполненных по контракту от 03.10.2014, в материалы дела представлен акт обследования гарантийного обустройства наружным освещением участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040, Кирсановский район (г. Кирсанов), от 08.08.2016, составленный истцом в одностороннем порядке и подписанный работниками ТОГКУ «Тамбовавтодор». Из акта обследования от 08.08.2016 следует, что по результатам осмотра была выявлена неисправность светодиодных светильников в количестве 13 штук (мигание). 

В качестве доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках ТОГКУ «Тамбовавтодор» представлено письмо от 10.08.2016 № 04/584, в котором истец обязывает ответчика устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 13 штук и сообщить об устранении замечаний в письменном виде в срок до 28.08.2016.

В ответ на названное письмо ООО «Управляющая компания «МКД» в письме от 10.08.2016 № 1008-16/3 просило предоставить указанные светильники представителю ответчика для передачи их заводу-изготовителю для проведения экспертизы  и в случае выявления гарантийных обязательств замены на новые.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал, что претензии по оборудованию следует предъявлять продавцам или производителям данного оборудования. Также ответчик отметил, что объект обслуживается сторонней организацией, в связи с чем у ООО «Управляющая компания «МКД» не имеется возможности произвести демонтаж указанных истцом 13 светильников для последующего проведения экспертизы и установления причин возникших неисправностей светильников в количестве 13 штук. Возражая относительно удовлетворения заявленных требований об обязании устранить названные недостатки, ответчик также ссылался на то, что истец не обосновал наличие причинной связи между качеством выполненных ООО «Управляющая компания «МКД» работ по государственному контракту от 03.10.2014 № 0164200003014003547_269530 и выявленными недостатками.

Истцом в ходе судебного разбирательства был заключен договор с Автономной Некоммерческой Организацией Центр «Независимая Экспертиза» об оказании услуг по экспертизе от 22.03.2017 № 7753.

Как видно из материалов дела, истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы письмом № 04/245 от 24.03.2017, в котором просил генерального директора ООО «Управляющая компания «МКД» прибыть лично и (или) прислать представителя на проведение независимой экспертизы по делу № А64-5158/2016 29 марта 2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> этаж (бизнес-центр «Кристалл-Сити»).

В ответ на указанное письмо ООО «Управляющая компания «МКД» направило в адрес истца письмо, в котором просило пояснить, на каком основании 29.03.2017 будет проводиться экспертиза, какие именно уличные светодиодные светильники будут представлены на экспертизу, кто из представителей со стороны ответчика присутствовал при отборе (снятии) уличных светодиодных светильников, предназначенных для экспертизы, какая экспертная организация будет проводить экспертизу, какие вопросы поставлены перед экспертом.

Ответчик в назначенное время на проведение экспертизы не явился.

Истцом в материалы дела представлен акт о снятии светодиодных светильников от 27.03.2017 г. (г. Кирсанов), которым комиссия в составе начальника отдела подготовки строительства, развития и ремонта автомобильных дорог ТОКГУ «Тамбовавтодор», начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации города, главного энергетика эксплуатирующей организации ООО «Стройпремьер-Сервис» зафиксировала снятие светодиодных светильников марки LAD LED R 320-3-МЕ-50 в количестве 10 штук на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов) Кирсановского района Тамбовской области. 

Как следует из экспертного заключения № 7753 от 14.04.2017, по результатам проведенного исследования эксперт Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя светодиодных светильников LAD LED R 320-3-МЕ-50, установленных на объекте наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области, является дефект производственного характера, вскрывшийся в процессе эксплуатации. Из текста экспертного заключения также следует, что исследование было проведено в отношении 10 светодиодных светильников, предоставленных заказчиком экспертизы.

Таким образом, количество светодиодных светильников LAD LED R 320-3-МЕ-50, которые исследовались экспертом, совпадет с количеством светильников, снятие которых на участке автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов) Кирсановского района Тамбовской области  было зафиксировано актом от 27.03.2017.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик возражал против результатов внесудебной экспертизы, отмечая, что истец произвел снятие светодиодных светильников в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания «МКД». 

В подтверждение доводов о неотносимости выявленных недостатков к  выполнению ООО «Управляющая компания «МКД» работ в рамках договорных отношений с ТОГКУ «Тамбовавтодор» ответчиком в материалы дела было представлено заключение завода-изготовителя ООО «Лайт Аудио Дизайн» от 18.01.2017, в котором указано, что блоки питания PLP-60-24, используемые в светильниках марки LAD LED R 320-3-МЕ-50 консоль, направленные на диагностику по причине выхода из строя, прошли дополнительную проверку. Как следует из названного письма ООО «Лайт Аудио Дизайн», адресованного ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», «в результате анализа было установлено, что причиной отказа питания является выход из строя микросхемы ШИМ контроллера или силового транзистора; выход из строя силового транзистора приводит к его перебою и замыканию во входной цепи блока питания из-за чего перегорает плавкий предохранитель; наиболее вероятная причина отказа – перенапряжение на входе питания». Также в названном заключении ООО «Лайт Аудио Дизайн» отметило, что причины выхода из строя светильников LAD LED R 320-3-МЕ-50 в количестве 9 шт., присланных в адрес завода-изготовителя, не относятся к гарантийному случаю. 

Указанное письмо ООО «Лайт Аудио Дизайн» от 18.01.2017 не может быть расценено как доказательство, с достоверностью подтверждающее наличие обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Управляющая компания «МКД» как подрядчика за выявленные дефекты, поскольку изложенные заводом-изготовителем выводы о причинах возникновения неисправностей носят предположительный характер. 

Кроме того, вывод ООО «Лайт Аудио Дизайн» о том, что причины выхода из строя присланных в его адрес 9 светильников не являются гарантийным случаем, сделан применительно ко взаимоотношениям между заводом-изготовителем и лицом, которое приобрело данные светильники, а не к обязательствам сторон по государственным контрактам № 0164200003013004309_269530 от 20.12.2013 и № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014. Иное ответчиком не доказано.

Как было указано выше, согласно результатам исследования, проведенного экспертом Автономной Некоммерческой Организацией Центр «Независимая Экспертиза», причиной выхода из строя светодиодных светильников LAD LED R 320-3-МЕ-50, установленных на объекте наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области, является дефект производственного характера, вскрывшийся в процессе эксплуатации. Из текста заключения № 7753 от 14.04.2017 следует, что для производства экспертизы истцом были предоставлены светильники в количестве 10 штук, которые были смонтированы в системе наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что был извещен о проведении независимой экспертизы. Доказательств уважительности причины неявки в назначенное истцом время на место проведения экспертизы ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как видно из материалов дела, в ответ на уведомление о проведении независимой экспертизы  ООО «Управляющая компания «МКД» направило в адрес истца письмо с вопросами, приведенными выше. Действуя добросовестно, ответчик мог явиться в назначенное время и задать интересующие его вопросы эксперту. 

Также ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако не реализовал данное процессуальное право. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов, в том числе после выражения ответчиком несогласия с представленным в материалы дела экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организацией Центр «Независимая Экспертиза» № 7753 от 14.04.2017, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, несмотря на наличие возражений относительно выводов экспертного заключения № 7753 от 14.04.2017, ходатайства о назначении экспертизы также не заявил.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела производится по представленным доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 14.02.2017, из которого следует, что ПТО ООО «Стройпремьер-Сревис» были переданы ООО «Управляющая компания «МКД» светодиодные светильники LAD LED R 320-3-МЕ-50 в количестве 7 штук, установленные на объекте Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области (г. Кирсанов) км 4+800 - км. 8+040.

Доказательств того, что впоследствии указанные светильники были переданы истцу или были повторно смонтированы в системе наружного освещения участка автомобильной дороги «Тамбов-Пенза»-Кирсанов-граница Саратовской области км 4+800 - км. 8+040 (г. Кирсанов) до даты их снятия для направления на проведение независимой экспертизы, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание количество светильников, в отношении которых было произведено внесудебное экспертное исследование, судебная коллегия полагает установленным факт наличия недостатков в виде неисправности светодиодных светильников в количестве 13 штук, указанном истцом в тексте искового заявления об обязании устранить недостатки работ, выполненных по  государственному контракту № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 10 государственного контракта № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014. Стороны договорились о том, что   ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных дефектов выполненных им работ в период гарантийного срока за свой счет. 

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно п. 12.1 государственного контракта № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим оборудованием) в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации (приложение № 6 к контракту). 

По условиям п. 12.2 государственного контракта № 0164200003014003547_269530 от 03.10.2014 все поставляемые для устройства электроосвещения материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний. 

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). 

Пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет дефекты, на основании гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.10.2014 № 0164200003014003547_269530, а именно: устранить дефекты светодиодных светильников в количестве 13 штук наружного освещения участка автодороги «Тамбов-Пенза» - Кирсанов - граница Саратовской области км 4+800-км8=040 (г. Кирсанов), Тамбовская обл.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «МКД» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу № А64-5158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

 ФИО1