АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-14856/2016

г. Ижевск

09 июня 2017г.

Резолютивная  часть решения объявлена 02 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2015г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным в части решения от 01.06.2016 № 12-04/37

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (далее ООО «УЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 351 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 387 755 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.4-15, т.1.л.д.31-39, т.1 л.д.64-65, т.6 л.д.7-15, т.6 л.д.17-19, т.6 л.д.22-24, т.6 л.д.33-37, т.6 л.д.40-43, т.6 л.д.54-60, т.6 л.д.71).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.1 л.д.19-27, т.6 л.д.25-27, т.6 л.д.72-75, т.6 л.д.84-88).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в отношении ООО «УЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2016 № 12-18/19дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 324 317,20 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 671,60 руб. 

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 739 545 руб., в том числе по НДС в сумме 387 755 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1351 790 руб., пени в сумме 631 955,03 руб., излишне возмещенный НДС в сумме 1 850 755 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ ООО «УЭК» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и расходы налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок с   контрагентами ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 № 06-07/11126@ решение Межрайонной ФНС России №8 по УР 01.06.2016 № 12-04/37 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №8 по УР 01.06.2016 № 12-04/37, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что им представлены все необходимые для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС документы: копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты о приеме-передаче объекта основных средств, авансовые отчеты. Реальность исполнения обязательств по сделкам с ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74» налоговым органом не опровергнута с учетом фактического использования полученного товара. Обществом представлены доказательства получения, оприходования и оплаты заявителем товара. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а также о наличии у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «УЭК» является добросовестным налогоплательщиком и действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора на приобретение продукции. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Налоговым органом не представлено доказательств  взаимозависимости или аффилированности, согласованности  действий  ООО «УЭК» с данными контрагентами. Возложение на заявителя ответственности за возможные нарушения, совершенные третьими лицами, с которыми заявитель не имел договорных отношений и, как следствие, не имел возможности проявить должную осмотрительность и проверить правовой статус указанных организаций, является неправомерным.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74» содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организаций содержатся недостоверные сведения о местонахождении. У спорных контрагентов отсутствуют какие-либо основные средства, оборудование, инвентарь, инструменты, транспортные средства, склады; анализ расчетного счета организации перечислений денежных средств с назначением платежа «за аренду транспорта, оборудования, инвентаря, склада» не выявил; отсутствуют работники, которые могли бы осуществлять поставку материалов от имени ООО «Промтехкомплектация». Налоговая нагрузка контрагентов минимальная, ниже среднеотраслевых показателей по  видам  экономической деятельности, налоговые декларации заполняются формально. Данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет, создавая при этом видимость, что организации фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Удельный вес расходов, который практически равен доходу, свидетельствует об отсутствии прибыли от финансово-хозяйственной деятельности организации, что противоречит понятию «предпринимательская деятельность». Основная доля денежных средств перечисляется на счета физических лиц, либо на счета организаций имеющих признаки «проблемности», либо снимаются наличными денежными средствами, следовательно, деятельность контрагентов направлена на вывод денежных средств из делового оборота. Анализ расчетных счетов контрагентов не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность  обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность налогоплательщика, системной направленности его действий на недобросовестность получения налоговой выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком по указанным взаимоотношениям содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово – хозяйственной деятельности. На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пп. 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ). 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда

РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. 

Согласно Письму ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, а также уменьшения доходов на понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком.

Согласно пункту 2 Постановления №53 в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Промтехкомплектация».

Между ООО «УЭК» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Промтехкомплектация» (Поставщик), в лице директора ФИО6, был заключен договор поставки от 07.03.2014 б/н, предметом которого (п.1.1) является поставка товара в порядке и на условиях, установленным договором: изоляторы, линейная арматура и иная продукция (п.1.2.).

Согласно п. 2.1 договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, цена и сроки поставки, порядок поставки, а также иные условия оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.03.2014 одним из условий поставки указано выборка (самовывоз) товара со склада в г.Южноуральск. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности партии товаров к выборке (самовывозу) в течение 15-ти дней календарных с момента зачисления на счет поставщика соответствующей суммы предварительной оплаты (15% от стоимости товара).

Таким образом, в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор поставки от 07.03.2014 б/н, счет-фактура от 20.03.2014 № 2014/03/20-3 на сумму 14 674 805,68 руб., в том числе НДС 2238529, 68 руб., счет на оплату от ООО «Промтехкомплектация» в адрес «УЭК» от 24.02.2014 №287, товарная накладная от 20.03.2014 №2014/03/20-3 на сумму 14674805,68 руб., в том числе НДС 2238529, 68 руб. 

Представленными документами подтверждается, что ООО «Промтехкомплектация» поставило заявителю товар, указанный в договоре. Налоговая инспекция не отрицает самого факта поставки товара. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Промтехкомплектация».

Счет-фактура соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержит все необходимые реквизиты: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование товара, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; стоимость товара; налоговую ставку 18%, сумму налога.

В бухгалтерском учете ООО «УЭК» приобретенные товары у организации ООО «Промтехкомплектация» отражены: по дебету счета 41.01 «Товары на складах» и кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 12 436 276,00руб.; по Дебету счета 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам» и Кредит счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 238 529,68 руб.

Реальность взаимоотношений ООО «УЭК» с ООО «Промтехкомплектация» подтверждается также свидетельскими показания директора ООО «Промтехкомплектация» ФИО6 (т.6 л.д.101-104).

Из протокола опроса ФИО6 от 04.010.2016 следует, что он являлся руководителем ООО «Промтехкомплектация» в 2014 году и инициатором создания данной организации, которая занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами (запчасти для дорожно-строительной техники, электротехнические изделия). Организация не имела своих производственных площадей, складов, поскольку в этом не было производственной необходимости и экономической целесообразности. Общество арендовало при необходимости складские помещения. Организация ООО «УЭК» и ее директор ФИО5 знакомы ФИО6, который пояснил, что между ООО «УЭК» и ООО «Промтехкомплектация» был заключен договор поставки товара. ООО «Промтехкомплектация» являлось перепродавцом товара. Доставка товара  до ООО «УЭК» осуществлялась самовывозом со склада ЗАО «ЮИК». Пункт отгрузки – г. Южноуральск. Оплата товара производилась в безналичной форме.

Таким образом, реальность приобретения товара ООО «УЭК» подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Должностное лицо контрагента подтвердило осуществление обществами хозяйственной деятельности, в том числе поставки товар. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров в адрес заявителя, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также доставку товара в адрес конечного покупателя покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан).

По взаимоотношениям с ООО «ПиК-Транс74».

Между ООО «УЭК» (Клиент), в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПиК-Транс74» (Исполнитель), в лице начальника отдела ФИО7, был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.03.2014 № 28-03/2014, предметом которого (п.1.1) является организация и осуществление перевозки грузов, принадлежащих Клиенту, по маршрутам, установленным Исполнителем самостоятельно, стоимость оказанных услуг устанавливается сторонами в Заявке. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на каждую поездку оформляется заявка, в которой указывается тоннаж, характеристики и ассортимент груза, тара и упаковка, адреса пунктов отправки и назначения, примерный маршрут, характеристика транспортного средства, примерное время оправки и прибытия, стоимость услуг, грузоотправитель, грузополучатель и контактные лица на погрузке и выгрузке. 

Согласно п. 2.8. договора Клиент выдает Исполнителю доверенности для осуществления действий, связанных с получением и перевозкой груза. Проект доверенности с указанием данных об уполномоченных лицах Исполнитель обязан направить Клиенту в день согласования Сторонами Заявки.

Таким образом, в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены договор оказания услуг по организации перевозок грузов от 28.03.2014 № 28-03/2014, счет-фактура от 29.03.2014 № 82, акт от 29.03.2014 №80 на сумму 234 000 руб. без НДС. В графе «наименование работ, услуг» акта указано: транспортные услуги по маршруту г.Южноуральск - г. Ханабад, водитель ФИО8 

Приобретенный у ООО «Промтехкомплектация» товар доставлен организацией ООО «ПиК-Транс74» иностранному покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) транзитом со склада ЗАО «ЮИК» через две границы Казахстан и Узбекистан, конечному покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан).

В первичных документах (счет-фактура, акт) ООО «ПиК-Транс74» в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» расшифрована подпись ФИО7

Также заявителем представлен договор - заявка от 28.03.2014 № 1 на оказание экспедиционных услуг. Заказчик по указанному выше договору - заявке: ООО «УЭК», экспедитор ООО «Пик-транс 174» в лице ФИО7 Адрес погрузки: 

<

...>; дата и время - 29.03.2013 к 8-00; адрес выгрузки: Узбекистан, 

<

...>; контактное лицо - ФИО9; водитель ФИО8; марка автомобиля Даймлербенц (DAEMLERBens) 01459КАА.

Представленными документами подтверждается, что ООО «ПиК-Транс74» оказало для заявителя транспортные услуги по перевозке товара, указанные в договоре. Налоговая инспекция не отрицает самого факта осуществления перевозки и доставки груза покупателю - СП ОАО «Андижанкабель» (Республика Узбекистан, 

<

...>). Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «ПиК-Транс74».

Факт доставки товара покупателю подтверждается в том числе, таможенной декларацией (копией) с отметками российского таможенного органа (т.6 л.д.92-97).

Валютная выручка зачислена на валютный счет ООО «УЭК», что подтверждается выписками банка.

Реальность взаимоотношений ООО «УЭК» с ООО «ПиК-Транс74» подтверждается также нотариально заверенными свидетельскими показаниями директора ООО «ПиК-Транс74» ФИО10 от 28.10.2016 (т.6 л.д.98-100), а также показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании 02.06.2017, который подтвердил факт реальности осуществления перевозки груза по договору, заключенному с ООО «УЭК».

Согласно свидетельским показаниям ФИО11, он в 2014 году являлся директором ООО «ПиК-Транс74», и инициатором создания данной компании, которая осуществляла перевозку груза по России и дальнему зарубежью. В организации работало согласно штатному расписанию 2 человека: ФИО10 - директор, ФИО7 - начальник отдела продаж. Организация располагалась по адресу 

<

...>, офис №3. Там же находились и первичные бухгалтерские документы ООО «ПиК-Транс74». Информация по услугам перевозки ООО «ПиК-Транс74» размещается в Интернете в свободном доступе, а также в газетах. Также ФИО11 пояснил, что с ООО «УЭК» заключался договор перевозки груза, который был подписан в г.Челябинске ФИО7, действующей по доверенности.  Со ФИО5, ФИО11 лично не знаком, ему лишь известно, что он является директором ООО «УЭК». Перевозка товара осуществлялась со склада ЗАО «ЮИК» из г.Южноуральск. Оплата по договору произведена в безналичной форме.

Из письма СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) от 13.04.2017 (т.6 л.д. 108) следует, что финансово-хозяйственные отношения между СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «ЮИК» прекращены с 2008 года и отсутствуют в настоящее время. Весь товар по сделке (контракт № 01-11/2014 заключенный в феврале 2014 года) поступил от компании ООО «ПиК-Транс74».

Из справки Южноуральского филиала ПАО «Челиндбанк» (т.6. л.д.110) следует, что поступлений денежных средств от компании СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан) на валютный счет ЗАО «ЮИК» по состоянию на 27.04.2017 отсутствует.

Таким образом, реальность оказания ООО «ПиК-Транс74» услуг по доставке груза для ООО «УЭК» в адрес иностранного покупателя подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Должностное лицо контрагента подтвердило осуществление обществами хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по доставке груза. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров в адрес заявителя, его оплату и принятие к учету (оприходование), а также доставку товара в адрес конечного покупателя покупателю СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции, совершенные между ООО «УЭК» и ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74» подтвержденные первичными учетными документами носили нереальный характер. Отсутствие реальных операций по приобретению заявителем товаров у ООО «Промтехкомплектация» доставкой его ООО «ПиК-Транс74» налоговым органом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорными контрагентами и опровергают доводы налогового органа об их нереальности. Заявитель обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74». Суммы НДС, уплаченные спорным контрагентам, общество предъявило к вычету.

Доводы налогового органа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, подлежит отклонению на основании следующего.

Контрагенты ООО «Промтехкомплектация», ООО ПиК-Транс74» являются зарегистрированными в законно установленном порядке юридическими лицами, адреса регистрации не являются массовыми, учредители и директора также не являются массовыми, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежные, не отчитывающееся лица не значатся.

Отсутствие основных средств и транспорта у контрагентов в рассматриваемом деле, складов не свидетельствует о неведении контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Оплата товара и услуг произведена обществом безналичным путем, что нашло отражение в оспариваемом решении. Материалами дела подтверждается реальность расходов общества по оплате услуг и товара (линейной арматуры, изоляторов и др.).

Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Движение денежных средств, отраженное в решении, не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами также не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах заявителя либо что ему было известно о данных обстоятельствах. Лица, которым перечислены денежные средства, налоговым органом не допрошены, обстоятельства получения денежных средств не установлены. Реальность проведенных платежей не опровергнута.

Довод инспекции о низкой налоговой нагрузке в рассматриваемом случае не опровергают надлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, поскольку товар передан и, как установлено самим налоговым органом, товар приобретался у действующего юридического лица, факт исполнения (неисполнения) которым своих налоговых обязательств инспекцией под сомнение не ставился.

Судом отклоняется довод налогового органа ссылается на то, что у ООО «УЭК» отсутствовала необходимость в привлечении организации ООО «Промтехкомплектация», поскольку продукция напрямую приобреталась у ЗАО «ЮИК», с которым у ООО «УЭК» установлена взаимозависимость (руководитель ООО «УЭК» являлся сотрудником ЗАО «ЮИК»),  на основании следующего. 

Налоговым органом не оспаривается заключение договора поставки между ООО «УЭК» и ООО «Промтехкомплектация», а также факт поставки товара в адрес заявителя. 

ООО «УЭК» представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) соответствуют требованиям законодательства, подтверждают право заявителя на применение налогового вычета по НДС и обоснованных расходов по налогу на прибыль.

Выбор заявителем в качестве поставщика ООО «Промтехкомплектация» был обусловлен тем, что ЗАО «ЮИК», а также несколько других компаний отказались от поставки продукции в адрес ООО «УЭК в необходимом количестве и ассортименте. В качестве основного условия поставки ЗАО «ЮИК» предложило оплатить поставку товаров в полном объеме. ООО «Промтехкомплектация» является официальным дилером ЗАО «ЮИК» для дальнейшей реализации продукции на экспорт. Только ООО «Промтехкомплектация» согласилось заключить договор поставки товаров для их дальнейшей реализации на экспорт без условий полной предварительной оплаты товаров.

Заключение договора поставки с ООО «Промтехкомплектация» для заявителя явилось более выгодным и целесообразным в плане ценообразования, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой – обоснованием от 06.03.2014 (т.6 л.д.89), из которой следует, что ООО «Промтехкомплектация» предлагалась наименее низкая цена договора, по сравнению с другими контрагентами, в том числе, ЗАО «ЮИК» и  ЗАО «Новации и бизнес в энергетике».

Довод Инспекции о поставке товара напрямую от ЗАО «ЮИК» в адрес СП ОАО «Андижанкабель» (Узбекистан), судом отклоняется.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из указанных позиций Конституционного Суда РФ, и с учетом подходов отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган должен доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае,  Инспекция не обосновала, каким образом выявленная между ООО «УЭК» и ЗАО «ЮИК» взаимозависимость (руководитель ООО «УЭК» являлся сотрудником ЗАО «ЮИК»), в отношениях по поставке товаров организацией ООО «Промтехкомплектация», привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод Инспекции о том, что товар на экспорт, приобретенный у ООО «Промтехкомплектация» отгружается со склада ЗАО «ЮИК», грузоотправителем товара в счете-фактуре значится  ЗАО «ЮИК», что свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам сделки.

Доставка товара напрямую конечному грузополучателю без перегрузки на складе поставщика представляется экономически оправданной и не свидетельствует о фиктивности отношений.

Налоговый орган ссылается на то, что сделка ООО «ПиК-Транс74» имела разовый характер, тогда как у заявителя уже имелись налаженные взаимоотношения с компаниями, оказывающие услуги по доставке груза: ООО «Деловые линии», ООО «РАТЭК», ООО «КИТ». 

Между тем, из представленных доказательств следует, что заключение договора с ООО «ПиК-Транс74» для заявителя явилось более выгодным и целесообразным, в плане близости нахождения организации перевозчика к перевозимому товару, а также в плане ценообразования, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела справкой – обоснованием от 25.03.2014 (т.6 л.д.90), из которой следует, что ООО «ПиК-Транс74» предлагалась наименее низкая цена договора, по сравнению с другими контрагентами, в том числе, ООО «ФМ-Логистки» и ООО «Гурд».

Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции, совершенные между заявителем и ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74», подтвержденные заявителем первичными учетными документами, носили нереальный характер.

Все хозяйственные операции, совершенные между ООО «УЭК» и ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74» имеют свой экономический смысл и обусловлены разумными экономическими причинами. Цена приобретенного заявителем товара, соответствует рыночному уровню цен, что также подтверждается справками-обоснованиями. Деятельность ООО «УЭК» была направлена на получение прибыли от совершения сделки с реальными хозяйствующими субъектами. Полученная прибыль ООО «УЭК» от сделок составляет 92 681, 50 руб.

Как следует из п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

В данном случае, Инспекцией не приведены доводы (доказательства), свидетельствующие о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮИК» в 2014 г. реализовало продукцию в адрес ООО «Промтехкомплектация» на сумму б 975 362, 32 руб., в т.ч. НДС 1 064 038, 32 руб. по договору поставки от 10.01.2014. Наценка при продаже на ООО «Промтехкомплектадия» составила: 1 682 052, 24 руб., в т.ч. НДС 256 584.24 руб.  НДС со сделки организацией ЗАО «ЮИК» задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 1 064 038, 32 тыс. руб.

Между ООО «Промтехкомплектадия» и ООО «УЭК» заключен договор поставки от 07.03.2014 и спецификация № 1 от 14.03.2014 на сумму 14 674 805,68 руб., в т.ч. НДС 2 238 529. 68 руб. Наценка при продаже товара составила:  7 699  443.36  руб.,  в т.ч.  НДС 1174 491, 36 руб. НДС со сделки организацией ООО «Промтехкомплектадия»  задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 2 238 529. 68 руб.

27.02.2014 заключен контракт №01-11/2014 между СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «УЭК» на сумму 3 000 000,00 долларов США.  Наценка при продаже товара составила 326 691,50 руб., в т.ч. НДС 0 %. НДС со сделки СП ОАО «Андижанкабель» задекларирован и уплачен в 1 кв. 2014 г. в размере 2 552 594 тыс. руб. на территории республики Узбекистан.

Всего сумма наценки по указанным сделкам составила 9 708 187,10 руб., в том числе НДС 1 431 075,60 руб.

Таким образом, в бюджете сформирована сумма НДС в 1 кв. 2014 г. по цепочке контрагентов ООО «МЗВА», ЗАО «ЮИК», ООО «Промтехкомплектадия», СП ОАО «Андижанкабель» и ООО «УЭК» в размере 1 850 755 руб. необходимая для заявленного к возмещению НДС ООО «УЭК». Иного налоговым органом не доказано (ст.65 НК РФ).

Участники данных сделок добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклоняются.

Данный довод налогового органа не опровергает факт государственной регистрации и существования организаций контрагентов, их правоспособности. Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствует о том, что поставщик - ООО «Промтехкомплектадия»,  в рамках спорных накладных товар поставил, грузоперевозчик - ООО «ПиК-Транс74» осуществил доставку груза конечному покупателю, который произвел оплату товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ПиК-Транс74» арендовало у ООО Универмаг «Самоделкин» нежилое помещение по адресу 

<

...> по договору аренды от 05.06.2012, с дополнительным соглашением №2 к договору, а ООО «Промтехкомплектация» арендовало у ИП ФИО12 нежилое помещение по адресу 

<

...> по договору аренды от 01.03.2014.

Доводы Инспекции о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов (отсутствие основных средств, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных средств по счету и т.д.) свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на выводы суда о том, что представленные заявителем документы в силу содержания достоверных сведений, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг контрагентами ООО «Промтехкомплектация» и ООО «ПиК-Транс74», по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Кром того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Напротив, данные организации является добросовестными налогоплательщиками. Ведут реальную хозяйственную деятельность, осуществляют бухгалтерский и налоговый учет, сдают отчетность и платят налоги, в том числе с доходов, полученных от ООО «УЭК».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщики осуществляли учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; операции совершались с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «УЭК» не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Действуя в особых условиях предпринимательского риска, все участники сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетной системой и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий между ООО «УЭК» и контрагентами, направленных на искусственное создание взаимоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального оказания услуг, поставки товара и их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов (с учетом представления обществом документов, обосновывающих выбор контрагента).

Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, а также подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промтехкомплектация», ООО «ПиК-Транс74».

На основании изложенного, решение налогового органа  в оспариваемой части признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим  права заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 01.06.2016 №12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания», г. Ижевск.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания», г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Л.Ф. Мосина