﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9930/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании 13, 20 мая 2021 года представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» Чагина И.Б. (доверенность от 30.11.2020), Терпиловской Т.А. (доверенность от 30.11.2020), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» Кац В.А. (доверенность № 226 от 20.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу № А19-9930/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережная» (ОГРН: 1093850024685, ИНН: 3811133720, г. Иркутск; далее – Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск; далее – Гарантирующий поставщик) о взыскании 686 130 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Потребитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что проверка произведена с использованием оборудования, не прошедшего метрологическую поверку; судами безосновательно сделан вывод о неисправности прибора учёта без учёта доказательств его последующей поверки; суды не проверили доводы ответчика о перенаправлении поступившей электроэнергии на другой ввод и её учёте другим прибором учёта; судами не поставлены на обсуждение и не исследованы вопросы о причинах неисправности прибора учёта и возможности их устранения без повреждения знаков визуального контроля, о возможности определения факта неисправности прибора учёта путём визуального осмотра.

Гарантирующий поставщик доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, Потребитель представил возражения на отзывы ответчика (письменные отзывы от 31.03.2021, 28.04.2021, 14.05.2021, 20.05.2021).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2021 года, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20 мая 2021 года, о чём сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 14692 от 19.07.2019, предусматривающим поставку электроэнергии на электроустановку административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, 15В; количество потреблённой электроэнергии, определяется на основании данных приборов учёта ЦЭ 6803 № 007283029000237, ЦЭ 6803В № 007283029000074 (приложения № 2, № 5 к договору).

10.02.2020 Гарантирующим поставщиком при участии представителя Потребителя – главного энергетика Скибицкого С.А., проведена проверка состояния установленных на объекте Потребителя приборов учёта, составлены акты проверки приборов учёта № ИИОО000984 от 10.02.2020, № ИИОО000983 от 10.02.2020.

В акте проверки № ИИОО000984 от 10.02.2020 зафиксировано нарушение в работе прибора учёта, выраженное в остановка механизма циферблата прибора учёта (ЦЭ 6803В № 007283029000074). Акт содержит отметку представителя Потребителя о несогласии с выявленным нарушением по причине использования при измерении токов оборудования, не прошедшего метрологическую поверку, а также в связи с исправной работой механизма циферблата прибора учёта при визуальном осмотре.

10.02.2020 Гарантирующим поставщиком составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии № 001365.

Расчёт объёма потреблённой электроэнергии в связи с выявленным нарушением определён Гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 195, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Для оплаты потреблённой электроэнергии Гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры № 658316-14692 от 29.02.2020 на сумму 398 997 рублей 93 копейки, № 667091-14692 от 31.03.2020 на сумму 292 462 рубля 91 копейка, которые оплачены Потребителем (платёжные поручения № 120 от 20.03.2020, № 220 от 15.05.2020).

26.03.2020 Потребителем получено свидетельство о поверке прибора учёта ЦЭ 6803В № 007283029000074, в связи с чем, указывая на исправность прибора учёта и необоснованность применения расчётного метода при определении объёма потреблённой электроэнергии по акту о безучётном потреблении, в суд предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанции акт о безучётном потреблении электроэнергии № 001365 от 10.02.2020 признан надлежащим и достаточным доказательством неисправности прибора учёта, исковые требования признаны необоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Определение понятия безучётного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце третьем пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучётного потребления, приведённого в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Делая вывод о доказанности факта неисправности прибора учёта и, как следствие, доказанности факта безучётного потребления со стороны Потребителя, суд первой инстанции сослался на неизменность показаний прибора учёта с 01.01.2020 по 10.02.2020.

Согласно части 2 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, в том числе, на основании требований и возражений лиц. В мотивировочной части решения суда должны мотивы, по которым суд принял (отклонил) приведённые в обоснование требований и возражений доводы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Потребитель указал на то, что неизменность показаний прибора учёта обусловлена изменением во внутренней схеме электроснабжения путём перенаправления всего объёма поступившей электроэнергии на второй ввод, где установлен прибор учёта ЦЭ 6803 № 007283029000237. Одновременно Потребителем представлено свидетельство №639-0118 от 26.03.2020 о поверке прибора учёта ЦЭ 6803В № 007283029000074, подтверждающее соответствие средства измерений метрологическим требованиям.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены результаты оценки указанного довода Потребителя.

Согласно пунктам 170, 173 Основных положений № 442 под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учёта (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка, должны быть указаны в акте проверки.

Судами оставлены без надлежащей оценки доводы Потребителя о проведении замеров не прошедшим поверку оборудованием, равно как и довод об отсутствии в акте указания на использованное при проведении проверки оборудование и о невнесении необходимых данных в раздел «Проверка исправности электросчётчика» акта № ИИОО000984 от 10.02.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, (части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права в данном случае могли привести к вынесению неправильных судебных актов. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доводов и представленных доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года по делу № А19-9930/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова