57/2023-117920(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4566/2023

г. Самара

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Харламова А.Ю., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью Компания "ВЛком"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу  № А65-4566/2023 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г. Лениногорск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" (далее - ответчик) о  взыскании:  

- по договору поставки № 01/2601/22 от 26.01.2022 и Спецификаций (Приложений)  к нему сумму задолженности в размере 4 220 834 (четыре миллиона двести двадцать  тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 81 коп., пени за нарушение порядка и сроков  оплаты товара в размере 88 637 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь)  рублей 53 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности 4 220 834, 81 руб. за  период с 15.02.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в  размере 0,1% от суммы задолженности 4 220 834, 81 руб. за период со дня принятия  судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;  

 - по договору поставки инертных материалов № 22/0509/22 от 05.09.2022г. сумму  задолженности в размере 2 428 361 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч  триста шестьдесят один) рубль 82 коп., пени за нарушение порядка и сроков оплаты  товара в размере 89 849 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 39  коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности 2 428 361, 82 руб. за период с  

15.02.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, пени в размере 0,1%  от суммы задолженности 2 428 361, 82 руб. за период со дня принятия судом решения по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы  неисполненного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  Компания "ВЛком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс" по  договору поставки № 01/2601/22 от 26.01.2022 взыскан долг в размере 4 220 834 рубля 81  копейка, пени в размере 88 637 рублей 53 копейки, а также пени в размере 0,1% от  суммы задолженности 4 220 834, 81 руб. за период с 15.02.2023г. по день фактического  исполнения обязательства; по договору поставки № 22/0509/22 от 05.09.2022 взыскан  долг в размере 2 428 361 рубль 82 копейки, пени в размере 89849 рублей 39 копеек, а  также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 2 428 361, 82 руб. за период с  15.02.2023г. по день по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы  неисполненного обязательства; 57 138 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу №  А65-4566/2023. Ответчик в жалобе указывает, что товары у истца приобретались в  меньшем количестве, нежели указано в исковом заявлении, оплате подлежит только  поставленный товар.  

11.05.2023 апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд и ввиду ее  подачи с нарушением требований, предусмотренных п.2,3 ч.4 ст.160 АПК РФ,  определением суда от 12.05.2023 года оставлена без движения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 26.06.2023 (понедельник).  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ООО "ЛенТранс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу № А65-4566/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

21.06.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью Компания "ВЛком" об участии в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.  

23.06.2023 (пятница) в суд апелляционной инстанции от Общества с ограниченной  ответственностью Компания "ВЛком" поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

В этот же день в суд апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от  Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства следующего содержания: «в случае  невозможности проведения судебного заседания посредством онлайн или путем  видеоконференц-связи прошу отложить для возможности организации, так как  заявитель находится в г. Уфа Республики Башкортостан.».  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 в удовлетворении  ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" об участии  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача ходатайства об отложении  судебного разбирательства, поставленного под условие отказа в удовлетворении других  ходатайств, поданного за день до проведения судебного разбирательства, имеет целью  исключительно затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными  правами.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено  уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено соответствующих  доказательств уважительности неявки. Нахождение ответчика в г. Уфа Республики  Башкортостан уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.  

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания  является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако суд не  признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик не  заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном  заседании, дополнительные доводы и документы подателем ходатайства не приведены и  не представлены.  

Объективные препятствия для проведения судебного заседания в отсутствие  представителя ответчика (наличие обстоятельств, требующих дополнительного  выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не  установлены.  

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в заседание суда первой  инстанции не являлся, отзыва на иск не представлял.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 между сторонами был заключен  договор поставки № 01/2601/2022, по условиям которого истец (продавец по договору)  

обязуется поставить и передать в собственность ответчика (покупателя по договору)  товар, а покупатель обязуется обеспечить - приемку и произвести оплату товара,  указанного в спецификациях.  

Наименование товара, технические требования к товару, наименование объекта,  количество, цена за единицу товара, сроки и порядок оплаты товара, общая стоимость  товара, сроки, условия, способ и место поставки определяются в Спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).  

Условия Спецификации имеют приоритетное значение к условиям, изложенным в  настоящем договоре (пункт 1.3.).  

Согласно пункту 2.1. цена поставляемого товара устанавливается на момент  времени конкретной поставки согласно Спецификации.  

В разделе 2 договора стороны согласовали, что покупатель, в счет оплаты поставок  товара, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные  сторонами сроки в размере 70% от стоимости партии товара. Зачет авансовых платежей  производится пропорционально стоимости отгруженного товара. Если иной порядок  оплаты не указан в спецификации.  

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости поставленного товара  производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения  покупателем товара. Если иной порядок оплаты не указан в спецификации.  

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара,  количество, стоимость и порядок оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 01/2601/2022 истец  поставил товар на сумму 49 379 487 руб. 31 коп., который был принят ответчиком без  претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами  универсальные передаточные документы и товарные накладные, составленные в период  с 18.04.2022 по 22.12.2022.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, оплата поставленного  товара в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена, сумма  задолженности составляет 4 220 834 руб. 81 коп.  

Поставки товара по договору № 01/2601/22 от 26.01.2022 и наличие задолженности  отражены в подписанном ответчиком акте сверки за 2022 г. (л.д. 33).  

05.09.2022 между сторонами был заключен договор поставки инертных материалов   № 22/0509/2022, по условиям которого истец (поставщик по договору) в течение срока  действия договора осуществляет поставку инертных материалов (песчанно-гравийной  смеси (ПГС), песка карьерного, щебня и гравия различных фракций, а также оказывает  услуги по доставке инертных материалов по маршруту, указанному в заявке покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

В спецификации № 1 от 05.09.2022 стороны согласовали наименование товара,  стоимость, место доставки и порядок оплаты.  

По условиям спецификации (приложение № 1 к договору 22/0509/2022) оплата  производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента выставления  поставщиком счета-фактуры за фактически поставленный товар.  

В соответствии с представленными универсальными передаточными актами,  реестрами отгрузки, составленными за период с 3.10.2022 по 28.11.2022, истец поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 5 428 361,82 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, сумма задолженности  по договору № 22/0509/22 от 05.09.2022 составляет 2 428 361 руб. 82 коп.  

Наличие задолженности подтверждается также подписанными ответчиком актами  сверки взаимных расчетов (л.д. 32 – 33).  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом 20.12.2022 в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  

обращения истца в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 суд  предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных требований, а также доказательства оплаты денежных  средств.  

Определение суда ответчиком не исполнено, мотивированного отзыва на исковое  заявление, равно как и доказательств оплаты долга, суду не представлено.  

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой  инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая,  что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя  обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты  денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о  взыскании задолженности по договору поставки № 01/2601/22 от 26.01.2022 долга в  размере 4 220 834 рубля 81 копейка и по договору поставки № 22/0509/22 от 05.09.2022  долг в размере 2 428 361 рубль 82 копейки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Истцом заявлены требования о взыскании 88 637 рублей 53 копейки пени,  начисленных за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 за ненадлежащее исполнение  обязательства по договору № 01/2601/22 от 26.01.2022 и 89 849 рублей 39 копейки пени,  начисленных за период с 09.01.2023 по 14.02.2023 за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору № 22/0509/22 от 05.09.2022 с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательств.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 4.14. договора поставки инертных материалов № 22/0509/22 от  05.09.2022г. в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты товара  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в  размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день  

просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства.  

Согласно п. 11.1. договора поставки № 01/2601/22 от 26.01.2022г. в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить  покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от  неоплаченной суммы  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства не заявлено.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  соответствующим условиям договора.  

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства  подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании пени в сумме 88 637  рублей 53 копейки пени, начисленные за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 за  ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 01/2601/22 от 26.01.2022 и 89  849 рублей 39 копейки, начисленные за период с 09.01.2023 по 14.02.2023 за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 22/0509/22 от 05.09.2022, также  правомерно удовлетворены судом.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно проведенной проверке  товары у истца приобретались в меньшем количестве, нежели указано в исковом  заявлении, документы запрошены, однако на момент исполнения определения  апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.05.2023  до сих пор не получены, и будут представлены позже.  

Между тем, ответчиком так и не были представлены доказательства,  подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что учитывая предмет настоящего спора,  истец (поставщик) обязан доказать факт поставки товаров ответчику, а ответчик  (покупатель) обязан доказать факт оплаты полученных товаров.  

Истец доказал факт поставки товара в объеме и количестве, указанном в  представленных в дело товарных накладных и УПД. Указанные документы подписаны  ответчиком без замечаний.  

Обязанность представления доказательств оплаты товаров лежит именно на  

ответчике (покупателе), а не на истце.  

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела  в суде первой инстанции отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, также не  представил суду.  

Факт наличия задолженности и ее размер надлежащими доказательствами  ответчиком не оспорены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным  судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда не находит.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу  

 № А65-4566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи А.Ю. Харламов  

 В.А. Корастелев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович