ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18375/2023

Дело № А41-23707/23

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Оренпресс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренпресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-23707/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «100 тонн промышленный такелаж» (далее – ООО «100 тонн промышленный такелаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс» (далее – ООО «Оренпресс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 049, 74 руб., неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в размере 324 480, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оренпресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "100 ТОНН ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТАКЕЛАЖ" (Исполнитель, Подрядчик) и ООО "ОРЕНПРЕСС" (Заказчик) заключен договор N 22-6145-71 от 23.09.2022 на оказание услуг демонтажа частей гидравлического пресса ПА-2646 согласно Приложению N 1 к договору.

10.11.2022 (письмо N 003-6145-22) Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности продолжения и завершения демонтажа, т.к. корпусы цилиндров N ' 1 и 2 не двигаются ввиду скрытого дефекта оборудования (предположительно: металл цилиндров пресса и верхней траверсы прикипели друг к другу и не двигаются при обычной нагрузке вследствие нарушения технологии консервации оборудования). Услуги были приостановлены до получения от Заказчика согласования технического решения.

Однако Заказчик бездействовал и не предпринял мер к определению способа устранения препятствия демонтажа. Относительно обоснованности приостановки возражений также не заявил.

Согласно п. 1.9 договора Исполнитель вправе сдавать оказанные услуги по частям. Оборудование демонтировалось частями, перечисленными в п. 1.5 Спецификации к договору. Согласно п. 1.12 договора, Заказчик обязан принять и оплатить услуги по неоспоренным объемам.

16.11.2022 Исполнитель (по электронной почте - руководствуясь п. 6.3 и 6.5 договора) передал к приемке Заказчику часть уже оказанных услуг (т.е. все, за исключением корпусов цилиндров N 1 и 2), направив соответствующий акт приемки услуг стоимостью 4 525 049,74 рублей.

Согласно п. 1.11.1 договора Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в день его получения или указать на нем причины отказа. Следовательно, срок приемки истек 17.11.2022.

Данное письмо оставлено Заказчиком без ответа и мотивированного возражения, что означает приемку услуг оказанными в заявленном Исполнителем объеме, качестве и цене в силу п. 1.11.1, 1.11.4 и 1.12 договора, а также п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 1.11.4, в случае нарушения Заказчиком порядка приемки услуг, установленного в договоре, услуги считаются оказанными в заявленном в акте объеме и надлежащем качестве.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг Исполнителя должна быть осуществлена Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки услуг.

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить услуги не позднее 24.11.2022.

С учетом ранее произведенного аванса в 2 535 000 рублей (п. 2.3.1) и цены услуг по акту N 1 от 16.11.2022 размер задолженности Заказчика составляет 1 990 049,74 рублей.

Расчет: 4 525 049,74 - 2 535 000 = 1 990 049,74

17.11.2022 Заказчик направил письмо N 3-2/1050, в котором просил подготовить условия дополнительного соглашения для оказания Исполнителем дополнительных услуг, связанных с применением возможной технологии разъединения прикипевших частей оборудования Заказчика. Исполнитель ответил (письмо N 004-6145-22 от 28.11.2023), что готов оказать дополнительные услуги, но это потребует изготовления специальной оснастки. Заказчик ответ не направил и обратился за сторонней консультацией.

19.12.2022 Исполнитель повторно (для бухгалтерского учета) в бумажном виде выслал акт на подписание Заказчику (получен 23.12.2022). В этом же письме Исполнитель направил Заказчику Дополнительное соглашение к договору с условиями выполнения дополнительных работ, направленных на преодоление возникших препятствия, но сопряженных с риском для результата и требует решения от Заказчика. Однако Заказчик отказался от подписания Дополнительного соглашения.

В связи с бездействием Заказчика и невозможностью продолжения оказания услуг, руководствуясь п. 4.3 договора и п. 3 ст. 716 ПС РФ, и в целях устранения правовой неопределенности отношений сторон Исполнитель 27.12.2022 (письмо N 339) уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней. Заказчик на претензию не ответил, услуги не оплатил.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, в ноябре 2023 года исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 4 525 049,74 рублей, что подтверждается актом от 16.11.2022.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 1 990 049,74 с учетом авансирования на сумму 2 535 000 рублей.

Указанный акт направлялся ответчику заказным письмом (л.д. 29).

Возражений относительно фактического объема выполненных работ ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2022 по 26.12.2022 в размере 324 480, 00 руб.

Согласно п. 3.2 договора за просрочку оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,2% от Цены договора, но не более 10% от Цены договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

            Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-23707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина