АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А63-11778/2023 1 2 ф е в р а л я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, заместителя начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-11778/2023, установил следующее.  

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава, отделение судебных приставов, управление ФССП) о признании недействительным и отмене постановления от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства № 225076/22/26010-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного листа от 03.10.2022 серии ФС № 036297092 (далее – исполнительное производство, исполнительный лист). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Незлобненский» (далее – общество, должник).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Ввиду отсутствия у должника фактической возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства. Судебный пристав совершил ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием такого имущества. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы управления Росимущества и представляемого им публично-правового образования, не препятствует его повторному обращению в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных  

актов. Судебный пристав не принял предусмотренные законом меры по своевременному исполнению судебного акта, не наложил арест на имеющиеся на счете должника денежные средства, не взыскал исполнительский сбор. Осмотр объектов недвижимости и опрос руководителя общества недостаточны для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Поданные управлением Росимущества в порядке подчиненности жалобы на постановление судебного пристава необоснованно и незаконно оставлены без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-26125/2018 с общества в пользу управления Росимущества взыскано 2 648 083 рубля 63 копейки задолженности, 92 301 рубль 77 копеек пени с 01.01.2017 по 31.07.2018. Взыскателю 03.10.2022 выдан исполнительный лист.  

На основании исполнительного листа и заявления управления Росимущества постановлением судебного пристава от 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав сформировал и направил запросы от 08.11.2022, 01.12.2022, 13.01.2023, 25.01.2023, 03.02.2023 в Росреестр, Федеральную налоговую службу России, кредитные организации (АО «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФАБАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый электрический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).  

На основании сведений о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк России» судебный пристав вынес постановление от 06.12.2022 об обращении взыскания на имеющиеся на этом счете денежные средства должника. В отношении принадлежащего  

должнику имущества постановлением судебного пристава от 06.12.2022 установлен запрет на совершение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных действий (исключению регистрационных записей, регистрации ограничений и обременений). Судебный пристав осуществил выход по адресу регистрации должника и составил акт совершения исполнительных действий от 12.08.2022. В акте указано на вручение представителю руководителя общества постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Постановлением администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края от 26.05.2017 № 173 обществу разрешено снести принадлежащие ему находящиеся в аварийном состоянии сооружение теплосети (литера Т) площадью 580 кв. м с кадастровым номером 26:25:110344:0021:2621/171:1000/Т, сооружение бункера для растаривания сырья (литера С) площадью 20,20 кв. м с кадастровым номером 26:25:110344:0021:2680/171:1000/С, нежилое здание прямой связи с ДСП Незлобная (литера Т) площадью 373,90 кв. м с кадастровым номером 26:25:110344:0021:2644/171:1000/Т. Приказом от 01.09.2017 № 10/ОС утвержден перечень подлежащих ликвидации (демонтажу, сносу) объектов недвижимости. В составленном кадастровым инженером ФИО3 акте обследования № 09-20 отражено отсутствие названных объектов в связи с их ликвидацией путем демонтажа. Судебный пристав осуществил выход по адресу регистрации должника и составил акт совершения исполнительных действий от 10.02.2023, в котором указал на отсутствие возможности проверки имущественного положения должника на огороженной и перекрытой шлагбаумом территории.  

На состоявшемся 17.02.2023 личном приеме у судебного пристава руководитель должника пояснил следующее. Он является руководителем должника с июля 2021 года. В настоящее время общество свою деятельность не осуществляет, прибыль не получает. Задолженность не оплачивается ввиду отсутствия денежных средств, дебиторской задолженности, основных средств, запасов товара для продажи, недвижимого имущества. В дальнейшем планирует обратиться с заявлением о признании общества банкротом.  

Судебный пристав составил акт от 20.02.2023 о наличии обстоятельств, обусловивших невозможность взыскания по исполнительному листу. Постановлением от 20.02.2023 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Постановлением от 20.02.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава от 20.02.2023 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено  

взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом мер по отысканию такого имущества. Исполнительный лист возвращен управлению Росимущества почтовым отправлением. Назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.  

Управление Росимущества направило заместителю старшего судебного пристава жалобу в порядке подчиненности от 13.06.2023 (вх. № 26-6645) на постановление от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава от 29.05.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.  

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на  

судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, производство его оценки с привлечением специалистов, производство розыска должника, его имущества, обращение в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 64).  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.  

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  

взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В этих случаях судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Запросы в компетентные органы и кредитные организации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, выход по месту нахождения общества не позволил судебному приставу установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание. Приняв все возможные в рассматриваемом случае меры по отысканию такого имущества, оказавшиеся безрезультатными, констатировав отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю. У старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы взыскателя. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю не препятствуют его повторному обращению  

в отдел судебных приставов по вопросу о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-11778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Т.Н. Драбо 

Судья В.Е. Епифанов