ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7730/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А76-26450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-26450/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, срок действия до 31.12.2026, нотариально заверенная копия диплома),

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, срок действия до 31.12.2024, нотариально заверенная копия диплома).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНВП «СНПО «Элерон» о взыскании задолженности за переданное оборудование в размере 5 657 355 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ФГУП «ПО «Маяк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, полагал, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось истцом путем направления в адрес ответчика претензионных требований о заключении договора и оплате задолженности. На протяжении всего периода времени до обращения в суд с исковым заявлением между сторонами велись переговоры и переписка относительно урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке. Несмотря на направленные в адрес ответчика письма о подписании договора, направление в его адрес проекта договора, подписанного со стороны ФГУП «ПО «Маяк», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уклонялось от подписания договора, оплату за уже переданное по договору оборудование, не производило. Апеллянт полагал, что в письме-ответе от 20.02.2023 № 200-101.204/28дсп на претензию истца от 08.02.2023 №193/46-ПРЕТ ответчик признал наличие на его стороне задолженности в размере 5 657 355 руб. 60 коп., в силу чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 28.05.2019 исх. № 200-9/8903, от 24.07.2019 исх. № 200-16/141-Оз/918, от 02.09.2019 исх. № 200-16/141-Оз/1064 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ФГУП «ПО Маяк» запрос на изготовление и передачу ему в монтаж следующего оборудования: кронштейн для крепления БДГБ-14И, ЖГИЦ.301568.009 в количестве 139 шт.; узел контроля для БДГБ-14И-1, Ф156Л.98.114.000СБ в количестве 12 шт.; кронштейн для крепления БДГБ-17И, ЖГИЦ.301568.014 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 15, 20-23).

В вышеуказанных письмах ответчик гарантировал дальнейшее заключение договора на изготовление и поставку данного оборудования и последующую его оплату на общую сумму 9 426 380 руб. 40 коп.

Истцом изготовлено необходимое оборудование, часть которого на общую сумму 5 657 355 руб. 60 коп. передана ответчику по актам приема-передачи № 1 от 20.08.2019 на сумму 814 008 руб., № 2 от 20.01.2020 на сумму 1 628 016 руб., № 3 от 22.01.2020 на сумму 1 628 016 руб., № 4 от 28.01.2020 на сумму 1 587 315 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 12.08.2019 № 193-6.3-6.3/6954-М, от 04.09.2019 № 193-6.3-6.3/7839-М, от 06.12.2019 № 193-6-6.3/11889, от 11.02.2020 № 193-6.3-6.3/1420, от 19.02.2020 № 193-6-6.3/1881, от 13.10.2020 № 193-6-6.3/11946, от 13.01.2023 № 193-6-6.3/716, согласно которым истец просил ответчика заключить договор на изготовление оборудования, оплатить задолженность за переданное оборудование (т. 1 л.д. 33-39).

До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2023 № 193/46-ПРЕТ с предложением в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заключить договор на изготовление и поставку оборудования, а также оплатить задолженность в размере 5 657 355 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

В ответ на претензию, письмом от 20.02.2023 № 200-101.204/28дсп АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» сообщило ФГУП «ПО Маяк» о том, что письмом от 28.05.2019 исх. № 200-9/8903 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон направило в адрес ФГУП «ПО Маяк» запрос на изготовление оборудования, гарантировало оплату за оборудование после заключения государственного контракта по поставке соответствующего оборудования. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указало, что по факту в рамках заключенного государственного контракта от 19.12.2019 № 4124/юр-УКС в спецификации соответствующее оборудование учтено не было, в силу чего АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просило отозвать претензию от 08.02.2023 № 193/46-ПРЕТ (т. 1 л.д. 14).

Оставление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «ПО Маяк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что письмами от 28.05.2019 исх. № 200-9/8903, от 24.07.2019 исх. № 200-16/141-Оз/918, от 02.09.2019 исх. № 200-16/141-Оз/1064 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес истца ФГУП «ПО Маяк» запрос на изготовление и передачу ему в монтаж следующего оборудования: кронштейн для крепления БДГБ-14И, ЖГИЦ.301568.009 в количестве 139 шт.; узел контроля для БДГБ-14И-1, Ф156Л.98.114.000СБ в количестве 12 шт.; кронштейн для крепления БДГБ-17И, ЖГИЦ.301568.014 в количестве 2 шт.

Истцом было изготовлено необходимое оборудование, часть которого на общую сумму 5 657 355 руб. 60 коп. была передана ответчику по актам приема-передачи № 1 от 20.08.2019 на сумму 814 008 руб., № 2 от 20.01.2020 на сумму 1 628 016 руб., № 3 от 22.01.2020 на сумму 1 628 016 руб., № 4 от 28.01.2020 на сумму 1 587 315 руб. 60 коп.

Отдельный договор поставки указанного товара, как то было предусмотрено сторонами, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «ПО Маяк» не заключался.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 5 657 355 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты товара и отсутствия взыскиваемой задолженности перед ФГУП «ПО Маяк» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в материалы дела представлены не были.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22.08.2023 (т. 1 л.д. 2).

Ранее истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.02.2023 № 193/46-ПРЕТ, что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом того, что последняя поставка товара состоялась 28.01.2020, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось истцом путем направления в адрес ответчика претензионных требований о заключении договора и оплате задолженности; что на протяжении всего периода времени до обращения в суд с исковым заявлением между сторонами велись переговоры и переписка относительно урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено неоднократного приостановления течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом,  течение срока исковой давности могло быть прервано по требованиям ФГУП «ПО Маяк» однократно, на срок, не превышающий тридцати календарных дней, необходимых для ответа АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на претензионные требования. Неоднократные попытки истца вести переговоры и переписку относительно урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке более не прерывали течения срока исковой давности по заявленному иску.

Довод апеллянта о том, что в ответе от 20.02.2023 № 200-101.204/28дсп на претензию истца от 08.02.2023 №193/46-ПРЕТ ответчик признал наличие на его стороне задолженности в размере 5 657 355 руб. 60 коп., что является основанием для прерывания срока исковой давности, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений их правоприменения действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, должны быть явными и не двусмысленными.

Вместе с тем, из буквального содержания письма от 20.02.2023 № 200-101.204/28дсп, вопреки доводам апеллянта, не следует признания ответчиком наличия в настоящее время спорной задолженности

В указанном письме АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» сообщило ФГУП «ПО Маяк» о том, что письмом от 28.05.2019 исх. № 200-9/8903 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон направило в адрес ФГУП «ПО Маяк» запрос на изготовление оборудования, что гарантировало оплату за оборудование после заключения государственного контракта по поставке соответствующего оборудования.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» также указало, что по факту в рамках заключенного государственного контракта от 19.12.2019 № 4124/юр-УКС в спецификации соответствующее оборудование учтено не было, в силу чего АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» просило отозвать претензию от 08.02.2023 № 193/46-ПРЕТ.

Таким образом, материальная направленность ответа АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на претензионные требования  ФГУП «ПО Маяк» сводится к отрицанию, а не признанию наличия задолженности, в силу чего довод апеллянта о совершении ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является необоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что актом от 20.02.2024 ответчик передал истцу технологическое оборудование для объекта «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» в количестве 139 шт. – кронштейны для крепления блоков БДГБ-14И (ЖГИЦ.301568.009» на общую сумму 5 657 355 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФГУП «ПО Маяк» пояснил, что передача состоялась не в рамках спорных материальных правоотношений, а в рамках исполнения иного государственного контракта.

В силу изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленному иску.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-26450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова