Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.10.2020 года Дело № А50-18189/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (614014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 376 569,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 8 376 569 руб. 27 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 08.10.2020, в котором указывает, что наличие задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, сумма задолженности включена в пятую очередь реестра текущих платежей ПАО «Мотовилихинские заводы». Ответчик не производит оплату задолженности в связи с наличием неисполненных текущих платежей пятой очереди более ранней календарной очередности. При поступлении денежных средств задолженность будет погашена с соблюдением требованием законодательства о банкротстве. Просит уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании стороны не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что 27.06.2017 между публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ответчик, ПАО «МЗ») (заказчик) и ООО «МЗ Камасталь» (исполнитель) заключен контракт № 131618712072201012000033 7/923-36к (далее контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта истец обязуется изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить продукцию, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Количество, номенклатура, цена, объём партии, а также срок поставки согласованы сторонами в Спецификациях № 1316187120722010120000337/923-36к{1} от 05.07.2017, № 1316187120722010120000337/923-36к{2} от 09.02.2018 и в дополнительном соглашении № 1 от 05.12.2017 к контракту.

Так, в соответствии с вышеуказанными спецификациями и дополнительным соглашением, ООО «МЗ Камасталь» обязуется передать в адрес ПАО «МЗ» следующую продукцию:

- поковка прессовая Сталь ОХ 1НЗМФАУ-Ш с отжигом 2А82-1М.01-101/ЗГ Груба ГОСТ В 5192-78 в количестве 36,64 тонн по цене 178.668 руб. за тонну (без учёта НДС);

- термообработка 2А82-1М.01.101 труба в количестве 8 штук по цене 69.049 руб. за штуку (без учёта НДС).

Цена контракта составила 8.376.569,27 руб. (с учётом НДС).

Срок поставки 4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года. Отгрузка производится в цех№31.

Во исполнение данного контракта ООО «МЗ Камасталь» поставило ПАО «МЗ» продукцию на сумму 8.376.569,27 руб. Факт поставки на указанную сумму подтверждается универсально передаточным актом № 12259 от 12.12.2017, счёт - фактура № 1987 от 22.03.2018, актом сдачи-приёмки выполненных работ, услуг № 260278 от 22.03.2018.

Таким образом, ООО «МЗ Камасталь» выполнило свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме. Между тем, ПАО «МЗ» не оплатило принятую продукцию в предусмотренные контрактом сроки.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 8 376 569,27 руб.

Истцом в адрес ПАО «МЗ» была направлена претензия об уплате указанной выше задолженности. Данная претензия вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 2077 от 17.04.2019, но оставлена без удовлетворения. До настоящего момента задолженность ПАО «МЗ» не погасило.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что истцом по контракту поставлена ответчику продукция на сумму 8 376 569,27 руб. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанной задолженности. 

С учетом того, что в отношении ответчика 09.06.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-16153/2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные истцом требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 17.04.2019. претензию с требованием уплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты истцу суммы задолженности. Ответчик наличие задолженности в размере 8 376 569,27 руб. не оспаривает.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 376 569,27 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 883 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 376 569 (восемь миллионов триста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 883 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья            Е.Ю. Дрондина