АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8477/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-20537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, ответчик), а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А71-20537/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – общество «РСУ-Сервис», истец) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2023, диплом); 

управления – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, диплом); 

ФССП России – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023, диплом).

Общество «РСУ-Сервис» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице ФССП России с исковым заявлением о взыскании 14 867 843 руб. 56 коп. убытков, образовавшихся в результате действий должностных лиц (с учетом уточнения исковых требований). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3, начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, а также гражданин Российской ФИО6 Индикоевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России и управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения к службе судебных приставов меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, входящих в состав такого нарушения; отмечая, что кредитная организация, получившая постановление об обращении взыскания на денежные средства, была осведомлена как профессиональный участник спорных отношений о том, что денежные средства, поступающие на специализированный расчетный счет, открытый должником,  как застройщиком, не являются денежными средствами последнего и не предназначены для целевого использования, в связи с чем не имела правовых оснований для исполнения   постановления.

Кроме того, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что по результатам рассмотрения дела № А71-10585/2020 обществу «РСУ-Сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Каго Мастер» о взыскании 14 974 009 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; считает, что денежные средства, находящиеся на специальном счете общества «РСУ-Сервис», в любом случае подлежали списанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСУ-Сервис» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа заключил следующее. 

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках свободного исполнительного производства от 07.06.2019 № 22430/18/18017-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа от 03.12.2018 серии ФС № 023422631, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-10430/2018, предмет исполнения: взыскание с общества «РСУ-Сервис» (должник) задолженности в размере 15 472 311 руб. 11 коп. в пользу общества «Каго Мастер» (взыскатель), постановления от 06.02.2020 о распределении денежных средств, списанных со специального расчетного счета застройщика и находящихся на депозите службы судебных приставов в пользу, в том числе, общества «Каго Мастер» в сумме 14 867 943, 56 руб.

Общество «РСУ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 и начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД по постановлению от 06.02.2020 в размере в размере 14 974 909,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 по делу № А71-8201/2020 требования общества «РСУ-Сервис» удовлетворены в полном объеме. 

Между тем, общество «Каго Мастер» - взыскатель по сводному исполнительному производству № 2240/18/18017-СД, который получил наибольшее удовлетворение своих требований по сводному исполнительному производству в размере 14 867 843, 56 руб., ликвидирован (запись в ЕГРЮЛ от 01.10.2020 года № 2201800381209). 

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков к Российской Федерации в лице ФССП, ссылается на то, что из- за незаконных действий службы судебных приставов по списанию денежных средств со специального банковского счета застройщика на депозит службы судебных приставов, не возврату их на специальный счет застройщика и последующему распределению денежных средств, истец полностью утратил возможность восстановить нарушенное право в части возврата незаконно перечисленных денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу общества «Каго Мастер» ввиду ликвидации взыскателя. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями сотрудниками службы и возникшими у истца убытками. 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у службы судебных приставов правовых оснований для распределения денежных средств, находящихся на специальном счете застройщика, на котором аккумулируются денежные средства участников долевого строительства, и расходование которых определено Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее-Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

 На основании части 3 статьи 69 данного закона  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 2 статьи 70 рассматриваемого закона  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи закона, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные фактические обстоятельства при рассмотрении дела № А71-15730/2019, а именно,  что арестованные и списанные со счета общества «РСУ-Сервис» денежные средства в сумме 14 867 843 руб. 56 коп. в силу статьи 18 Закона                 № 214-ФЗ являлись денежными средствами, уплаченными участниками долевого строительства, в связи с чем подлежали использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, находящихся на специальном счете общества «РСУ-Сервис», открытого им как застройщиком в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи. 

  В части 2.3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ установлено, что в целях  осуществления деятельности, предусмотренной настоящим  законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отно ении каждого разрешения на строительство.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 данного закона  по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Исходя из толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у службы судебных приставов отсутствовали законные основания для распределения денежных средств, находящихся на специальном счете общества «РСУ-Сервис», поскольку указанные денежные средства поступили от участников долевого строительства в целях возмещения затрат по строительству. В связи с этим означенные денежные средства предназначены для целевого использования, не предусматривающего погашения задолженности должника перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246.

Ссылка управления на положения статьи 18 Закона № 214-ФЗ и статьи 8 Закона № 175-ФЗ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что толкование указанных норм сделано без учета целевого назначения денежных средств участников долевого строительства, размещенных на счете застройщика, на которые не может быть обращено взыскание и соответственно не подлежат распределению денежные средства в рамках исполнительного производства по правилам Закона № 229-ФЗ.

Позиция ответчика о том, что выводы суда противоречат принятому Арбитражным судом Удмуртской Республики решению от 16.02.2021 по делу № А71-10585/2020, а также о том, что данное решение носит преюдициальный характер, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о причинно-следственной связи между незаконными действиями службы судебных приставов и наступившими у общества «РСУ-Сервис» убытками.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А71-20537/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                               О.Л. Гавриленко