Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20970/2019

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи  Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года по делу № А33-20970/2019, постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от  15 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявле6нием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО2  (далее –  временный управляющий ФИО2).

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 464 000 922 рубля 6 копеек, в том числе 1 418 230 990 рублей 95 копеек основного долга, 1 045 769 931 рубль 11 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 464 000 922 рубля 6 копеек, в том числе 1 418 230 990 рублей 95 копеек основного долга, 1 045 769 931 рубль 11 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку банк и должник являются аффилированными лицами, то их требования подлежат понижению в очередности удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и акционерным обществом «Бинбанк» заключено четыре кредитных договора.

Между АО «Бинбанк» и Банком «ТРАСТ» 27 июля 2018 года заключен договор уступки прав требования № 0226_SМАL, согласно которому права требования по кредитному  договору № 1 переданы Банку «ТРАСТ» в полном объеме.

Также Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником АО «РОСТ БАНК» ввиду реорганизации АО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к Банку «ТРАСТ».

В результате реорганизации, к Банку «ТРАСТ» (ПАО) перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с должником.

Поскольку кредитные средства должником не возвращены, то кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности банком оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в понижении очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, проверив довод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора установили, что корпоративная связь между сторонами возникла в результате последовательных действий Банка России, направленных на оздоровление финансовой системы Российской Федерации.

Банк «ТРАСТ» является банком с государственным участием (97,7%); 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «ТРАСТ» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу А33-20970/2019).

Таким образом, Банк «ТРАСТ» и кредитор в свою очередь имеют право контролировать должника исключительно в обеспечительных мерах

При этом судами не было установлено, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица либо аффилировано с должником и при совершении договоров действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями, исследовав доводы и возражения участников спора и представленные ими документы, проверив приведенный расчет задолженности и признав его верным, признав недоказанным наличие аффилированности сторон, и,  установив  отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, равно как и оснований для отказа во включении задолженности в реестр, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суды обоснованно включили предъявленную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для понижения очередности изучены судом округа и отклонены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2021 года  по делу  № А33-20970/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

А.И. Скубаев