Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12998/2020

г. Хабаровск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400049800, ИНН 

<

***>)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682711, 

<

...>)

о взыскании 115 632  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.10.2020 б/н;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» (далее – ООО «Солнечный 2», общество) 161 779 руб., составляющих сумму ущерба в результате затопления принадлежащих истцу помещений.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление общество, фактически не оспаривая наличие причиненного ущерба, выразило несогласие со взыскиваемой суммой.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общеискового производства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него. ООО «Солнечный 2» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта занимаемых предпринимателем помещений.

Определением суда от 03.03.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стройпроект и экспертиза» (

<

...>);  перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта в помещениях магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

...> (50-56), поврежденных в результате течи кровли. В связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением от 07.06.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 115 632 руб. 

Указанное уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в указанном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, заслушав представителя общества, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный 2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 c 20.12.2017 является собственником нежилого помещения I (50-56), расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «Солнечный 2» (управляющая организация) и ИП ФИО2 заключен договор от 22.05.2015 № 2-10/15-ТО (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В актах технического обследования от 06.04.2020 и от 22.06.2020 зафиксировано, что в результате протечек кровли в помещении, принадлежащем истцу, имеются повреждения, требующие проведения ремонта (между плитами перекрытия наблюдаются мокрые черные разводы, на стенах – коричневые разводы, повреждены пол, натяжной потолок).

В этой связи предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 03.06.2020 с требованием провести ремонт помещений, поврежденных протечками.

Поскольку в добровольном порядке такое требование предпринимателя не удовлетворено, ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 № 795, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях магазина «Дуэт», расположенного по адресу: 

<

...> (50-56), необходимых для устранения повреждения отделки, возникших в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составляет 115 632 руб.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение не оспорено, кроме того, истец, воспользовавшись процессуальными правами, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований до указанного размера.

Ответчик исковые требования в указанном размере признал. Учитывая, что признание иска заявлено представителем, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены представленной доверенностью,  признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 115 632 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с него с учетом признания суммы иска в размере 1 304 руб. 70 коп.

Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании 3 200 руб. расходов на составление сметного расчета, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предпринимателем предъявлена ко взысканию сумма расходов во возмещению стоимости сметного расчета, составленного предпринимателем  по собственной инициативе.

Ответчик изначально выражал несогласие именно с предъявленной к взысканию суммой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Сметный расчет хоть и составлен в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако судом не испрашивалась, иск ответчиком признан исходя из расчета, составленного в ходе проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в сметном расчете, представленном истцом, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком расходы в размере 3 200 руб. по составлению расчета судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Кроме того, суд, изучив указанный расчет на предмет относимости и допустимости доказательств в совокупности с заключением эксперта № 795, установил, что указанные в сметном расчете объемы работ завышены по сравнению с объемами, установленными по результатам экспертного исследования, с чем изначально и не был согласен ответчик. Ввиду изложенного указанный расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, следовательно, во взыскании таких расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Солнечный 2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 115 632 руб., а также 1 340 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 4 608 руб. 30 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Конфедератова