АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28438/2017

г. Новосибирск

05 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибалюкс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 369500 руб., неустойки в размере 868882 руб. 50 коп.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2017, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибалюкс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 369500 руб., неустойки в размере 868882 руб. 50 коп.,

установил:

исковые требования основаны ст. 309 ГК РФ и мотивированы тем, что размер задолженности ООО Торговая компания "Сибалюкс" в пользу ООО "Фортуна"  на 31.12.2016 составил 369500 руб., до настоящего времени, несмотря на отправку претензии, расчет ответчиком произведен не был.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве и в судебном заседании указал, что истец не приложил к иску первичные учетные документы, не указал в иске на основании каких именно перевозок возникла задолженность. Просит уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в части требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка предусмотренного п.п. 4.15., 6.2. договора № 59/16 транспортной экспедиции от 18.03.2016. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в судебном заседании установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п.п. 4.15., 6.2. договора транспортной экспедиции от 18.03.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты клиент на основании письменной претензии экспедитора оплачивает последнему неустойку, претензионный порядок разрешения споров является в рамках настоящего договора обязательным. 

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Довод ответчика, об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, является ошибочным, так как в материалах дела имеется претензия, в которой истец просил ответчика перечислить сумму долга в размере 369500 руб., в противном случае обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ (л.д. 14, 15).

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен и исполнялся договор № 59/16 транспортной экспедиции от 18.03.2016, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза, ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату произвёл не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 31.12.2016 задолженность составила 369500 руб., что подтверждается заявкой от 19.05.2016, счетом на оплату № 690 от 20.05.2016, транспортной накладной, счетом на оплату № 2483 от 07.10.2016, заявкой от 06.10.2016, двусторонним актом № 2483 от 07.10.2016, заявкой от 11.10.2016, счетом на оплату № 2612 от 17.10.2016, двусторонним актом № 2612 от 17.10.2016, заявкой от 17.10.2016, счетом на оплату № 2643 от 18.10.2016, двусторонним актом № 2643 от 18.10.2016, заявкой от 12.10.2016, счетом на оплату № 2644 от 18.10.2016, двусторонним актом № 2644 от 18.10.2016, заявкой от 25.11.2016, счетом на оплату № 3148 от 25.11.2016, заявкой от 28.11.2016, счетом на оплату № 3169 от 28.11.2016, транспортной накладной от 28.11.2016  № 0000-000219, платежными поручениями о частичной оплате транспортных услуг по счет, другими материалами дела.

Кроме того, установленная сумма задолженности 369500 руб. также   подтверждается двусторонним актов сверки взаимных расчётов за период февраль 2016 г. – октябрь 2016 г. (л.д. 19-20).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из установленного довод ответчика о том, что истец не приложил к иску первичные учетные документы, не указал в иске на основании каких именно перевозок возникла задолженность, судом рассмотрен, подлежит отклонению как не соответствующий письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности в размере 369500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец документально подтвердил, объем, стоимость фактически оказанных ответчику услуг, задолженность по их оплате. 

В свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик данные обстоятельства не опроверг. 

В ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 4.15. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 868882 руб. 50 коп. из расчёта 0,5 % за каждый день задержки оплаты.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, установлено, что начисленный размер пеней и штрафной неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер заявленных пеней и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными. 

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка в размере 868882 руб. 50 коп. из расчёта 0,5 % за каждый день задержки оплаты  явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка в размере 868882 руб. 50 коп. подлежит уменьшению до 184750 руб. из расчёта двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 369500 руб., требование о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 184750 руб., в остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибалюкс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 

<

***>) задолженность 369500 руб., неустойку 184750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибалюкс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 25384 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.М. Апарин