Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск	Дело № А42-6953/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчена А.В. при ведении протокола помощником судьи Жуковым А.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...> соор. 14)

к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>)

третье лицо: Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183016, 

<

...>)

о взыскании 1 020 891 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано на неоплату тепловой энергии, поставленной в муниципальное нежилое помещение.

24.11.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Комитет обращал внимание на передачу спорного нежилого помещения по договору ссуды, ходатайствовал о привлечении Мурманского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2025 Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – третье лицо) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо позиции по существу спора не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело рассмотрено по имеющимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании 1 020 891 руб. 60 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:20:0002125:2472) в период декабрь 2024 – апрель 2025 в размере 985 910 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку уплаты задолженности в период 28 января 2025 – 30 июля 2025 в размере 34 980 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, поименованный в иске объект недвижимости в спорный период находился в муниципальной собственности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из законоположений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3, 4 ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ с момента возникновения права собственности собственник обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу п. 1.1. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Мурманска от 08.11.2018 № 69-р полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у его получателя.

Таким образом, АО «Мурманская ТЭЦ», осуществившее поставку тепловой энергии, имеет право на получение причитающейся ему платы от Комитета как от надлежащего ответчика по делу.

Возражений, в том числе документально подтвержденных, относительно объема и качества поставленной истцом тепловой энергией не заявлено.

При этом сама по себе передача нежилого помещения по договору ссуды не снимает с собственника такого объекта недвижимости бремени содержания своего имущества в отсутствие отдельного договора теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств наличия договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом по поводу поставки тепловой энергии в спорное помещение в исковой период – не представлено.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон..

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненные истцом расчеты исковых требований, в том числе предъявленных пеней, проверены арбитражным судом, признаны арифметически верными, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, считаются им признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

С учетом указанных обстоятельств, предъявленный иск о взыскании 1 020 891 руб. 60 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 51:20:0002125:2472) в период декабрь 2024 – апрель 2025 в размере 985 910 руб. 70 коп., а также неустойки за просрочку уплаты задолженности в период 28 января 2025 – 30 июля 2025 в размере 34 980 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче истца понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 627 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 7329 от 14.08.2025.

С учетом результата рассмотрения дела, указанные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 020 891 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 985 910 руб. 70 коп., а также неустойку в размере 34 980 руб. 90 коп.

Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» судебные расходы в размере 55 627 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья	 	 Драчен А. В.