АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-130/2024

город Саранск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» 

об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании 953641руб. 30коп.,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 421600руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 1474руб. 45коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,  

при участии 

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» (далее – ООО «ДСК Рузаевский», ответчик) об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании 953641руб. 30коп.  

До разрешения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», просило взыскать задолженность за неоплаченный товар в размере 421600руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1474руб. 45коп.,  

проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.  

Определением от 25 апреля 2024 года встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу № А39-130/2024.  

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании поддержал исковые требования, возразив против удовлетворения встречных требований ООО «ДСК Рузаевский», поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях к нему, а также в возражениях на отзыв ответчика и отзыве на встречное исковое заявление.  

Представитель ООО «ДСК Рузаевский» возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования и пояснил доводы отзыва на исковое заявление и отзыва на дополнения ООО «Лидер».  

Из материалов дела установлено следующее. 

Согласно универсальным передаточным документам № 1460 от 23.08.2023, № 1499 от 29.08.2023, № 1501 от 29.08.2023, № 1539 от 04.09.2023, № 1566 от 06.09.2023, № 1571 от 07.09.2023, № 1632 от 14.09.2023, № 1691 от 21.09.2023, № 1771 от 03.10.2023, № 1806 от 06.10.2023, № 1814 от 09.10.2023, № 1817 от 10.10.2023, № 1825 от 10.10.2023, № 1890 от 12.10.2023, № 1945 от 20.10.2023, № 1958 от 23.10.2023, № 2049 от 10.11.2023 за период с 23.08.2023 по 10.11.2023 ответчик произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 4167861руб. 30коп. Данные УПД подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий, без разногласий и рекламаций, содержат подписи и печати сторон.  

16 октября 2023 года истец письмом № 275 уведомил ответчика о несоответствии заявленному качеству всего поставленного товара в количестве 32 штук, а именно несоответствии размеров товара представленным индивидуальным размерам, а также уведомил о проведении осмотра товара.  

17 октября 2023 года в присутствии представителей сторон был произведен осмотр поставленной продукции и составлен дефектный акт, в соответствии с которым на 25 блоках ФБСм1 выявлено нарушение расстояния между шпильками, на 252 блоках ФБСм1 выявлено нарушение высоты шпилек.  

03 ноября 2023 года в адрес ООО «ДСК Рузаевский» была направлена претензия № 289 с требованием устранить недостатки и оплатить штрафную неустойку.  

16 ноября 2023 года ответчик представил ответ на претензию в котором указано, что ООО «ДСК Рузаевский» удовлетворило требование истца в части устранения нарушения расстояния между шпильками на 25 блоках ФБСм1 в срок до 08 ноября 2023 года, а также произвело расчет по устранению нарушений в виде несоблюдения высоты шпилек на блоках ФБСм1.  

21 ноября 2023 года между ООО «Лидер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 14/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующего вида работ: Устройство шпилек (демонтаж/монтаж) в монолитные блоки ФБСм1 В20F150w4 общим количеством 252 штуки (приведение высоты  

шпилек в нормативное состояние, позволяющее установку железнодорожных шпал).  

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 1757618руб. 00коп. 

22 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 302 с требованием предоставить в срок до 27.11.2023 план мероприятий по устранению выявленных дефектов, а именно: приведение высоты шпилек в нормативное состояние, позволяющее установку железнодорожных шпал, с детальным описанием специфики производства работ. Дополнительно истец сообщил, что в случае отсутствия запрашиваемой информации в установленный срок, ООО «Лидер» будет принято решение о привлечении третьего лица для исправления выявленных дефектов, с последующим возмещением затрат с ООО «ДСК Рузаевский».  

28 ноября 2023 ответчик письмом уведомил истца о том, что претензия № 302 от 22.11.2023 получена только 27.11.2023, в связи с чем, выполнить требование истца не представляется возможным, ответ будет дан в разумный срок. Кроме того, ответчик указал, что требование истца является незаконным, как и привлечение третьего лица ввиду несвоевременного уведомления со стороны истца.  

28 ноября 2023 года истец уведомил ответчика о привлечении третьего лица для исправления выявленных дефектов, стоимость работ по исправлению дефектов составляет 1757618руб. 00коп., а также о том, что указанные денежные средства будут взысканы с ООО «ДСК Рузаевский» в судебном порядке.  

29 ноября 2023 года истец письмом № 306 предложил мирно урегулировать конфликт, уменьшить цену товара на 40% и определить цену товара в размере 1959627руб. 00коп.  

13 декабря 2023 года ООО «ДСК Рузаевский» письмом № 67 сообщило истцу, что по результатам лабораторных испытаний ответчик нашел техническое решение вопроса высоты шпилек с применением высоколегированной стали. ООО «ДСК Рузаевский» готово предоставить гарантию на шпильки в блоках ФБСм1 сроком 12 месяцев после завершения работ и просит согласовать время проведения работ по вопросу высоты шпилек с 18 по 29 декабря 2023 года.  

27 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 332, в соответствии с которой ООО «Лидер» приняло решение об уменьшении покупной цены товара на 40%, предложило определить цену товара в размере 1959627руб. 00коп. и просило оплатить излишне уплаченные денежные средства за товар в размере 953641руб. 30коп.  

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, указав на то, что требование истца об уменьшении стоимости товара на 40% (на сумму 1306418руб. 40коп.) является незаконным и необоснованным, поскольку данная мера ответственности нигде не была закреплена, истец проигнорировал письмо ответчика о согласовании времени проведения работ во вопросу высоты шпилек, после получения указанного  

письма перестал выходить на связь относительно применения предложенных технических решений, а также то, что истец незаконно привлек третье лицо и сумма, заявленная истцом за услуги третьего лица, является необоснованной, обратился с встречным требованием к ООО «Лидер», просил взыскать задолженность за неоплаченный товар в размере 421600руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1474руб. 45коп., проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

При разрешении спора суд установил, что ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам, содержащим наименование,  

количество, цену товара, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, что подтверждает факт получения товара покупателем и соответственно обязанность покупателя оплатить товар по цене, указанной в соответствующем УПД.  

Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в универсальных передаточных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Как установлено пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Таким образом, бремя доказывания поставки некачественного товара лежит на ООО «Лидер».  

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  

покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

17 октября 2023 года в присутствии представителей сторон был произведен осмотр поставленной продукции и составлен дефектный акт, в соответствии с которым на 25 блоках ФБСм1 выявлено нарушение расстояния между шпильками, на 252 блоках ФБСм1 выявлено нарушение высоты шпилек.  

Ответчик удовлетворил требование истца в части устранения нарушения расстояния между шпильками на 25 блоках ФБСм1.  

13 декабря 2023 года ООО «ДСК Рузаевский» сообщил истцу, что по результатам лабораторных испытаний ответчик нашел техническое решение вопроса высоты шпилек с применением высоколегированной стали и просил согласовать время проведения работ по вопросу высоты шпилек.  

Истец, проигнорировав письмо ответчика, принял решение об уменьшении покупной цены товара на 40% и просил оплатить излишне уплаченные денежные средства за товар в размере 953641руб. 30коп.  

Из УПД, по которым ответчик передал, а истец принял товар, следует, что товаром являются блоки монолитные ФБСм1 В20 F150 w4, код товара – 0000005995.  

Доказательств того, что до отгрузки товара стороны согласовывали какие-либо иные идентификационные признаки товара, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств согласования сторонами каких-либо иных характеристик поставленного товара.  

Более того, из указанных передаточных документов следует, что и после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.10.2023, ООО «Лидер» был принят товар по УПД № 1945 от 20.10.2023 на сумму 209600рублей, № 1958 от 23.10.2023 на сумму 183400рублей, № 2049 от 10.11.2023 на сумму 28600рублей.  

Таким образом, истец, не совершив всех необходимых действий, предусмотренных положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил принимать спорный товар (по его мнению, ненадлежащего качества).  

Учитывая изложенное, ООО «Лидер» не представило надлежащих доказательств передачи ему ООО «ДСК Рузаевский» некачественного товара,  

документально не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Кроме того, истец ссылается на невозможность использования полученного товара по назначению. Данные утверждения противоречат возможности защиты своих прав истцом путем предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку соразмерное уменьшение покупной цены - установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.  

Доводы истца о том, что способ исправления недостатков, предложенный ООО «ДСК Рузаевский», является сомнительным, судом отклоняются.  

29 июля 2024 года ООО «ДСК Рузаевский» был получен отчет по результатам испытаний стыковых резьбовых соединений, проведенного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".  

08 августа 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо б/н, в котором говорится о готовности ООО «ДСК Рузаевский» в кратчайшие сроки (2-3 недели) модернизировать поставленный товар путем установления узла наращивания закладного анкера А1 для железобетонных изделий и просьбой согласовать период проведения работ.  

Письмом № 350 от 16.08.2024 ООО «Лидер» отклонило предложение ответчика об исправлении выявленных дефектов подобным образом.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Посчитав, что истец своими действиями преследует цель неосновательного обогащения и уклонения от уплаты задолженности за поставленный и принятый товар, ООО «ДСК Рузаевский» обратилось в суд с встречным исковым требованием.  

При разрешении спора суд установил, что ответчик передал истцу товар по универсальным передаточным документам, содержащим наименование, количество, цену товара, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний, что подтверждает факт получения товара покупателем и соответственно обязанность покупателя оплатить товар по цене, указанной в соответствующем УПД.  

Стоимость поставленного товара составила 4167861руб. 30коп.  

Однако товар оплачен ООО «Лидер» частично, в сумме 3746261руб. 30коп., что подтверждается платежными поручениями № 1467 от 16.06.2023, № 1480 от 19.06.2023, № 1523 от 21.06.2023, № 1568 от 26.06.2023, № 1642 от 30.06.2023, № 1688 от 04.07.2023, № 1800 от 11.07.2023, № 1914 от 19.07.2023, № 2085 от 02.08.2023, № 2139 от 08.08.2023, № 2481 от 07.09.2023, № 2882 от 10.10.2023, № 2937 от 16.10.2023.  

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Лидер», по данным ООО «ДСК Рузаевский», составила 421600рублей.  

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами № 1460 от 23.08.2023, № 1501 от 29.08.2023, № 1499 от 29.08.2023, № 1539 от 04.09.2023, № 1566 от 06.09.2023, № 1571 от 07.09.2023, № 1632 от 14.09.2023, № 1691 от 21.09.2023, № 1771 от 03.10.2023, № 1806 от 06.10.2023, № 1814 от 09.10.2023, № 1817 от 10.10.2023, № 1825 от 10.10.2023, № 1890 от 12.10.2023, № 1945 от 20.10.2023, № 1958 от 23.10.2023, № 2049 от 10.11.2023).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку ответчик документально обосновал наличие у истца задолженности в сумме 421600рублей, а истец доказательств ее оплаты не представил, требование ООО «ДСК Рузаевский» о взыскании с ООО «Лидер» задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты за пользование чужими средствами за период с 21.03.2024 по 28.03.2024 в сумме 1474руб. 45коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, истцом не оспорен, контррасчет не предоставлен.  

Поскольку истец не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1474руб.45коп.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленные на долг в сумме 421600рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части не удовлетворенных требований истца, в сумме 953641рубль 30копеек, относятся на последнего, в части удовлетворенных требований ответчика - на истца, в сумме 11461рубль и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Рузаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 421600руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1474руб. 45коп., проценты за пользование чужими средствами с 28.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11461руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва