ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6730/2012

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу № А29-6730/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

о завершении конкурсного производства, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Пегас» (далее – Техцентр, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2016 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении  процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, так как конкурсный управляющий должника не завершил все процедуры, связанные с банкротством ООО «ТЦ «Пегас» и процедурой конкурсного производства. В настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты, которыми отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в виде взыскания с него 5377248,21 рублей в возмещение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО «ТЦ «Пегас»; в случае удовлетворения кассационной жалобы и привлечения бывшего руководителя к ответственности имеется вероятность за счет взысканных средств произвести расчет с кредиторами ООО «ТЦ «Пегас». Между тем, голосующих кредиторов у должника не осталось, поскольку непогашенной остались только реестровая задолженность по пеням и требования кредиторов, установленных за реестр, которые также не являются голосующими; следовательно, фактически кредиторы лишены возможности каким-либо образом повлиять на вопрос о завершении конкурсного производства. Заявитель жалобы считает, что в случае, если бы имелась возможность поставить вопрос о завершении процедуры конкурсного производства должника на собрании кредиторов, то заявитель, как кредитор, и иные кредиторы были бы против завершения процедуры конкурсного производства до окончательного решения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; таким образом, считает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права кредиторов ООО «ТЦ «Пегас» и ущемляет их имущественные интересы. 

Арбитражный управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 ООО ТЦ «Пегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет конкурсного управляющего, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции  рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и окончания проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ООО ТЦ «Пегас» процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов должника конкурсными кредиторами не представлены суду первой инстанции доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с подачей конкурсным управляющим в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в виде взыскания с него суммы 5377248,21 рублей в возмещение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО «ТЦ «Пегас», не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно официальной информации о движении дела, отраженной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», Верховным Судом Российской Федерации письмом от 25.10.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу № А29-6730/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 20.10.2016, возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения  расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу № А29-6730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 по делу № А29-6730/2012, принятые определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1