АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9415/2024

г. Тюмень

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, третье лицо ГКУ ТО «УКС», при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 09.01.2024; от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности № 111 от 26.12.2023,  

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – истец, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (далее – ответчик, ООО «Центр проектирования») с требованием о взыскании задолженности.  

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 708, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0167200003423000639 от 13.03.2023 г. на выполнение работ по проектированию по объекту: «Капитальный ремонт помещений автовокзала (устройство санузлов0 ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по адресу: 

<

...>».  

Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением суда от 06.11.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «УКС».  

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому против исковых требований возражает. 

ГКУ ТО «УКС» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился 

Судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель ответчика не обеспечил подключении к онлайн-заседанию, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работало в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2023 между ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (заказчик) и ООО «Центр проектирования» (подрядчик) заключен контракту № 0167200003423000639 от 13.03.2023 г. на выполнение работ по проектированию по объекту: «Капитальный ремонт помещений автовокзала (устройство санузлов) ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по адресу: 

<

...>», в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок выполнения работ - не более 160 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.  

Подрядчик должен был выполнить все работы по контракту и согласно п. 4.1. передать заказчику откорректированную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ГАУ ТО «УГЭПД» в части достоверности определения сметной стоимости и отсутствии замечаний ГКУ ТО «УКС» - в срок не позднее 20.08.2023г.  

Истец поясняет, что подрядчик письмом (вх. № 2085 от 24.07.2023г.) предупредил заказчика о приостановке работ с 29.06.2023г. до даты согласования проектной документации или предоставления замечаний заказчиком.  

27.07.2023г. заказчик (исх. № 1134 от 27.07.2023г.) направил подрядчику замечания по проектной документации.  

Таким образом, срок приостановления работ подрядчиком составил 29 календарных дней (с 29.06.2023г. по 27.07.2023г.). В связи с приостановкой выполнения работ подрядчиком, срок выполнения работ по контракту с 19.08.2023г. продлевается на 29 календарных дней, и соответственно, новый срок выполнения работ по контракту - не позднее 18.09.2023г.  

Подрядчик предоставил проектную документацию с исправлениями для повторного направления ее в ГАУ ТО «УГЭПД» 11.01.2024г., а затем письмом от 01.02.2024г. выслал на электронную почту заказчика откорректированные сметы.  

Заказчик направил проектную документацию с исправлениями в ГАУ ТО «УГЭПД» 01.02.2024г.  

16.02.2024г. заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы № 72-1-2-2-0059812024 от 15.02.2024г. в части проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации. Отрицательное заключение экспертизы содержит 76 замечаний к проектной документации, разработанной подрядчиком.  

В связи с получением отрицательного заключения госэкспертизы заказчиком 21.02.2024г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В этот же день решение размещено заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС).  

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик понес убытки в виде оплаты стоимости государственной экспертизы в размере 22 921 рубль 20 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил в адрес ООО «Центр Проектирования» почтой России и на электронный адрес ответчика radiosvmayak@gmail.com претензии (исх. № 1395 от 14.09.2023г., исх. № 1604 от 20.10.2023г., исх. № 1826 от 24.11.2023г., исх. № 2027 от 26.12.2023г., исх. № 145 от 25.01.2024г., исх. № 323 от 26.02.2024г.), однако все они оставлены подрядчиком без удовлетворения.  

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик понес убытки в виде оплаты стоимости государственной экспертизы.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.  

Положения п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Судом установлено, что проектная документация, переданная заказчику 11.01.2024, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.  

В связи с чем, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие своей вины в не достижении результата работ по контракту.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).  

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик, получив указание заказчика на свое обращение, работы не приостановил, а напротив, их завершил и сдал заказчику, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика препятствий в завершении работ.  

Если подрядчик полагал, что качественный результат работ невозможно достигнуть в отсутствие каких-либо исходных данных и технических условий, то он был обязан прекратить исполнение контракта, однако таких действий подрядчик не предпринял, а завершил работы и сдал  

их заказчику как качественно выполненные, в соответствии с условиями контракта и обязательными нормами и требованиями для данных видов работ.  

Кроме того, суд обращает внимание, что государственной экспертизой выявлены многочисленные нарушения разработки проектной документации, не связанные с величиной разрешенной к использованию электрической мощности, однако доказательств отсутствия своей вины в этих недостатках ответчик не представил.  

Вступая в отношения по спорному контракту, подрядчик заявил о профессиональном участии в отношениях по проектированию, наличии у него возможностей качественного и своевременного выполнения работ, описание которых размещено заказчиком общедоступным способом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по веб- адресу "https://zakupki.gov.ru".  

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Фактически ответчик указывает, что достоверно знал, что такой результат работ истец не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его недостоверности, соответственно, такой результат для истца не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ (отказе от исполнения контракта) в связи с непредставлением им необходимых подрядчику документов не представлено, наоборот, сдача результата работ заказчику, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в его подготовке.  

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.  

Работы в соответствии с описанием объекта закупки выполняются последовательно, при этом последними этапами является прохождение экспертиз и получение положительных заключений в соответствующих государственных органах.  

Судом установлено, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, использование его без доработки (в том виде и состоянии, в котором он представлен) невозможно.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.  

Таким образом, результат работ по контракту не достигнут, отсутствие своей вины подрядчик не доказал, что свидетельствует об обоснованности принятого заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, и, как следствие, о наличии права требовать убытки.  

Так, истец просит взыскать стоимость государственной экспертизы в размере 22 921 рубль 20 копеек.  

Проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу названных норм права истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.  

Судом установлено, что проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы по проверке проектной документации на общую сумму 22 921 рубль 20 копеек понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку отрицательное заключение экспертизы свидетельствует о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию.  

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается платежными поручениями об оплате экспертного исследования.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 921 рублей 20 копеек.  

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 24 714 рублей 21 копейку (представлен расчет).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Нарушение обществом срока исполнения обязательства и наличие оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, установлено судом и подтверждено материалами дела.  

Проверив расчет суммы пени, суд находит его верным. 

Отклоняется довод ответчика в той части, что период прохождения государственной экспертизы не включается в период просрочки исполнения обязательств.  

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Так, предметом контракта является разработка проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту Капитальный ремонт помещений автовокзала (устройство санузлов) ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по адресу: 

<

...>», в соответствии с  

Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Срок выполнения работ составляет 160 дней согласно п. 3.1 контракта. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Таким образом, из системного толкования условий контракта следует, что подрядчик обязан был выполнить работ, с учетом получения положительного заключения проектной документации, в течение 160 дней.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

В соответствии п.4.1 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является переданная Подрядчиком Заказчику проектная документация:  

- при отсутствии замечаний Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», уполномоченного на проведение проверки проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения;  

- при наличии положительного заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в части достоверности определения сметной стоимости (пояснения по срокам госэкспертизы и переписка с ГАУ ТО «УГЭПД» имеются в материалах дела).  

22.06.2023г. подрядчик ООО «Центр проектирования» письмом вх. № 1790 направил в адрес ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» разработанную проектную документацию для предоставления ее в ГКУ ТО «УКС» для проверки проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.  

22.06.2023г. проектная документация передана ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» в ГКУ ТО «УКС».  

25.07.2023г. ГКУ ТО «УКС» информировало ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (вх. № 2097), что проектная документация предоставлена не в полном объеме: отсутствует раздел проектной документации «Пояснительная записка» (п. 16 задания на проектирование), отсутствуют документы о согласовании проектных решений заказчиком - планировочных решений, карточки основных технических решений, ведомости отделки помещений, конструкции полов, точек подключения сетей инженерного обеспечения санузлов к существующим сетям здания (п. 4, 6 задания на проектирование) и т.д..  

27.07.2023г. ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» письмом исх. № 1134 направило в адрес подрядчика ООО «Центр проектирования» замечания по проектной документации.  

04.08.2023г. подрядчик направил в адрес ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» проектную документацию (вх. № 2245) с учетом замечаний ГКУ ТО «УКС» от 25.07.2023г.  

23.08.2023 ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» направило письмо № 1281 подрядчику о том, что получено положительное согласование ГКУ ТО «УКС» в части принятия проектных решений и импортозамещения проектной документации.  

Суд принимает во внимание, что истец не включил период согласования проектной документации с ГКУ ТО «УКС» в период начисления неустойки, т.к. согласование проектной документации по контракту в части принятия проектных решений и импортозамещения с ГКУ ТО «УКС» осуществлялось в рамках срока исполнения контракта, т.е. до 18.09.2023г.  

Контракт № 0167200003423000639 от «13» марта 2023г. был расторгнут истцом 05.03.2024г. 

ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обратилось в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд с обращением о внесении в реестр недобросо¬вестных поставщиков сведений в отношении ООО «Центр Проектирования» в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Решением УФАС по Тюменской области от 14.03.2024г. отказано во включении ООО «Центр Проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Истец инициировал повторную процедуру запроса котировок в электронной форме на проектирование санузлов, на конкурс поступила только одна заявка - от ООО «Центр проектирования». По требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эта единственная заявка была признана победившей. С ООО «Центр проектирования» заключен второй контракт № 0167200003424002670 на выполнение работ по проектированию по объекту: «Капитальный ремонт помещений автовокзала (устройство санузлов) ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» по адресу: 

<

...>» от «06» мая 2024 г.  

Положительное заключение экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» по второму контракту получено истцом 15.11.2024г.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 24 714 рублей 21 копейку.  

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» неустойку в размере 24 714 руб. 21 коп., убытки в размере 22 291 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.