ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3744/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» ФИО2 по доверенности от 26.04.2021, от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-3744/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20, здание диспетчерской, кабинет 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 895 291 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КИВИ Банк» (далее – Банк). 

Решением суда от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Неисполнение обязательств по контракту в виде просрочки исполнения предписаний Заказчика не имеют стоимостного выражения. Применение пункта 6.3 контракта незаконно. Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ; о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций истец указывал в тексте искового заявления.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.11.2020 заключен муниципальный контракт № 40ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющимся приложением №1 к контракту и расчетом стоимости работ, являющимся приложением №2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта в течение 12 месяцев, но не позднее 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает: стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 179 058 232 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 5.6.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе выдавать исполнителю письменные предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Согласно пункту 5.3.8 контракта исполнитель обязан соблюдать сроки выполняемых работ согласно контракту и предписаниям Заказчика; исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктами 5.6.4 и 5.6.5 контракта (пункт 5.3.24 контракта).

Ответственность сторон регламентирована разделом 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет и направляет исполнителю требование об уплате штрафа при цене контракта от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. включительно в размере 0,5 процента цены контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик  начисляет штраф и направляет Исполнителю требование о его уплате в размере                         100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик 09.11.2020 и 12.11.2020 направил в адрес истца заявки на выполнение работ № 8907 и № 9039 соответственно.

В связи с невыполнением вышеуказанных заявок в адрес истца было вынесено предписание от 19.11.2020 № 3, в котором заказчиком установлен срок устранения нарушения до 23.11.2020 (том 2 лист 21-22).

В связи с просрочкой исполнения предписания в адрес истца 30.11.2020 выставлено требование об уплате штрафа на основании пункта 6.3 контракта.

Начисленная сумма штрафа составила 895 291 руб. 16 коп.

Ответчиком 24.03.2021 в адрес банка-гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты указанной денежной суммы по банковской гарантии в связи с допущенными нарушениями контракта.

В качестве фактов, свидетельствующих о невыполнении истцом условий контракта, приведены следующие нарушения:

на ул. Герасименко - ФИО4 не установлен комплект дорожных знаков «искусственная неровность»;

в местном проезде в квартале 238 (Луговой) не установлен комплект дорожных знаков «искусственная неровность»;

ул. Белорусская в районе домов № 8, № 6 и № 4 по Речному переулку не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета;

ул. Менделеева в районе д. 1 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета;

по ул. Федоровский речей не восстановлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с требованиями п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017;

ул. Парковая в районе д.2 и д.4 корп.1 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета;

ул. Свободы в районе д.25 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета;

ул. Андреевская не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета.

Банк (гарант) 08.04.2021 согласно требованию Учреждения осуществил оплату по банковской гарантии от 28.10.2020 № 9544-19КЭБГ/0004, принципалом по которому является истец, в размере 895 291 руб. 16 коп.

Истец 19.05.2021 возместил Банку сумму банковской гарантии с последующим уточнением назначения и суммы платежа в соответствии со спорным требованием.

Общество, указав, что предписания Заказчика были выполнены в полном объеме, но с просрочкой; приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ; полученные от заказчика предписания не имеют стоимостного выражения; начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств; обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

Пунктом 4 статьи 34 Закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае Заказчик начислил Исполнителю штрафные санкции по пункту 6.3 контракта, вместе с тем указанная в данном пункте мера ответственности применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Тот факт, что предписание №3 Исполнителем исполнено, но с просрочкой, Заказчик не отрицал ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Следовательно, применение пункта 6.3 контракта в данной ситуации необоснованно.

Пункт 6.6 контракта в рассматриваемом случае также неприменим, поскольку пеня по данному пункту начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из приложения №9 к техническому заданию срок выполнения работ по установке, замене  дорожных знаков установлен в пределах срока действия контракта (до 18.10.2021), при этом отмечено, что исполнитель не имеет право выполнить работы досрочно.

График производства указанных работ контрактом не предусмотрен (том 1, листы 38–55).

Обязательства возникли у Исполнителя в связи с предписанием Заказчика на основании пунктов 5.3.8,  5.3.24 и 5.6.4 контракта.

Предписания в срок до 23.11.2020 не исполнены; данный факт Исполнитель не отрицает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что применению подлежит пункт 6.5 контракта, согласно которому при цене контракта более 100 млн. руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик  начисляет штраф в размере 100 000 руб.

В предписании №3 от 19.11.2020 Заказчиком указано 8 нарушений:

на ул. Герасименко - ФИО4 не установлен комплект дорожных знаков «искусственная неровность» (просрочка исполнения составила 129 дней);

в местном проезде в квартале 238 (Луговой) не установлен комплект дорожных знаков «искусственная неровность» (просрочка исполнения составила 129 дней);

ул. Белорусская в районе домов № 8, № 6 и № 4 по Речному переулку не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета (просрочка исполнения составила 69 дней);

ул. Менделеева в районе д. 1 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета (просрочка исполнения составила 69 дней);

по ул. Федоровский речей не восстановлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с требованиями п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 (просрочка исполнения составила 69 дней);

ул. Парковая в районе д.2 и д.4 корп.1 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета (просрочка исполнения составила 69 дней);

ул. Свободы в районе д.25 не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета (просрочка исполнения составила 69 дней);

ул. Андреевская не заменены дорожные знаки 5.19.1(2) примененные без щитов прямоугольной формы выполненных на флуоресцентной пленке желто-зеленого цвета (просрочка исполнения составила 69 дней).

Таким образом, требования Заказчика  правомерны в сумме 800 000 руб. (8 х 100 000).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При рассмотрении дела истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая незначительный период просрочки исполнения предписания по 6 пунктам (срок просрочки составил по данным заказчика 7 дней (аудиозапись судебного заседания от 14.02-16.02.2022), по данным исполнителя - 69 дней) суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить штраф по данным нарушениям на 50%, т.е. до 50 000 руб. за каждый факт нарушения (6 х 50 000 = 300 000); за нарушение срока исполнения предписания по оставшимся 2 пунктам, где срок просрочки составил 129 дней, штрафные санкции подлежат взысканию в полном объеме (2 х 100 000=200 000). Итого, общая сумма штрафа за просрочку исполнения предписания составит 500 000 руб. 

Данная сумма штрафа соответствует балансу между допущенными нарушениями обязательств и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне кредитора.

Заказчиком взыскано 895 291 руб. 16 коп.,  следовательно, взысканию подлежит 395 291 руб. 16 коп.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября            2021 года по делу № А44-3744/2021 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» 395 291 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения, а также 9 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка» 1324 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева                                                                                                  

                                                                                                           О.Б. Ралько