ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9407/2017

г. Ессентуки

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу № А63-9407/2017 (судья Меньшова Е.С.), при участии: ФИО2 (лично), его представителей – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019), ФИО4 (доверенность от 10.09.2019); от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску – ФИО5 (доверенность от 17.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску (далее – инспекция) Ставропольского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс - КО» (далее – должник, ООО «Альянс - КО»). 

Определением от 19.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 06.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 39 общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 26:29:160210:1363, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.07.2019 в принятии заявления отказано. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, должник имеет признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако, суд не вынес определение о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил определение оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представители просили определение отменить.

Представитель инспекции просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2013, разъяснено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В случае если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, с даты введения в отношения застройщика процедуры банкротства - наблюдения, споры о признании права собственности на объект долевого строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В рамках настоящего заявления ФИО2 просит признать право собственности на жилое помещение, ссылаясь на заключение с должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В тоже время из материалов дела не следует, что в отношении должника введена процедура банкротства застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Таким образом, заявление ФИО2 не является требованием кредитора по денежным обязательствам, а является основанным на положениях Гражданского кодекса           Российской Федерации иском о признании права собственности, который, исходя из положений Закона банкротстве, не может быть предъявлен в деле о банкротстве (за исключением банкротства застройщика), и с учетом статуса заявителя-гражданина (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих процедуру банкротства застройщика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В рассмотренном случае ООО «Альянс - КО» передало ФИО2 жилое помещение в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи в 2015 году. 

Таким образом, ООО «Альянс - КО» не имеет по отношению к ФИО2 обязательств по передаче жилых помещений или неисполненные денежные обязательства.  Требований к должнику о передаче жилых помещений в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2019 по делу № А63-9407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило