АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-13795/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2017

Полный текст решения изготовлен 31.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 308235301400022, ИНН 

<

***>)

К обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление строительных работ № 1», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ст. Медведовская, обратился в арбитражный суд с иском к ООО Группа компаний «ДекорСтрой», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору на проведения работ от 12.04.2016 № 36-16 в размере 171 636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 171 627 рублей, неустойку в размере 1 956,26 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 22.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 25.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 12.04.2016 был заключен договор на проведение работ № 36-16, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по монтажу сплит-систем на объекте заказчика.

Стоимость и сроки выполняемых исполнителем работ устанавливаются Приложением № 1 к договору (п.п. 2.1., 3.1. договора).

Согласно указанному Приложению № 1 к договору, стоимость работ, поименованных в Приложении № 1, составила 105 090 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг № 201 от 24.11.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую сумму 105 090 рублей.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел частично, на сумму 73 563 рублей, в связи с чем, задолженность по акту № 201 от 24.11.2016 составила 31 527 рублей.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, им были выполнены также работы по акту № 207 от 01.12.2016 на сумму 140 100 рублей.

Указанный акт со стороны заказчик не был подписан, работы не были приняты.

Истец 11.02.2017 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 171 636.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда  исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 171 636 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 201 от 24.11.2016, № 207 от 01.12.2016.

Между тем, акт оказанных услуг № 207 от 01.12.2016 со стороны заказчика не подписан.

Истец полагает, что поскольку заказчиком мотивированный отказ от подписания акта в течение 3-х рабочих дней не направлен исполнителю, работы акт № 207 от 01.12.2016 принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). 

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако как было указано выше, стоимость выполняемых исполнителем работ устанавливается Приложением № 1 к договору (п.2.1. договора).

В пункте 7.3. договора указано, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей сторон настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Приложение № 1 к договору на сумму 105 090 рублей подписано обеими сторонами. Акт оказанных услуг на указанную сумму также подписан со стороны заказчика и частично оплачен.

Приложение № 2 к договору о стоимости дополнительных работ на сумму 140 100 рублей со стороны заказчика не подписано, акт оказанных услуг на указанную сумму также со стороны заказчика не подписан.

Учитывая тот факт, что истец не согласовал с ответчиком дополнительные работы в письменном виде, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 31 527 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени  за период с 24.03.2017 по 15.07.2017 (114 дней) в размере 1 956,26 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком условий, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1-2.3., договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет неустойки следует производить следующим образом: 31 527 рублей х 0,01% х 114 дней = 359,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольское управление строительных работ № 1», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 308235301400022, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 527 рублей, неустойку в размере 359,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 139,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 308235301400022, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко