СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5245/2025-АКу

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-16316/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16316/2025

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «Верхнетуринский машиностроительный завод») задолженности по уплате обязательных отчислений (неналогового платежа) за 4 квартал 2010г., 4 квартал 2011г., 1,2 кварталы 2012г. в размере 41 500 руб. 03 коп., неустойку за период с 18.05.2017 по 10.01.2025 в размере 35 184 руб. 41 копе.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 26 мая 2025 года).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Апеллянт указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи (Россвязь) упразднено 13.10.2021, заявителю переданы ее функции, в частности, пунктом 3 названного указа установлено, что Министерство является правопреемником упраздняемой Россвязи, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Соответственно, заявитель не мог узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, а также пени за ее неуплату, ранее 13.10.2021.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что материально-правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обращает внимание на пропуск заявителем срока исковой давности, как применительно к исполнению обязательного отчисления неналогового платежа в каждом календарном периоде, так и общего срока, применительно к правопреемству (реорганизации) заявителя и ответчика. С учетом приведенных доводов общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 25.08.2025.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Верхнетуринский машиностроительный завод» 07.06.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод».

В тоже время ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» осуществляло деятельность, лицензируемую Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Согласно представленным сведениям о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – РУО) за 4 квартал 2010г., 4 квартал 2011г. и 1-2 кварталы 2012г. сумма неоплаченной задолженности ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» составила 41 500 руб. 03 коп. 

Министерство обратилось в адрес АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», как правопреемнику ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод», с письменным уведомлением от 22.11.2024 № П14-331379, которым предложило оплатить отчисления в РУО, а также пени за их неуплату. 

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования на основании пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о связи в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесенных абонентских номеров, формируется резерв универсального обслуживания. На основании пункта 1 статьи 60 Закона о связи источниками формирования РУО являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники. Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации требованиями к ведению бухгалтерского учета (пункт 2 статьи  60 Закона о связи).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о связи ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования, в спорный период, устанавливалась в размере 1,2 процента.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования. 

Из пункта 5 статьи 60 Закона о связи  следует, что операторы сети связи не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять отчисления в РУО. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года

Правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 2 статьи 59 Закона о связи).

Указанные требования, применительно к спорной задолженности за соответствующие календарные периоды, определялись Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», утратившим силу с 01.09.2022 (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка было закреплено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Россвязь сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в РУО.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, Россвязь, осуществлявшая функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе была обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (пункт 6 статьи 60 Закона о связи).

Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Положение). 

Пунктом 1 Положения закреплено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Верхнетуринский машиностроительный завод» осуществляло деятельность в области предоставления услуг связи по передаче данных на основании лицензии.

Ответчик, с учетом правопреемства, сумму долга не оспорил, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и его пропуска, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу требований абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (далее – Постановление № 43).

Судом первой инстанции факт частичной оплаты задолженности ответчиком не установлен, указанное обстоятельство заявителем не доказано.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности при подаче заявления в арбитражный суд в 2025г., применительно к заявленным требованиям о взыскании задолженности по обязательным отчислениям за 4 квартал 2010г., 4 квартал 2011г., 1-2 кварталы 2012г., является правильным, основанным на материалах дела, приведенных норм материального права и правовых позициях суда надзорной и инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и примененных норм права, у апелляционного суда не имеется.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Министерство не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее 13.10.2021, судом первой инстанции также дана оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из указанных обстоятельств, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос её распределения не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть от 26 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу А60-16316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова