АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1946/2022

г. Тюмень

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

К обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

О взыскании задолженности в размере 201 030 рублей 

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представитель ФИО2 на основании доверенности без номера от 21 июня 2021 года (том 1 л.д. 31-32).

От ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 18 декабря 2021 года (том 1 л.д. 38-39).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5). Впоследствии истец представил дополнение к иску, увеличил свои требования до 201 343, 91 рублей (том 1 л.д. 40-41). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 01 февраля 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, от него поступили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 57-65) и дополнение к отзыву. 

03 марта 2022 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 74). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 79-81) и заявление об уменьшении размера исковых требований до 199 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 октября 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 33, в соответствии с которым истцу были переданы функции заказчика по организации и координации работы по охране труда на предприятии заказчика, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 14-15, 42-45).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, после заключения договора, с 22 октября 2021 года он стал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается перепиской сторон и выданными истцом предписаниями (том 1 л.д. 16-21, 52-53, 68-71, 73, том 2 л.д. 84-87).

Пунктом 7.1. договора установлен срок действия договора до 31 декабря 2022 года. Согласно пункту 7.2. договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон, либо по инициативе одной из сторон, в одностороннем порядке. Сторона, выступающая инициатором расторжения настоящего договора, должна в письменной форме направить другой стороне соответствующее уведомление, не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора. 

10 ноября 2021 года по электронной почте ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, датированное 29 октября 2021 года, подписать которое истец отказался (том 1 л.д. 72, 74-78, том 2 л.д. 88-91). Уведомлением № 566/2021 от 12 ноября 2021 года, полученным истцом 22 ноября 2021 года, ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора с 13 декабря 2021 года (том 1 л.д. 22-23, 79-81).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 35 000 рублей без НДС и уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

Также в пунктах 3.5, 3.5.1. и 3.5.2 договора, стороны установили, что для целей осуществления своих обязанностей исполнитель дополнительно подготавливает необходимую для оказания услуг документацию, если таковая отсутствует у заказчика, и включающую: аудит охраны труда на предприятии; аудит пожарной безопасности на предприятии; разработка нормативной документации по охране труда на предприятии; разработка нормативной документации по пожарной безопасности. Стороны установили, что разовая стоимость подготовки документации, указанной в пункте 3.5 настоящего договора, составляет 161 000 рублей и не включается в стоимость настоящего договора, указанную в пункте 4.1. Цена за подготовку указанной в пункте 3.5 документации не уплачивается заказчиком за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

На основании пункта 7.3. договора, в случае досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.2, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость подготовки документации, указанной в пункте 3.5. договора в размере, указанном в пункте 3.5.1. в соответствии с правилами оплаты услуг, предусмотренными настоящим договором. 

 17 ноября 2021 года истец направил ответчику документацию в соответствии с пунктом 3.5 договора (том 1 л.д. 24-25, 30, 46-51, 97-149, том 2 л.д. 1-67).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В письме № 18 от 26 ноября 2021 года, направленном ответчику 03 декабря 2021 года, истец потребовал от ответчика оплаты 201 030 рублей, в том числе 161 000 рублей за разработанную документацию (том 2 л.д. 26-28), с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 29), полагая, что истец в период действия договора не оказывал ответчику никаких услуг, а представленная истцом документация не имеет никакой ценности (том 1 л.д. 82-96). 

В настоящее время, с учетом изменения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 38 500 рублей за октябрь и ноябрь 2021 года, а также 161 000 рублей за разработанную документацию.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с данной нормой условия заключенного между сторонами договора, включая приложение № 1 к договору, Суд считает, что его содержание не позволяет установить, какие конкретно действия и в какие сроки, должен совершить истец для исполнения принятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание, что договор был заключен сторонами 19 октября 2021 года и должен был действовать до 31 декабря 2022 года, однако уже 10 ноября 2021 года, то есть через 22 дня после заключения договора ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, Суд считает, что у истца отсутствовала возможность в столь короткий срок ознакомиться с ситуацией и начать исполнять свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор действовал с 19 октября 2021 года до 13 декабря 2021 года, а невозможность исполнения договора после 10 ноября 2021 года возникла по вине ответчика, Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 38 500 рублей. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец не представил доказательства того, что до 10 ноября 2021 года он успел ознакомиться в полном объеме со всей имеющейся у ответчика документацией, касающейся охраны труда и пожарной безопасности на предприятии, и прийти к выводу о необходимости разработки документации, указанной в пункте 3.5 договора. С учетом отсутствия таких доказательств, а также того факта, что 10 ноября 2021 года истцу стало известно о желании ответчика расторгнуть договор, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику 17 ноября 2021 года документации, указанной в пункте 3.5 договора. 

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив в соответствии с вышеуказанными материальными и процессуальными нормами все представленные сторонами доказательства, а также поведение сторон, Суд считает установленным, что истец намеренно, с целью увеличения задолженности ответчика, направил ему документацию, в получении которой у ответчика отсутствовала необходимость, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 021 рубль  (том 1 л.д. 13). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату пошлина в размере 36 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (19, 3 % от заявленных требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 848 рублей, в том числе задолженность в размере 38 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 348 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.