АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4729/2025

Дело № А06-1148/2025

г. Казань

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (лично по паспорту), представителя ФИО1– ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А06-1148/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения, заинтересованные лица: Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (далее – министерство) от 30.01.2025 № 079-р в части согласования обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская ярмарка» (далее – ООО «Астраханская ярмарка») размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО4 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028.

При подаче заявления ИП ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2025, судом отказано в принятии обеспечительных мер.

28 февраля 2025 года предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 № 079-р в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО4, 22/44, с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу.

13 марта 2025 года ООО «Астраханская ярмарка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2025.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2025, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2025, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2025, отменены.

04 апреля 2025 года предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения министерства от 30.01.2025 № 079-р, в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО4, 22/44 с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу или в виде запрета ООО «Астраханская ярмарка» совершать действия по использованию торговых объектов – киосков и павильонов (нестационарных объектов торговли), расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО4 22/44, входящих в состав предприятия – имущественный комплекс ИП ФИО1 для осуществления деятельности по размещению сезонной ярмарки согласно распоряжению от 31.01.2025 №079-р до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, Вынести новое определение, которым принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия распоряжения от 30.01.2025 №079-р Министерства в части согласования ООО «Астраханская ярмарка» размещения универсальной сезонной ярмарки по адресу: 

<

...>/ФИО4 22/44 с 10.02.2025 по 09.02.2028 до рассмотрения дела по существу, либо в виде запрета ООО «Астраханская ярмарка» совершать действия по использованию торговых объектов - киосков и павильонов (нестационарных объектов торговли), расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО4 22/44, входящих в состав предприятия - имущественный комплекс ИП ФИО1 для осуществления деятельности по размещению сезонной ярмарки согласно распоряжению от 30.01.2025 №079-р Министерства до рассмотрения дела по существу.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержала кассационную жалобу и заявила о нарушении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, указав на рассмотрение ее апелляционной жалобы в незаконном составе.

В судебном заседании 02.10.2025 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Доводы ИП ФИО1, о рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции была прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которой следует, что апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2025 рассмотрена 24.06.2025 судьей Акимовой М.А. единолично, при оглашении состава суда, судьей Акимовой М.А. указывалось на единоличное рассмотрение апелляционной жалобы, в совещательную комнату судья удалялась единолично. Протокол судебного заседания от 24.06.2025 также указывает об единоличном рассмотрении  судьей апелляционной жалобы ИП ФИО1(л.д.91-92).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предприниматель указала, что ООО «Астраханская Ярмарка» причинен ущерб заявителю, общество использует ее имущество в своей деятельности. Место размещение ярмарки совпадает с местом разрешения имущественного комплекса заявителя. Предприниматель указывает, что содержание имущества и его обеспечение электроэнергией осуществляется за счет ИП ФИО1 Тогда как, ООО«Астраханская ярмарка», руководствуясь обжалуемым распоряжением от 30.01.2025 № 079-р, а также определением об отмене обеспечительных мер от 14.03.2025, продолжает беспрепятственно заходить в торговые объекты – павильоны и киоски, принадлежащие и приобретенные ИП ФИО1 и осуществлять с использованием ее имущества, свою деятельность по размещению ярмарки, взымая денежную плату.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, факта принадлежности движимого имущества заявтелю, а также о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта непринятием испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определённом главой 8 АПК РФ с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение Министерства согласует решение Общества о проведение универсальной сезонной ярмарки на территории муниципального образования - городской округ «Город Астрахань», место его проведения, определяя при этом, что данная территория находится на территории МО «Городской округ «Город Астрахань», период и режим работы, а также порядок организации ярмарки.

ИП ФИО1 указала, что место расположения ярмарки совпадает с место и адресом расположения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, а также линий электропередачи. Размещение ООО «Астраханская ярмарка» своих мест для продажи товаров причиняет имущественный ущерб предпринимателю.

Между тем, предприниматель не предоставила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Доказательства, подтверждающие, что администрацией или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, не являющегося спорным, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб предпринимателю, в материалы дела не представлены и носят предположительный характер, являются субъективным мнением заявителя, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Проанализировав доводы предпринимателя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суды отметили, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Суд округ полагает, что суды обеих инстанций при разрешении ходатайства предпринимателя обоснованно исходили из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств как будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно для принятия судом обеспечительных мер.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А06-1148/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова