АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17794/2019

г. Киров

18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Красиковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Бюро. Инновационные проекты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

о признании права собственности на реконструированное здание,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Бюро. Инновационные проекты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.12.2019 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание,  назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1) площадь 3400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 43:40:000268:399.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000268:411 по адресу 

<

...>, на  котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание с кадастровым номером 43:40:000268:399; на основании разрешения на строительство истцом произведена реконструкция здания; поскольку Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области в письме от 29.11.2019 №2374-56-07-01 отказало истцу в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, истец не имеет возможности оформить право собственности на реконструированное здание.

Определением суда от 19.12.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 28.07.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Управление Росреестра представило отзыв на иск от 24.01.2020, а так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» представило отзыв на иск от 17.02.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000268:411 по адресу 

<

...> площадью 4605 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014  за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое 3-этажное здание общей площадью 2652,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

Согласно сведениям Управление Росреестра по Кировской области здание имеет кадастровый номер 43:40000268:399.

31.01.2019 истцу выдано разрешение на строительство № 43-RU43306000-018-2019, которым разрешена реконструкция здания.

В материалы дела представлены проектная документация, а также положительное заключение экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный институт экспертизы».

Истцом произведены работы по реконструкции здания.

В письме от 29.11.2019 №2374-56-07-01 Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Кировской области указало, что  возвращает  истцу заявление о выдаче заключения о соответствии  объекта капитального строительства «Реконструкция магазина непродовольственных товаров со встроенной автостоянкой» по адресу:  

<

...> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Орган государственного строительного надзора указал, что не предоставление застройщиком извещения о начале строительства в установленном порядке не позволило уполномоченному органу осуществить строительный надзор в ходе строительства объекта капитального строительства и, как следствие, установить соответствие построенного объекта требованиям технической документации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (610017, 

<

...> этаж), эксперт ФИО1 (образование высшее техническое) (далее - эксперт). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объект – реконструированное здание (кадастровый номер 43:40:000268:399), расположенное по адресу: 

<

...>,  градостроительным, строительным, инженерно-техническим, санитарным, гигиеническим, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, техническим и экологическим требованиям; 

2) соответствует ли проектная документация, на основании которой осуществлена реконструкция, требованиям градостроительного плана земельного участка, иным установленным требованиям; 

3) не создает ли реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан; 

4) пригодно ли здание для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В суд поступило заключение эксперта от 14.07.2020 №88СЭ.

Эксперт пришел к выводам, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам; проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям действующей нормативно-технической документации и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и обеспечивает безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем; здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция проведена на основании выданного разрешения на строительство, заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие объекта проектной документации, соответствие проектной документации требованиям нормативной документации, эксперт пришел к выводам, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден для безопасной эксплуатации, суд находит требования о признании за истцом права собственности на реконструированное здание подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Бюро. Инновационные проекты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) на реконструированное здание, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей-1) площадь 3400 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером: 43:40:000268:399.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова