ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7809/2024

Дело № А41-16142/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИЦМ» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на  определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу  

 № А41-16142/22, УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 общество с  ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

В суд поступило заявление ООО «ИЦМ» о признании недействительным  решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ИЦМ» о признании  недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2023,  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на проведенном 10.11.2023 повторном  собрании кредиторов присутствовали кредиторы, число голосов которых  составляет 64,683% от общего числа голосов кредиторов должника.  

На собрании кредиторов присутствовали два кредитора: ООО «ИЦМ»  (61,38% голосов от числа присутствующих кредиторов) и АО «ОНПП  «ТЕХНОЛОГИЯ» ИМ. А.Г.РОМАШИНА» (38,14%).  

На повестке дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:  

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1 Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2 Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по  

которым может принимать комитет кредиторов. 

2.3 Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  

организацией арбитражных управляющих реестродержателей. 

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  

управляющего. 

7. Выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой  

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  

арбитражного управляющего. 

ООО «ИЦМ», обращаясь в суд с заявлением, просил признать  недействительным решение собрания кредиторов от 10.11.2023 в части признания  не принятым решения по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  

арбитражного управляющего»; определить, что на собрании кредиторов от  10.11.2023 по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего» принято решение утвердить кандидатуру конкурсного  управляющего из числа членов «Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».  

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без  права голоса представитель работников должника, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом  которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,  представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по  вопросам повестки собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в  соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если  на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью  процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при  условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в  соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов  недействительным необходимо наличие одного из следующих условий: решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были  предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.  

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса  руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель работников должника и представитель органа по контролю  (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания  первого собрания кредиторов недействительным.  

Собрание кредиторов от 05.10.2023 было правомочно принимать решения по  вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы,  обладающие 72,722% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения  собрания.  

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов.  

Апелляционный суд отмечает, повторное собрание кредиторов, в случае если  оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа  голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе  принимать решения,предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают  большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае, 27.07.2023 состоялось первое собрание  кредиторов по результатам процедуры наблюдения, что подтверждается журналом  регистрации, протоколом и публикацией по результатам.  

После введения конкурсного производства 10.11.2023 проведено собрание  кредиторов по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего» (второй вопрос).  

Собрание не являлось повторным, поскольку, во-первых это было первое  собрание в ходе конкурсного производства. Во-вторых, повторным является  собрание, если не состоялось предыдущее из-за отсутствия необходимого кворума.  Предыдущие собранием являлось первое собрание кредиторов в ходе процедуры  наблюдения, которое состоялось и кредиторы голосовали по поставленным  вопросам.  

При этом, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не может  являться повторным в процедуре конкурсного производства, в том числе поскольку  на основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в  сроки, установленные статьей 71 данного закона. В конкурсном производстве  принимают участие в собрании все кредиторы, которые включены в реестр  требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в том  числе принятые к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.  

Таким образом, сами по себе факты о том, что оспариваемое собрание  кредиторов являлось повторным, не подтверждены материалами дела.  

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку все судебные  акты вынесены при иных обстоятельствах спора и не тождественны  рассматриваемом заявлению.  

Таким образом, оспариваемые решения были приняты с соблюдением  компетенции и правил голосования. Собрание кредиторов было обоснованным и  состоялось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Процедура его  созыва и уведомления всех участников проведена без нарушений законодательства.  Арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию собрания кредиторов.  

Публично-правовой характер процедуры банкротства предусматривает  принятие решений большинством голосов. Одновременно закон допускает  рассмотрение разногласий, жалоб на действия управляющего по обращению  любого лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству,  принято в пределах компетенции собрания кредиторов и права заявителя не  нарушает.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом  и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального  права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункату 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" судебные акты о признании недействительным  решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;  при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке  кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу   № А41-16142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа.   

 Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин