ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023                                                                                 Дело № А40-125403/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению ООО КБ «Мегаполис» о включении требований в размере 15 464 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказано во включении требований в размере 15 464 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов.

            Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

            В пунктах 9, 17, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

            В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

            В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

            При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

            Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

            Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

            В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

            Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). По аналогии, следует рассматривать ситуацию с залогом.

            Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций следует, что при исполнении должником своих обязательств по основному обязательству, оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство, не имеется.

            Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене ООО КБ «Мегаполис» на правопреемника ФИО1 ввиду заключения между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2023 № 2023-10952/116.

            Судами установлено, что что между ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Одолень-Авиа» был заключен кредитный договор от 23.12.2020 № 1/1480, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.12.2020 № 1/1480-ZI, по условиям которого должник передал в залог помещение площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490. и стоимостью в размере 15 464 450 руб.

            Как указано судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022  признаны недействительными сделками заключенные 02.02.2020 между должником и ФИО4 договоры, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004012:9490.

            Суды верно отметили, что при заключении договора ипотеки от 23.12.2020 № 1/1480-ZI банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого должнику кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании.

            В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы, и в договоре о залоге был отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

            Таким образом, суды правомерно констатировали, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание права собственности на помещение за должником не привели к утрате принадлежащего банку права залога в отношении помещения.

            Вместе с тем суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания требований банка обоснованными по следующим основаниям.

            Судами установлено, что ООО «Одолень-Авиа» на дату рассмотрения требования не допускало просрочку по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.12.2020 № 1/1480, просроченная задолженность отсутствует. Кроме того, в отношении общества (основной заемщик) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

            Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у банка в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку права банка не нарушены, следовательно, судебной защите не подлежат.

            При таких обстоятельствах суды верно отказали ООО КБ «Мегаполис» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии просрочки основным заемщиком по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора от 23.12.2020 № 1/1480.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-125403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов