Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

13.10.2017 года Дело № А50-26925/17  

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 13.10.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес:  614007, 

<

...>)  

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618548, 

<

...>),  

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  119049, 

<

...>)  

о взыскании 77 619,89 руб. 

В заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;  

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г., предъявлен  паспорт;  

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015г., предъявлен  паспорт.   

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению  

«Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю», о взыскании 1 625 281,99 руб.  задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 июня  по 31 июля 2017 года, 25 653,76 руб. неустойки. При недостаточности  денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» истец просит взыскать задолженность и  неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке  субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 10.10.2017 представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором увеличил  требование о взыскании неустойки до 77 619,89 руб. и заявил отказ от иска в  части взыскания 1 625 281,99 руб. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в период с 01 июня по 31 июля 2017 года.  

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 1 625 281,99 руб.  задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 июня  по 31 июля 2017 года, судом принято. Производство по делу в части  взыскания 1 625 281,99 руб. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в период с 01 июня по 31 июля 2017 года, подлежит  прекращению. В части увеличения требования о взыскании неустойки до  77 619,89 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца протокольным  определением суда от 10.10.2017 удовлетворено, дело рассмотрено по  уточненным исковым требованиям о взыскании неустойки в размере  77 619,89 руб.  

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчиков в судебном заседании объем потребленной в  спорном периоде электрической энергии и ее стоимость не оспаривал,  оспаривал исковые требования в части взыскания неустойки, полагает, что  заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами,  считает, что наличие в действиях кредитора вины, которая заключается в  несвоевременном направлении ответчику 1 государственного контракта на  второе полугодие 2017 года, является в соответствии со статьями 401, 404 ГК  РФ основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

13.03.2017г. между истцом и ответчиком 1 в редакции протокола  согласования разногласий был заключен государственный контракт на  поставку электрической энергии (мощности) № 2020/40, по условиям  которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1  (государственный заказчик), посредством привлечения смежной сетевой  организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному  заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать  гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность  и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим  контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  получением (потреблением) энергии (п.1.1. государственного контракта).  

Согласно пункту 9.1 государственного контракта от 13.03.2017 (в  редакции протокола согласования разногласий), государственный контракт  вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.06.2017, а в части оплаты за  потребленную электроэнергию до полного исполнения государственным  заказчиком обязательств по оплате.  

21.09.2017г. между истцом и ответчиком 1 в редакции протокола  согласования разногласий был заключен государственный контракт на  поставку электрической энергии (мощности) № 2020/181, по условиям  которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику 1  (государственный заказчик), посредством привлечения смежной сетевой  организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному  заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать  гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность  и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим  контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  получением (потреблением) энергии (п.1.1. государственного контракта).  

Согласно пункту 9.1 государственного контракта от 21.09.2017г. (в  редакции протокола согласования разногласий), государственный контракт  вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на  правоотношения, возникшие в 01.07.2017 и действует до 31.12.2017, а в части  

оплаты за потребленную электроэнергию до полного исполнения  государственным заказчиком обязательств по оплате.  

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем  установлен разделом 6 контрактов. Окончательный расчет за электрическую  энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18- го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).  

Во исполнение условий государственных контрактов, истцом  ответчику № 1 поставлялась электрическая энергия, в том числе, в спорный  период.  

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил  надлежащим образом. Обратного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истцом были  выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате которых ответчик № 1  своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Объем электрической энергии, поставленной ответчику № 1 в спорный  период, определен на основании показаний приборов учета, подтверждается  ведомостями объема передачи электрической энергии потребителям из сети  ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и не оспаривается ответчиками.  

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с  Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.  

Ответчик 1 объем и стоимость потребленной электроэнергии не  оспаривает.  

По данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность  ответчика № 1 за электрическую энергию, поставленную в спорном периоде,  отсутствует.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком № 1 полученной  электрической энергии, истцом, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере  77 619,89 руб., расчет которой был произведен за период с 19.07.2017 по  29.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%  годовых.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки,  руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный  закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об  

электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчики просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер  взыскиваемой неустойки в связи с наличием в действиях кредитора вины,  которая заключается в несвоевременном направлении ответчику 1  государственного контракта на второе полугодие 2017 года, что, по мнению  ответчиков, является в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ основанием  для снижения неустойки.  

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой  неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства независимо от своей вины.  

Письмом ФСИН России от 28.07.2017 со ссылкой на расходные  расписания от 26.07.2017 подтверждается доведение ответчику № 1 лимитов  бюджетных обязательств на 2017 год для оплаты электроэнергии в сумме  1 137 630 руб.  

Представитель ответчиков пояснил, что, несмотря на наличие  выделенных ответчику № 1 из бюджета денежных средств, не мог  своевременно исполнить обязательства по оплате электроэнергии за июль  2017 года в связи с отсутствием подписанного государственного контракта  на второе полугодие 2017 года.  

Представитель истца пояснил, что государственный контракт направил  в адрес ответчика № 1 с сопроводительным письмом от 06.09.2017  исх. № 204 2020/2016 после получения от ответчика № 1 05.09.2017 заявки на  его заключение.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец,  уведомленный о невозможности в отсутствие заключенного  государственного контракта осуществления оплаты ответчиком № 1 за  потребляемую электроэнергию, своевременно (заблаговременно) не направил  ответчику № 1 государственный контракт на второе полугодие 2017 года,  учитывая наличие в июле 2017 года доведенных ответчику № 1 лимитов  бюджетных обязательств на оплату электроэнергии за июль 2017 года,  учитывая факт оплаты ответчиком № 1 задолженности за июль 2017 года  29.09.2017, то есть незамедлительно после подписания государственного  контракта на второе полугодие 2017 года (21.09.2017), суд установил, что  истец не принял меры к своевременному поступлению от ответчика № 1  денежных средств, то есть, в том числе, и сам способствовал нарушению  ответчиком № 1 сроков оплаты задолженности за потребленную в июле 2017  года электроэнергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии вины в действиях кредитора и о том, что начисленная истцом  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым  снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.  

В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в  лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской  Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или  имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в  случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи  123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств  федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по  искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной  

ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных  учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314,  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России,  который в связи с этим является органом государственной власти,  выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении  собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по  долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.  

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность  перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству,  дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по  обязательству (статья 399 ГК РФ).  

Из изложенных требований закона следует, что основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность  денежных средств у основного должника.  

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности  Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности  денежных средств у основного должника – ФКУ «Исправительная колония   № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  

должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об  имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не  является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь  в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка  при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника  факта недостаточности у него имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает  обоснованным предъявление исковых требований одновременно к  собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у  казенного учреждения.  

С учетом изложенного, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении  размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины в размере  3 105 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 1 625 281,99 руб. задолженности за  электрическую энергию, поставленную в период с 01 июня по 31 июля 2017  года принять. Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,  

юридический адрес: 618548, Пермский края, г. Соликамск, ул. Лесной  поселок, д. 12А) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809;  юридический адрес: 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37)  50 000 руб. законной неустойки; в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины 3 105 руб.  

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 618548,  

<

...>) взыскать в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 119049, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14) за счет  казны Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  юридический адрес: 614007, 

<

...>)  из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению   № 14967 от 03.04.2017 государственную пошлину в размере 32 795 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  О. В. Балякина