ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-560/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А47-6946/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Мобильная строительная группа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-6946/2019 об исключении из конкурсной массы должника имущества.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Гидрострой» и ФИО3 (далее – ООО«Гидрострой», ФИО3) 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее – должник, ООО АСТ – Мобильная строительная группа»).

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

ФИО4 (далее – ФИО4) 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером: 56:47:0101001:1083.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы исключена   квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Соль -Илецк, улица Каштановая, дом 2, квартира 7, кадастровый номер 56:47:0101001:1404;  доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:101001:1083 пропорциональной площади квартиры № 7.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 и 17.01.2020 по настоящему делу отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.12.2021,  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом  первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применение разъяснений из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., данных в отношении ликвидированного юридического лица, спор об имуществе которого заведомо отсутствует, равно как и требования кредиторов, невозможно по отношению к должнику-банкроту, находящемуся в процедуре конкурсного производства. Более того, применение этих разъяснений противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, что ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника и не содержит каких-либо ограничений или предпочтений в отношении отдельных групп кредиторов. Судом первой инстанции не применены положения ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неденежное требование к должнику, признанному банкротом, с момента введения конкурсного производства трансформируются в денежные и подлежат заявлению в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неденежное требование ФИО4 после 18.11.2019 г. подлежало денежной оценке и предъявлению в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции не были применены положения ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает закрытый перечень оснований для исключения имущества из конкурсной массы. Имущество, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, не отвечало критериям, установленным в ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем не менее, было исключено.

На момент открытия в отношении ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» процедуры конкурсного производства право собственности на квартиру № 7 было зарегистрировано за должником, указанная квартира была включена в конкурсную массу должника. Исходя из представленных заявителем копий документов, им в кассу ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» было внесено 400 000,00 руб. В качестве доказательств внесения представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2018 г. Однако у конкурсного управляющего отсутствует (не передан) приходный кассовый ордер № 1 от 08.02.2018 г., отсутствуют иные доказательства получения должником денежных средств в размере 400 000,00 руб. 08.02.2018 г.

По мнению апеллянта, если требования АО «Сельский дом» будут полностью погашены за счет залогового имущества, оставшиеся денежные средства могли бы быть направлены на погашение требований незалоговых кредиторов. В случае, если требования АО «Сельский дом» не было бы погашены в полном объеме, они подлежали бы удовлетворению вместе с удовлетворением кредиторов 3 очереди. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.02.2022

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) по договору участия долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Закон о долевом участии № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, или денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,08.02.2018 между должником и ФИО4 был заключен Предварительный договор по купле-продаже недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 данного договора должник обязуется подготовить все необходимые для продажи документы и продать ФИО4 за 1 000 000 (один миллион) рублей квартиру с кадастровым номером 56:47:0101001:1404, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 данного договора продаваемая квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.06.2016, разрешения № 56-RU56313000-009-2017 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2017.

При подписании Предварительного договора по купле-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 ФИО4 передал должнику в счет стоимости покупаемой квартиры наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 1 от 08.02.2018.

В соответствии с п. 3 указанного договора ФИО4 обязался уплатить оставшиеся 600 000 рублей путем принятия на себя исполнения обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа № 12/647 от 13.06.2017 года, заключенного между продавцом и АО «Сельский Дом».

04.12.2018 между должником и ФИО4 было заключено соглашение о переводе долга № 12/698 в соответствии с которым ФИО4 с согласия АО «Сельский Дом» принял на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа № 12/647 от 13.06.2017 года в размере 600 000 рублей.

По результатам Соглашения о переводе долга № 12/698 между ООО «АСТ-Мобильная Строительная Группа» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 04.12.2018.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи от 04.12.2018 ФИО4 купил квартиру по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 56:47:0101001:1404 общей площадью 33.6 кв.м., расположенную на втором этаже и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101001:1083 пропорционально площади кв. 7. Данный договор имеет силу передаточного акта.

Из указанных договорных отношений меду должником и заявителем, и взаимосвязи приведенных нормативных актов следует, что ФИО4 являлся участником долевого строительства, перед которым должник исполнил обязанность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

 Таким образом, приняв от должника в фактическое пользование квартиру заявитель не имел оснований для предъявления требований о передаче имущества так как не обладал признаками, установленными статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при и ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из правовых позиций высших судов отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки, и не является исключительным основанием для отказа в признании права собственности на объекты недвижимости.

Заявитель полагает, что данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима по аналогии и к данному спору, так как между ним и должником сделка состоялась, ФИО4 фактически принял имущество 04.12.2018 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.11.2019 года, и фактически ему не принадлежала.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату введения в отношении должника процедуры банкротства квартира лишь номинально принадлежала должнику на основании записи в ЕГРН, и статья 131 Закона о банкротстве в соответствии с которой в конкурсную массу должника включается имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, данном случае не применима.

АО «Сельский дом», который как лицо, претендующее на залог спорной квартиры, не счел удовлетворение заявление ФИО4 как нарушение своих прав.

Также судебная коллегия  соглашается с вводом суда о несостоятельности довода  конкурсного управляющего  в части нарушения интересов требований кредиторов в случае исключения квартиры из конкурсной массы.

В суде первой инстанции 18.08.2021, конкурсный управляющий пояснила, что требование по договору о переводе долга № 12/698 в соответствии с которым ФИО4 с согласия АО «Сельский Дом» принял на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа № 12/647 от 13.06.2017 года в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов не включено.

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.05.2021 АО «Сельский Дом» взыскал с ФИО4 задолженность по соглашению о переводе долга № 12/698 от 04.12.2018 в размере 657 168, 14 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «Сельский Дом» как залогодержатель спорного имущества обеспечил исполнение своего требования вне рамок дела о банкротстве должника, а у не залоговых кредиторов отсутствуют законные основания для удовлетворения своих требований за счет реализации квартиры, так фактически она не является собственностью должника, а принадлежит ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, конкретные обстоятельства дела, заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы подлежит  удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-6946/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ - Мобильная строительная группа» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова 

 

                                                                                                  А.А. Румянцев