АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-8456/2012

г.Калуга

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

 

от ООО «Академия Экспертизы»

ФИО1 – представитель (дов. от 15.06.2017, срок до 31.12.2020);

 

ФИО2 – директор (паспорт);

 

от Прокуратуры Рязанской области

ФИО3 – представитель (удостоверение №221417);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Академия Экспертизы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А54-8456/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее по тексту - должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. - основной долг, 138 053 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. - расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" о признании недействительными договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений N 29/Э2013 от 19.11.2013, N 36/Э2013 от 19.11.2013, N 31/Э2013 от 19.11.2013, N 13/Э2013 от 19.11.2013, N 24/Э2013 от 20.11.2013, N 28/Э2013 от 20.11.2013, N 32/Э2013 от 20.11.2013, N 17/Э2013 от 20.11.2013, N 31/Э2013 от 17.11.2013, N 35/Э2013 от 17.11.2013, N 22/Э2013 от 17.11.2013, N 23/Э2013 от 17.11.2013, N 25/Э2013 от 17.11.2013, N 26/Э2013 от 18.11.2013, N 14/Э2013 от 18.11.2013, N 27/Э2013 от 18.11.2013, N 21/Э2013 от 18.11.2013, N 33/Э2013 от 19.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2015 на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения в рамках дела N А54-8456/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2016 заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.04.2016 представитель конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" уточнил заявление и просил признать недействительными договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 800 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 210 руб. 15 коп. Уточнение судом принято.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Прокуратура Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство Государственной корпорации "Ростех" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, исполнявший обязанности внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в спорный период.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 (судья И.А. Козлова) признаны недействительными договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений N 29/Э2013 от 19.11.2013, N 36/Э2013 от 19.11.2013, N 31/Э2013 от 19.11.2013, N 13/Э2013 от 19.11.2013, N 24/Э2013 от 20.11.2013, N 28/Э2013 от 20.11.2013, N 32/Э2013 от 20.11.2013, N 17/Э2013 от 20.11.2013, N 31/Э2013 от 17.11.2013, N 35/Э2013 от 17.11.2013, N 22/Э2013 от 17.11.2013, N 23/Э2013 от 17.11.2013, N 25/Э2013 от 17.11.2013, N 26/Э2013 от 18.11.2013, N 14/Э2013 от 18.11.2013, N 27/Э2013 от 18.11.2013, N 21/Э2013 от 18.11.2013, N 33/Э2013 от 19.11.2013, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" и обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы". Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Восстановлена задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в сумме 1 800 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Академия Экспертизы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Заявитель жалобы считает судебный акт необоснованным и неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение ответчика было направлено на определение срока безопасной эксплуатации зданий и сооружений, что является строительно-технической экспертизой в соответствии со сделанными в заключении выводами. Суды сделали недоказанный и безосновательный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение сделки по экспертизе промышленной безопасности. Также не доказано то, что внешний управляющий знал о наличии экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов, что внешний управляющий ФИО4 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку отсутствовала необходимость в заключении оспариваемых сделок. Кроме того, указывает на необоснованное применение части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение АПК РФ суд не перешел к стадии процесса «судебные прения» и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу. Считает, что не предоставление Ответчику права выступить в судебных прениях является безусловным основанием отмены принятого судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Рязанской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 27.09.2017 на 10 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В., Лупояд Е.В.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 27.09.2017, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела

Определением от 27.09.2017 рассмотрение дела отложено  на «11» октября 2017 года на  11 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), распоряжением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Савину О.Н. 

Судебное заседание 11.10.2017 в 11 час. 00 мин. начато сначала с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Прокуратуры Рязанской области не согласился с позицией заявителя жалобы, полагат судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" заявлено по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации".

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" выдана лицензия N 002593БП-ПУ от 26.11.2012 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации, утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и У классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и У классов в соответствии с техническим регламентом.

За должником зарегистрирован ряд опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А03-01425 от 21.03.2016, выданным Приокским управлением Ростехнадзора.

13.09.2013 между ФГБОУ ВПО "Сам ГТУ" (исполнитель) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) заключен договор N Г.1-520, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий в количестве 24 единицы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора за выполнение перечисленных в пункте 1 работ или услуг заказчик обязуется перечислить исполнителю 2 006 000 руб.

В период с 17.11.2013 по 20.11.2013 между ООО "Академия экспертизы" (подрядчик) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) заключены договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений N 36/Э2013, N 29/Э2013, N 28/Э2013, N 24/Э2013, N 13/Э2013, 31/Э2013, N 17/Э2013, N 32/Э2013, N 14/Э2013, N 26/Э2013, N 31/Э2013, N 25/Э2013, N 23/Э2013, N 22/Э2013, N 35/Э2013, N 33/Э2013, N 21/Э2013, N 27/Э2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договоров). В силу пункта 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить следующие работы: экспертиза промышленной безопасности производственных зданий и сооружений N 6 (Б-2/1),12 (Б-3), 13 (Б-1/4), 13 (Г-13), 16 (Г-2); 2003, 2004; 11 (Б-1/3); 502,503,505; 10 (Б-1/2); 201,202,204/2; 18 (Г-8); 11 (Б-1/3); 17 (Г-7); 15 (Г-1); 15а(Г-11); 7 (Б-2/2); 9 (Б-1/1); 14 (Б-4); 19 (Г-9) (соответственно) согласно технического задания заказчика. Подрядчик гарантирует, что у него имеются все разрешения и (или) лицензии, необходимые для проведения работ, предусмотренных договором (пункт 1.3 договоров).

Статьей 2 договоров установлены права и обязанности сторон, в частности подрядчик обязан: выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с технической документацией и другими требованиями, нормам и (или) правилами, установленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и законодательством о техническом регулировании, и сдать результат заказчику. Заключение экспертизы промышленной безопасности должны быть утверждены и зарегистрированы в территориальных органах "Ростехнадзора".

Статьей 3 договоров установлена общая стоимость, которая составляет 100 000 руб. по каждому договору (всего 18 договоров).

17.11.2013-20.11.2013 заключены дополнительные соглашения к договорам на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, согласно которым внесены следующие изменения: 1. В наименование договора после слов: "на проведение" дополнить "оценки (идентификации) объектов", далее по тексту договора. 2. Пункт 1.2 читать как "проведение оценки (идентификации) объектов экспертизы..." далее по тексту договора. 3. Пункт 2.1.1 после слов "Заключение" дополнить "Оценки (идентификации) объектов.

Оплата по договорам на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений N 36/Э2013, N 29/Э2013, N 28/Э2013, N 24/Э2013, N 13/Э2013, 31/Э2013, N 17/Э2013, N 32/Э2013, N 14/Э2013, N 26/Э2013, N 31/Э2013, N 25/Э2013, N 23/Э2013, N 22/Э2013, N 35/Э2013, N 33/Э2013, N 21/Э2013, N 27/Э2013 произведена в полном объеме в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 22.01.2014, 47 от 04.02.2014, 51 от 06.02.2014,65 от 13.02.2014, 80 от 19.02.2014, 84 от 19.02.2014, 85 от 19.02.2014, 87 от 19.02.2014, 97 от 20.02.2014, 98 от 20.02.2014, 10 от 25.02.2014, 11 от 25.02.2014, 20 от 06.03.2014, 21 от 06.03.2014, 22 от 06.03.2014, 119 от 18.03.2014, 62 от 26.03.2014, 63 от 26.03.2014, 64 от 26.03.2014.

По результатам выполнения работ подписаны акты сдачи-приемки работ и переданы заключения экспертизы промышленной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности и подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года N 1371, в ред. постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 486). В соответствии с пунктом 3 Правил регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", определяет требования к проведению экспертизы промышленной безопасности. Экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно результатам экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов ФГУП "ЗСВ Эластик", проведенной в 2011 году ФГБОУ ВПО "СамГТУ", установлен срок повторной экспертизы в октябре 2013 года, что обусловлено длительным сроком эксплуатации зданий, введенных в эксплуатацию в 1968-1980 годах, отсутствием назначенного срока эксплуатации в проектах зданий, наличием визуальных признаков повреждения строительных конструкций задний.

С учетом указанного, 13.09.2013 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик), в лице исполняющего обязанности директора ФИО6, и ФГБОУ ВПО "Сам ГТУ" (исполнитель) заключен договор N Г.1-520 на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Академия экспертизы" учреждено 06.11.2013 на основания решения N 1 учредителя общества ФИО2 от 24.10.2013.

В соответствии с Уставом ООО "Академия экспертизы" и Решением N 1 учредителя ООО "Академия экспертизы" от 24.10.2013 ФИО2 является учредителем и директором ООО "Академия экспертизы". Основным видом деятельности общества является: деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, дополнительными: деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; деятельность топографо-геодезическая; инженерные изыскания в строительстве; землеустройство; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации.

Директор ООО "Академия экспертизы" ФИО2, в ходе рассмотрения обособленного спора, в суде первой инстанции пояснил, что в середине-конце октября 2013 года к нему обратился представитель ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО1 с предложением выполнить работы по проведению экспертизы.

Оспариваемые договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений N 36/Э2013, N 29/Э2013, N 28/Э2013, N 24/Э2013, N 13/Э2013, 31/Э2013, N 17/Э2013, N 32/Э2013, N 14/Э2013, N 26/Э2013, N 31/Э2013, N 25/Э2013, N 23/Э2013, N 22/Э2013, N 35/Э2013, N 33/Э2013, N 21/Э2013, N 27/Э2013 с ООО "Академия экспертизы" заключены от ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" внешним управляющим ФИО4

При этом, как пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели исполняющий обязанности директора предприятия ФИО6 и руководитель службы производственного контроля ФИО7, ФИО4 неоднократно сообщалось о наличии уже проведенной на тот момент ФГБОУ ВПО "СамГТУ" экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и отсутствии у ФИО2 лицензии для проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суды пришли к выводу о том, что фактические действия сторон оспариваемых сделок по их заключению, результаты выполненных работ свидетельствуют, что воля сторон была направлена на проведение именно экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений.

Объективная причина изменения предмета оспариваемых сделок путем подписания дополнительных соглашений сторонами не подтверждена. Из анализа актов сдачи-приемки работ и подготовленных заключений безусловно усматривается, что проведена экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений.

Суды указали, что согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры на проведение оценки (идентификации) объектов N 36/Э2013, N 29/Э2013, N 28/Э2013, N 24/Э2013, N 13/Э2013, 31/Э2013, N 17/Э2013, N 32/Э2013, N 14/Э2013, N 26/Э2013, N 31/Э2013, N 25/Э2013, N 23/Э2013, N 22/Э2013, N 35/Э2013, N 33/Э2013, N 21/Э2013, N 27/Э2013 в редакции дополнительных соглашений к ним, являются притворными сделками, которые прикрывают экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 49 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое представляется в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункты 3 и 4 Закона N 116-ФЗ).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно статьям 5.1, 5.2, 5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 ноября 1998 года N 64, в ред. Постановления Госгортехнадзора РФ от 1 августа 2002 года N 48) заключение экспертизы, помимо прочего, должно содержать сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности.

Судами верно установлено, что сторонами заключены договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. Для данного вида экспертизы установлены законодательством обязательные требования, одним из которых является наличие лицензии.

Пунктом 1.3 оспариваемых договоров подрядчик гарантировал наличие у него необходимых разрешений и (или) лицензий, необходимых для проведения работ, предусмотренных договорами.

У ответчика лицензия на осуществление экспертизы промышленной безопасности отсутствовала. 

Признавая недействительными договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности, суды исходили из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приступив к исполнению обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО4 не потребовал от бывшего руководителя передачи ему в установленном порядке документации предприятия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внешнему управляющему были переданы от временного управляющего отчет, бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая сведения о заключенных сделках и движении денежных средств, не была принята судами, поскольку предприятие являлось действующим, все документы находились в бухгалтерии ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик". При этом, действуя добросовестно и с учетом того, что предприятие является стратегическим, внешний управляющий обязан был с учетом указанной специфики предприятия проверить наличие экспертизы промышленной безопасности. Кроме того, временному управляющему в силу Закона о банкротстве не предоставляются подлинные документы, а лишь копии соответствующих документов для проведения финансового анализа должника, при этом экспертиза промышленной безопасности при его проведении не является обязательной.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что заключая договора с ООО "Академия экспертизы" внешний управляющий ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" ФИО4 действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, поскольку отсутствовала необходимость в заключении оспариваемых сделок, при отсутствии соответствующей лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности у ООО "Академия экспертизы".

Заключение оспариваемых сделок не было обусловлено разумными экономическими причинами, повлекло увеличение текущих расходов в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. В свою очередь ООО "Академия экспертизы" знало обо всех необходимых условиях и требованиях в отношении производства экспертизы промышленной безопасности, но действовало недобросовестно, с злоупотреблением правом, выразившемся в заключении договоров на выполнение работ при отсутствии необходимой лицензии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд области обоснованно установил основания для признания недействительными оспариваемых сделок по нормам статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Рассмотрев довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды его отклонили.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положения данной статьи применимы при оспаривании сделки должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. В рамках данного обособленного спора суду не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по статьям 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку договоры признаны недействительными по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для квалификации сделок, как совершенных рамках в обычной хозяйственной деятельности должника.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом право оспаривать сделки должника, совершенные арбитражным управляющим, имеется у следующего арбитражного управляющего, если основание недействительности сделок связано с нарушением Закона о банкротстве, допущенным предыдущим арбитражным управляющим (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемые сделки совершены в период процедуры внешнего управления в отношении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" утверждена ФИО5.

Согласно акту приема-передачи действующих договоров, связанных с осуществлением производственной деятельности должника от 20.11.2014, арбитражный управляющий ФИО5 приняла от ФИО4 договоры с ООО "Академия экспертизы".

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Рязанской области 17.03.2015, на основании чего, суд области пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, должник полностью оплатил ООО "Академия экспертизы" стоимость работ, предусмотренную заключенными договорами, в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Соответственно восстанавливается задолженность ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" перед ООО "Академия экспертизы" в сумме 1 800 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что предметом договоров является не экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений, а оценка технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, с целью оценки их соответствия предъявляемым требованиям промышленной безопасности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров. Так, п. 1.2. договоров установлены существенные условия договора, а именно предмет договора, в котором указано конкретное наименование работ, которые должен произвести Подрядчик.

Судом округа также отклоняются доводы ООО "Академия экспертизы" о том, что суды не учли при квалификации договоров как договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности представленные в материалы дела заключения экспертизы, сделанные по результатам проведения работ в рамках оспариваемых договоров.  Из текста заключений экспертизы усматривается, что проведена именно строительно-техническая экспертиза объектов Заказчика, но не  экспертиза промышленной безопасности.  Судебная коллегия исходит из того, что при квалификации договора следует исходить из его предмета, который устанавливается на основании толкования всех его условий в совокупности, а не на результате исполнения этого договора. Судами верно установлено при толковании всех условий спорных договоров в их совокупности, что ответчик обязался провести экспертизу именно промышленной безопасности объектов истца, гарантировал наличие необходимых лицензий, последующие регистрацию и утверждение заключения в территориальных органах "Ростехнадзора". При таких обстоятельствах составление по результатам выполнения работ заключений строительно-технической экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении договоров, но не об их неверной квалификации судами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Академия Экспертизы" о необоснованном заключении ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в 2013 и 2015 годах договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности с ФГУП ВПО "СамГТУ" и оплате по этим договорам. Данные сделки являются самостоятельными хозяйственными операциями,  не влияют на действительность рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок и не являются предметом оспаривания в данном споре.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального права, выразившееся в том, что суд признал сделки недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с отсутствием у ответчика лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности. При этом кассатор сослался на пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако, как следует из текста обжалуемых судебных актов, основанием для признания сделок недействительными явилось их совершение со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).  При этом вывод судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом сделан не только в связи с отсутствием необходимой лицензии у исполнителя, а в результате оценки совокупности всех обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение Кодекса суд не перешел к стадии процесса "судебные прения" и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, в связи с чем, не предоставление Ответчику права выступить в судебных прениях является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пропуск судом области этапа судебных прений (статьи 164, 166 Кодекса), не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями суда. Заявитель жалобы не указывает, какие доводы и ссылки на дополнительные доказательства, которые требовали также дополнительного исследования, не представленные ранее, могли быть приведены при выступлении в прениях, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А54-8456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       О.Н. Савина