ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11126/2024

Дело № А40-254481/22

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная

Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-254481/22

по иску ООО "Главстройпоставка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Северная Энергетическая Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: 1) ООО "Мосгидроспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ОАО "РЖД"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 291 967,4 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, генеральный директор ФИО2 лично по паспорту 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 лично по паспорту.

от третьих лиц:  не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главстройпоставка» обратилось в суд с иском к ООО «Северная энергетическая компания» о взыскании доли прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, в сумме 18 059 072 руб. 34 коп., процентов на сумму задолженности в сумме 4 942 5234 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истцом заявленных требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Северная энергетическая компания» денежных обязательств перед истцом в связи с невыплатой причитающейся последнему доли прибыли, полученной ответчиком в результате заключения и исполнения в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 года договоров на выполнение комплекса строительномонтажных работ на объектах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), включая поставку оборудования

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-254481/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2024г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, в связи с представлением ответчиком заключения специалиста № 17126/Ц от 15.03.2024г., выполненное РЭФ «Техэко».

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения относительно проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, представил заключение специалиста №1-04 от 08.04.2024г, выполненное ООО «Аудиторская компания «Град».

Протокольным определением от 23.03.2024 на основании ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела  заключение специалиста № 17126/Ц от 15.03.2024г., выполненное РЭФ «Техэко» , представленное истцом и  заключение специалиста №1-04 от 08.04.2024г, выполненное ООО «Аудиторская компания «Град».

Протокольным определением от 23.04.2024г. суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из письменной позиции истца, а также с учетом того, что  в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, а довод о том, что  на стадии прений, ответчик устно заявил о проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу, в то время как ходатайство о назначении экспертизы, является ходатайством, препятствующим рассмотрения дела по существу, требующего дополнительного времени для совершения действий по выбору кандидатур экспертных учреждений, определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сбора комплекта документов, подлежащих исследованию экспертом, а также совершению действий заявителем  по внесению денежных средств на депозитный счет суда 

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 11.12.2023г. ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, вышеописанных  действий не совершалось.

 Письменные пояснения ответчика и отзыв истца приобщены к материалам дела на основании ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2018 года между ООО «Северная энергетическая компания» (товарищ 1, ООО «Северная энергетическая компания»), ООО «Мосгидроспецстрой» (товарищ 2, ООО «Мосгидроспецстрой») и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (товарищ 3, ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА») были заключены два договора о совместной деятельности (простого товарищества) (далее -договоры), согласно которым ими взяты на себя обязательства соединить свои вклады, совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и осуществлять совместную деятельность с целью участия в следующих направлениях.

В соответствии с договором 1 от 05.07.2018, вкладом товарища 1 (ООО «Северная энергетическая компания») является:

Внесение денежных средств в размере 3 800 000,00 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей в качестве обеспечения заявки в соответствии с требованиями котировочной документации на участие в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 лот № 6: на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: «Адаптация вокзального комплекса Хабаровск - 1 для использования маломобильными группами населения»; наличие опыта взаимовыгодного сотрудничества с филиалами ОАО «Российские железные дороги»; предоставление сведений о наличии опыта по фактически выполненным строительно-монтажным работам, стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены договора без учёта НДС, установленной в приложении № 2 к котировочной документации.

Вклад товарища 1 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 1.3 статьи 1 договора).

Вкладом товарища 2 (ООО «Мосгидроспецстрой») является: Наличие выписки из «Реестра членов саморегулирующей организации». Вклад товарища 2 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 4 статьи 1 договора).

Вкладом товарища 3 (ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА») является:

Предоставление сведений о наличии опыта по фактически поставленному оборудованию, стоимость которого составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены договора без учёта НДС, установленной в приложении № 2 к котировочной документации.

Вклад товарища 3 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 1.5 статьи 1 договора).

По договору 2 о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года вкладами товарищей являются (пункты 1.3 - 1.5 статьи 1 договора):

Вкладом товарища 1 (ООО «Северная энергетическая компания») является:

Предоставление сведений о наличии опыта по фактически выполненным строительно-монтажным работам, стоимость которых составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены договора без учёта НДС, установленной в приложении № 2 к котировочной документации.

Вклад товарища 1 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (пункт 1.3 договора).

Вкладом товарища 2 (ООО «Мосгидроспецстрой») является: Наличие выписки из «Реестра членов саморегулирующей организации». Вклад товарища 2 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 1.4 договора).

Вкладом товарища 3 (ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА») является:

редоставление банковской гарантии для участия в запросе котировок в электронной форме № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18 по лотам (пункт 1.5 статьи 1 договора).

Вклад товарища 3 оценён в 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 1. договора).

Внесённые товарищами вклады, которыми они обладают согласно договорам простого товарищества на правах совместной собственности, используются в интересах товарищей и составляют общее имущество товарищей (пункт 2.1 договора).

Обязательства товарищей по договорам о совместной деятельности (простого товарищества): 

Согласно условиям договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года обязанностями товарищей являются статья 3 договоров): 

Товарищ 1 (ООО «Северная энергетическая компания») обязан: 

на основе отдельных договоров осуществлять правовое обеспечение проводимых товарищем 2 и товарищем 3 мероприятий; 

участвовать в реализации программ и проектов товарища 2 и товарища 3 в случаях, когда товарищи признают такое участие необходимым; 

решать иные задачи, вытекающие из договоров простого товарищества и других соглашений, заключённых между товарищами (пункт 3.1 договоров). 

Товарищ 2 (ООО «Мосгидроспецстрой») и товарищ 3 (ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА») обязаны: - оказывать содействие товарищу 1 в поиске деловых партнёров; 

- оказывать организационное, материальное и иное содействие товарищу 1 в ходе реализации совместных программ и проектов; 

- решать иные задачи, вытекающие из договоров простого товарищества (пункт 3.2 договоров). 

Руководство совместной деятельностью в рамках указанных договоров о совместной деятельности (простого товарищества) и ведение общих дел товарищей возложено на товарища 1 (ООО «Северная энергетическая компания»), который регулярно информирует товарища 2 и товарища 3 о ходе реализации совместных мероприятий и программ (пункт 4.1 договоров). 

Права и обязанности, порождённые такими сделками, являются правами и обязанностями товарищей договоров простого товарищества, если это не противоречит действующему законодательству (пункт 4.4 договоров). 

В соответствии с п. 4.5. договора, товарищи имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел товарищей в рамках исполнения договоров простого товарищества (пункт 4.5 договоров). 

В период исполнения договоров о совместной деятельности (простого товарищества) товарищи несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело (пункт 5.1 договоров).

Согласно п. 5.2 договора, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело

В соответствии с п. 5.3 договора, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, возникшим в процессе их совместной деятельности.

Договоры о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года заключены на срок выполнения работ, предусмотренных запросом котировок № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18, и вступили в силу с момента их подписания товарищами (пункт 6.2 договоров).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 18 октября 2018 года, 30 октября 2018 года и 31 октября 2018 года в процессе осуществления товарищами совместной деятельности в соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года между ООО «Северная энергетическая компания» и ОАО «Российские железные дороги» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Российские железные дороги», включая поставку оборудования:

Договор № РЖДС-АПИМ-184124/ДВОСТ от 18 октября 2018 года на сумму 7 333 483,50 рублей (без НДС). 

Договор № РЖДС-АПИМ-184331 /ДВОСТ от 30 октября 2018 года на сумму 19 902 509,00 рублей (без НДС). 

Договор № РЖДС-АПИМ-1843 13/ДВОСТ от 30 октября 2018 года на сумму 20 169 971,75 рублей (без НДС). 

Договор № РЖДС-АПИМ-184329/ДВОСТ от 31 октября 2018 года на сумму 38 224 684,00 рублей (без НДС).

Общая сумма заключённых между ООО «Северная энергетическая компания» и ОАО «Российские железные дороги» договоров составляет: 85 630 648,25 руб.

05.07.2018 года истец в целях ознакомления с документацией по ведению общих дел товарищей и определения расходов и доходов, связанных с осуществлением совместной деятельностью товарищей по договорам о совместной деятельности (простого товарищества), запросил у ответчика, осуществляющего ведение общих дел товарищей, путём направления ему уведомления исх. № 02/07 от 02.07.2021 года и уведомления исх. № 01/11 от 01.11.2021 года предоставить документы, подтверждающие расход и доход денежных средств, поступивших от ОАО «Российские железные дороги» (Заказчика) в счёт оплаты по вышеуказанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, в том числе, но не ограничиваясь, следующую документацию:

1) отчёты по выполнению строительно-монтажных работ на каждом объекте, составленные и подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания» за каждый отчётный период (календарный месяц), начиная с даты договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

2) локальные технические акты, в которых зафиксированы объёмы, содержащие стоимость выполненных работ с расшифровкой по каждому объекту за каждый отчётный период (календарный месяц), начиная с даты заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

3) сводные акты сдачи-приёмки выполненных работ, в которых зафиксированы объём, качество и стоимость работ, выполненных за отчётный период раздельно по каждому объекту с указанием объёмов, качества и стоимости выполненных за отчётный месяц работ, составленные и подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания» за каждый отчётный период (календарный месяц), начиная с даты заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров);

4) акты сверки взаимных расчётов, составленных и подписанных ОАО «РЖД» И ООО «Северная энергетическая компания» за каждый период выполнения работ согласно подпункту 3.1.22 пункта 3.1 статьи 3 указанных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров), начиная с даты их заключения; 

5) счета-фактуры за фактически выполненные работы, подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания», начиная с даты заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

6) счета за фактически выполненные работы, подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания», начиная с даты заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

7) универсальные передаточные документы (УПД) и товарные накладные (ТОРГ 12), подписанные ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания», за фактически выполненные работы, начиная с даты заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

8) реестр платежей в адрес поставщиков, в случае если ООО «Северная энергетическая компания» проводились ремонтные работы и/или закупка оборудования, деталей, частей, механизмов, а также агрегатов для исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Северная энергетическая компания» по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

9) документы, подтверждающие размер ФОТ и страховых взносов на сотрудников, привлечённых ООО «Северная энергетическая компания» для исполнения обязательств ООО «Северная энергетическая компания» перед ОАО «РЖД» в соответствии с договорами на выполнение строительно- монтажных работ, включая поставку оборудования (по каждому из договоров); 

10) договоры, отчётные и закрывающие документы, подписанные сторонами и подтверждающие фактический перечень, объём и стоимость работ, в случае если для исполнения обязательств по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, ООО «Северная энергетическая компания» привлекала третьих лиц.

Ответчик оставил данные уведомления истца о предоставлении документации по ведению общих дел товарищей для определения расходов и доходов, связанных с осуществлением товарищами совместной деятельности по договорам о совместной деятельности, без ответа и удовлетворения. 

Решением от 04 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-282569/21-62-224, суд обязал ООО «Северная энергетическая компания» предоставить ООО «ГЛАВСТРОИПОСТАВКА» документацию, указанную в уведомлениях ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» исх. № 02/07 от 02.07.2021 года и исх. № 01/11 от 01.11.2021 года, с целью определения и распределения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года. 

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы ответчиком было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением от 30 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 года по делу № А40- 282569/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Однако ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года и не предоставил истцу запрашиваемую документацию, необходимую для определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 года. 

По мнению истца, ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы истца, являющегося одним из товарищей договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05 июля 2018 года, предусмотренные статьей 1045 и статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлено заключение специалиста от 20.10.2023 № 2-10, согласно которому стоимость оборудования, закупленного по договору от 03.12.2018 № 2595/ОБ завышена на 54 419 411 руб. 12 коп. Соответственно, истец полагает, что причитающаяся ему доля прибыли в рамках договоров простого товарищества составляет 1/3 от указанной суммы, т.е. 18 059 072 руб. 34 коп. 

Поскольку ответчик игнорирует требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил свой контррасчет, утверждал, что в связи с реализацией договоров РЖД, прибыль отсутствует, имеется убыток, основная часть Договоров с поставщиками и подрядчиками, необходимых для выполнения обязательств перед ОАО «РЖД» по Договорам № РЖДС-АПИМ-184329/ДВОСТ от 31.10.2018 г. № РЖДС-АПИМ184124/ДВОСТ от 18.10.2018 г., № РЖДС-АПИМ-184313/ДВОСТ от 30.10.2018 г., № РЖДС-АПИМ-184331/ДВОСТ от 30.10.2018 г. была заключена ООО «Северная энергетическая компания» в период с 2018 по 2020 гг. В этот период генеральный директор и единственный участник ООО «Главстройпоставка» ФИО2 также занимал должность заместителя генерального директора ООО «Северная энергетическая компания». Также работы по Договору-2 ответчиком до настоящего времени не завершены, на данный момент результат совместной деятельности не сформирован, прибыль/убыток от совместной деятельности не определены. Данное обстоятельство исключает возможность распределения прибыли/убытка между участниками Договора-2. 

Кроме того, прибыль от реализации Договора-1 и Договора-2 получить невозможно. Убыток от реализации этих Договоров составит не менее 2 629 251,43 руб. 

В этой связи , по мнению ответчика, требования истца о взыскании с ответчика части прибыли и процентов на сумму прибыли является необоснованным.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности прибыли по договорам о совместной деятельности и наличии оснований для перечисления ответчиком истцу его доли прибыли в сумме 18 059 072 руб. 34 коп.

Также суд, в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 942 524 руб. 43 коп. за период с 30.03.2019 по 19.10.2023, с учетом мораторных периодов согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 №497.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика , представленные в материалы дела заключения специалистов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из хронологии событий, 05.07.2018 между ООО «Северная энергетическая компания» (товарищ 1, ООО «Северная энергетическая компания»), ООО «Мосгидроспецстрой» (товарищ 2, ООО «Мосгидроспецстрой») и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (товарищ 3, ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА») были заключены два договора о совместной деятельности (простого товарищества), на срок выполнения работ, предусмотренных запросом котировок № 2595/ЗКТЭ-ДКСС/18, и вступили в силу с момента их подписания товарищами (пункт 6.2 договоров).

18.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 в процессе осуществления товарищами совместной деятельности в соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.06.2018 между ООО «Северная энергетическая компания» и ОАО «Российские железные дороги» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Российские железные дороги», включая поставку оборудования на общую сумму 85 630 648,25 руб.

05.07.2018 истец в целях ознакомления с документацией по ведению общих дел товарищей и определения расходов и доходов, связанных с осуществлением совместной деятельностью товарищей по договорам о совместной деятельности (простого товарищества), запросил у ответчика, путём направления ему уведомления исх. № 02/07 от 02.07.2021 и уведомления исх. № 01/11 от 01.11.2021 предоставить документы, подтверждающие расход и доход денежных средств, поступивших от ОАО «Российские железные дороги» (Заказчика) в счёт оплаты по вышеуказанным договорам на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования.

Ответчик оставил данные уведомления истца о предоставлении документации по ведению общих дел товарищей для определения расходов и доходов, связанных с осуществлением товарищами совместной деятельности по договорам о совместной деятельности, без ответа и удовлетворения

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-282569/21-62-224, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и Постановлением от 30.09.2022 Арбитражного суда Московского округа, суд обязал ООО «Северная энергетическая компания» предоставить ООО «ГЛАВСТРОИПОСТАВКА» документацию, указанную в уведомлениях ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» исх. № 02/07 от 02.07.2021 и исх. № 01/11 от 01.11.2021, с целью определения и распределения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ответчик свои обязательства перед истцом заключающихся в выплате истцу причитающейся ему доли прибыли, полученной ответчиком в результате заключения и исполнения в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», включая поставку оборудования не исполнил. 

Ответчик в свою очередь указывал на то, что прибыль по данным сделкам отсутствует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания» были заключены договоры № РЖДС-АПИМ-184124/ДВОСТ от 18.10.2018, № РЖДС-АПИМ 184331 /ДВОСТ от 30.10.2018, № РЖДС-АПИМ-184313/ДВОСТ от 30.10.2018, № РЖДС-АПИМ-1843 29/ДВОСТ от 31.10.2018.

В рамках заключенных договоров ООО «Северная энергетическая компания» выполнила работы:

1)         по договору № РЖДС-АПИМ-184124/ДВОСТ от 18 октября 2018 г.  по объекту «Адаптация вокзального комплекса Владивосток для использования маломобильными группами населения» (бизнес код:  001.2016.10002549) на общую сумму 8 224 430,72 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена ОАО «РЖД» полностью.

2)         по договору № РЖДС-АПИМ-184331/ДВОСТ от 30 октября 2018 г.  по объекту «Адаптация вокзального комплексе Сибирцево для использования маломобильными группами населения» (бизнес код: 001.2016.10002535)  включая поставку оборудования на общую сумму 21 114 689,60 руб.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования оплачена ОАО «РЖД» полностью.

3)         по договору № РЖДС-АПИМ-184313/ДВОСТ от 30 октября 2018 г.  по объекту «Адаптация вокзального комплекса Гродеково для использования маломобильными группами населения» (бизнес код 001.2016.10002539)  выполнено работ на общую сумму 1 526 139,60 руб., а также поставлено оборудование на общую сумму 19 780 104,59 руб.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования оплачена ОАО «РЖД» полностью.

4)         по договору № РЖДС-АПИМ-184329/ДВОСТ от 31 октября 2018 г.  по объекту «Адаптация вокзального комплекса Хабаровск-1 для использования маломобильными группами населения» (бизнес код 001.2016.10002547) выполнено работ на общую сумму 8 774 114,14 руб., а также поставлено оборудование на общую сумму             40 043 038,31 руб.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования оплачена ОАО «РЖД» в размере 48 703 229,51 руб. за исключением гарантийных удержаний в размере 103 047,34 руб.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в суд незаверенные ненадлежащим образом ксерокопии документов, свидетельствующие о расходах, понесённые в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) 05.07.2018, а именно: карточки сч 60 расчёты с поставщиками и подрядчиками; платёжные поручения, подтверждающие оплату понесенных расходов; акты приёмки исполненных обязательств между ОАО РЖД и ответчиком; акты приёмки выполненных работ между ОАО РЖД и ответчиком; акты о приёмке оборудования между ОАО РЖД и ответчиком; товарные накладные ТОРГ-12; акты сверки взаиморасчетов; договоры на поставку оборудования и выполнение работ; счёт-фактуры от поставщиков; УПД от поставщиков.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что представленные ответчиком незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов не является однозначным и неоспоримым условием их принятия в качестве подтверждения расходов ответчика, понесённых им при выполнении работ по договорам на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», включая поставку оборудования, заключённым между ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания» в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018, потому как ответчик мог вести деятельность за рамками вышеуказанных договоров и часть расходов, представленная им в суд, может не иметь отношения к расходам в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

Согласно пункту 17 ПБУ 20/03 ответственный за ведение общих дел по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 ответчик был обязан вести раздельный учёт по операциям в рамках простого товарищества и по собственным операциям. 

Хозяйственные операции в рамках простого товарищества должны отражаться на отдельном балансе.

 Из  представленных в дело доказательств , следует, что операции в рамках договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 учитывались совместно с операциями по текущей деятельности ответчика, что затрудняет их классификацию и отнесение к выполнению предмета договоров о совместной деятельности.

По операциям простого товарищества согласно статьям 174.1, 278, 377, 378.2 (пункт 11) Налогового кодекса Российской Федерации ответственный за ведение дел товарищ должен сообщать остальным товарищам сведения для расчёта налога на прибыль и налога на имущество, однако, такие данные отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договоров о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 предметом договоров является извлечение прибыли, что не противоречит пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения и документы, необходимые для определения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018, а также для подтверждения доходов ООО «Северная энергетическая компания, полученных в результате заключения и исполнения договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», ответчиком суду не представлены.

Как следует из письменных пояснений ОАО «РЖД» от 02.05.2023 № 2023/ДВОСТ/НЮ (приобщены к материалам дела) между ОАО «РЖД» и ООО «Северная энергетическая компания» были заключены и в полном объёме исполнены четыре договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», включая поставку оборудования.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования оплачена ОАО «РЖД» полностью. По вышеуказанным договорам общая стоимость выполненных и оплаченных работ и поставленного оборудования составляет 99 348 594,02 руб. (девяносто девять миллионов триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 02 копейки).

Однако сведения и определенные законом документы, необходимые для определения расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018, а также для подтверждения доходов ООО «Северная энергетическая компания», полученных в результате исполнения договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» и поставку оборудования, ответчиком суду не представлены.

Приведённые в контррасчёте затраты ответчика в рамках выполнения работ по указанным договорам, заключённым с ОАО «РЖД», не соответствуют официальным данным Федеральной налоговой службы за 2019 год и бухгалтерскому балансу ООО «Северная энергетическая компания» на 31.12.2019 года.

Выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД», включая поставку оборудования, завершились в 1-м квартале 2019 года.

По данным Федеральной налоговой службы на 2019 год (Бизнес-справка по компании ООО «Северная энергетическая компания». Подготовлена в СавеВоок 01.09.2023) доходы ООО «Северная энергетическая компания», включая доходы, полученные от выполнения работ и поставки оборудования на объектах ОАО «РЖД», составили: 400 565 000 (четыреста миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Северная энергетическая компания» на 31 декабря 2019 года:

Валовая прибыль составила: 49 237 000,00 руб.

Прибыль от продаж (работ, услуг) составила: 42 231 000,00 руб.

Прибыль до налогового обложения составила: 39 483 000,00 руб.

Чистая прибыль составила: 31 586 000,00 руб.

При этом, ответчик не выполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу А40-282569/2162-224 и не предоставил истцу сведения и документы, истребуемые для распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения доходов, полученных товарищами в результате их совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

В соответствии с требованиями относимости и допустимости, установленными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком контррасчёт не отвечает критериям относимости и допустимости, в следствие чего не был принят судом первой инстанции в обоснование доводов ответчика и не мог быть положен в основание для принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому делу.

Приведённые в контррасчёте затраты ответчика при выполнении работ и поставке оборудования по договорам, заключённым с ОАО «РЖД», недостоверны. Затраты ответчика, приведённые в контррасчёте, не подтверждены определёнными документами и иными доказательствами, предусмотренными законом, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по распределению прибыли между товарищами, ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» понесло убытки в размере 18 059 072,34 руб., что составляет его долю прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

При этом истцом в подтверждение своих расчётов суду первой инстанции было представлено заключение специалиста от 20.10.2023 № 2-10 согласно которому стоимость оборудования, закупленного ответчиком по договору поставки, завышена на 54 219 411 руб. 12 коп.

Данное заключение специалиста было оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание доводы истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-282569/2021, которым суд обязал ответчика представить документы, до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Также суд первой инстанции установил и дал свою оценку фиктивным договорам займа, заключённым ответчиком с третьими лицами в период исполнения им договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «РЖД» и поставку оборудования.

По отношениям ответчика с займами самым крупным заимодавцем ООО «Северная энергетическая компания» является ООО «Торгсервис», а самым крупным заемщиком является ООО «А.О. - «Созидание».

За весь период ООО «Торгсервис» выдал займов ООО «Северная энергетическая компания» на общую сумму 831 847 000,00 руб., на ООО «А.О. - «Созидание» выдано займов на общую сумму 100 466 000,00 руб.

Кроме того, в июле 2018 года ФИО3, являясь доверенным лицом ФИО4, являющимся бенефициаром указанных компаний, внёс займ тремя траншами на общую сумму 32 997 000 руб.

В соответствии с выпиской сумма процентов за период с 2018 год по 2021 год составила 1 1 387 910, 96 руб. Общая сумма займов в период с 2018 -2019 гг. достигла 385 197 000 рублей, а на взносы на обеспечение в участии в конкурсных процедурах было потрачено 299 538 764 руб. Разница между двумя величинами составляет 85 658236 руб.

Сумма в размере 299 538 764 руб. находилась на площадке не более 77 дней из 730 за два года. Общая сумма выданных займов достигла 100 466 000 руб. Причём использовались заемные средства для выдачи займов от ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Северная энергетическая компания». Затем эти займы перераспределялись в пользу АО «Созидание». На данный момент ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Торгсервис».

В результате анализа выписок ответчика по трём банкам «Проминвестбанк», «Альфа-банк» и «Сбербанк» за период с 2018 по 2021 годы выявлено, что выручка, поступившая по договорам, заключённым с ОАО «Российские железные дороги», составила в размере 62 000 000 руб. плюс ещё 7 037 204 руб.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика по другим проектам (договорам), перечислялись на счёт ООО «Торгсервис» в качестве возврата займа.

Однако, исходя из представленных в материалы дела выписок, на счетах ответчика данного займа не существовало.

Кроме того, исходя из выписок, представленных в материалы дела, окончательный расчёт с основным контрагентом по поставке оборудования по договорам с ОАО «РЖД» в размере 2 487 733,97 руб. был завершён только 19.09.2019 года, то есть спустя 9 месяцев после фактического подписания УПД. А первый платёж в адрес компании ООО «Проминжениринг» в размере 160 00 рублей был осуществлён только 25.01.2019 года.

Таким образом, оборудование стоимостью 69 888 140,44 руб. было отгружено компанией ООО «Проминжениринг» без аванса и с оплатой в течение 9 месяцев после его сдачи на объекты ОАО «РЖД».

На дату подписания договора с ООО «Проминжениринг» - 3 декабря 2018 года в договоре указан расчётный счёт ООО «Проминжениринг», открытый в банке «Райффайзенбанк» 17 декабря 2018 года. При этом, ответчик так и не получил возврат займа, который он вносил в июле 2018 года (сумма займа составляет 32 997 000 руб.).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ответчика от выполненных работ и поставленного оборудования по договорам, заключённым с ОАО «Российские железные дороги», были перечислены на расчётный счёт ООО «Торгсервис» для погашения несуществующего займа.

Невозврат займов ответчика и излишний возврат займов в адрес ООО «Торгсервис» свидетельствует о том, что все указанные выше компании (ООО «Северная энергетическая компания», ООО «Мосгидроспецстрой», ООО «Торгсервис», ООО «Проминжениринг») следует рассматривать как единая структура аффилированных компаний.

Подобная совокупность действий ответчика, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, а представленный им контррасчёт не отвечает принципам достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из доказанности прибыли по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018 и наличии оснований для перечисления ответчиком истцу его доли прибыли в сумме 18 059 072 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет нераспределенной прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества, представленный истцом, не был опровергнут ответчиком на основании достоверных и необходимых доказательств, препятствий для получения и предоставления которых у ответчика не было.

Представленное  ответчиком заключение специалиста № 17126/Ц от 15.03.2024г., выполненное РЭФ «Техэко» не отвечают критериям объективности, обоснованности, проверяемости, поскольку  специалистом определялись финансовые результаты совместной деятельности в отсутствие в организации обособленного учета операций по совместной деятельности, в тексте заключения не раскрыты критерии по  которым осуществлялось отнесение расходов к совместной деятельности или  к индивидуальной деятельности Общества,  при исчислении  состава расходов по совместной деятельности  (расходы на заработную плату, налоги, командировочные расходы, расходы на аренду офиса, расходы на услуги связи, проценты по займам) не указаны документы на основании которых было определен размер расходов , а также  методика исследования,  специалистом использовались отчеты третьих лиц, но не первичная документация Общества.

Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 942 524 руб. 43 коп. за период с 30.03.2019 г. по 19.10.2023 г., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку факт  незаконного удержания денежных средств  подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно, составлен с исключением мораторных периодов согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что неверно определен период начисления процентов, поскольку срок  выплаты прибыли условиями договора не определен , отклоняется судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

В силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года; любой из товарищей вправе был потребовать у ответственного товарища раскрыть информацию о данных бухгалтерского учета прибыли и расходов после каждого отчетного периода, и ответчик , действуя разумно и добросовестно реализуя свои права стороны договора простого товарищества, мог и должен был сообщить  истцу о наличии нераспределенной прибыли,  и выполнить обязательство по распределению и выплаты прибыли.

Довод ответчика о том, что судом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020г. (ковидный мораторий) отклоняется судом апелляционной инстанции

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 30.04.2020). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) Верховный Суд РФ отметил, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные 5 ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 44). Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, отсутствуют доказательства о внесении истца в мораторный список организаций, банкротство которых временно приостановлено в связи с признанием их наиболее пострадавшими в период распространения коронавируса, в Перечень стратегических организаций, утвержденный п. 1 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-254481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина    

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова            

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева