﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4001/2020

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2899/2021) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу № А21-4001/2020 (судья  Кузнецова О.Д.), принятое 

по заявлению  ООО "Юнион Тобакко Фэктори"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-е лицо:  1) Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С.; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

 

о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори», адрес: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, дом 10, ОГРН: 1023900781024, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.С. (далее – пристав) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.03.2020 № 39023/20/97099 и                                № 39023/20/97100 об оценке арестованного имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С., Росимущество по Калининградской области.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления пристава незаконны, суд первой инстанции неправомерно указал на то, что спорная продукция не является вещью; несостоятелен вывод суда об ограниченном сроке реализации немаркированной продукции. Кроме того, пристав в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для оценки продукции не привлек специалиста и при определении стоимости товара в виде 23 руб. за пачку не учел суммы НДС, а также акцизов, что привело к занижению цены товара.

14.04.2021 в суд апелляционной инстанции от Общества поступил отказ от заявленных требований в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮТФ».

   В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Поскольку отказ Общества от части требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в настоящее судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства № 353/19/39023-ИП и № 20314/1939023-ИП. Должником в указанном сводном производстве выступает ООО «Юнион Тобакко Фэктори», взыскателем - МИФНС № 10. 

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 и 19.03.2020 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество Общества - сигареты Dakota Blue KS МРЦ 87 в количестве 340 000 пачек и Dakota Red KS RS МРЦ 98 в количестве 3 340 000 пачек.

Постановлениями от 19.03.2020 № 39023/20/97099 и № 39023/20/97100 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по актам от 12.07.2019 и 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара (одной пачки сигарет) в размере 23 руб. и определив общую стоимость имущества, в сумме 84 640 000 руб. 

Полагая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным приставов значительно занижена, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

   В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   Пунктом 7 части 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

   Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае специалист для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорная продукция не попадает под перечень, установленный частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, обязательная оценка с участием специалиста не требовалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» не исключают сигареты как вид табачных изделий из числа вещей, являющихся согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами гражданских прав и упомянутых в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

При этом в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой в силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ производится оценка, зависит, в том числе от количества товара, реализуемого в составе партии.

Таким образом, поскольку в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и 19.03.2020 стоимость сигарет по предварительной оценке составила 7 820 000 руб. и  76 820 000 руб. соответственно, что значительно превышает установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для оценки арестованного по данным актам имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) табачная продукция относится к подакцизным товарам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса). 

На необходимость отражать в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость указано и в письме Минфина от 18.06.2009 № 03-07-11/163.

Вместе с тем в нарушение указанных норм пристав необоснованно при оценке имущества не включил в цену товара (23 руб.) стоимость акциза на табачную продукцию и размер налога на добавленную стоимость, которые будут начислены на цену товара после реализации имущества с торгов, перед оптовой или розничной продажей.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в оспариваемых постановлениях при установлении цены за пачку сигарет в размере 23,00 руб. судебный пристав не обосновал снижение стоимости единицы товара (одной пачки сигарет) в 2 – 3,5 раза по сравнению со стоимостью спорной табачной продукции, указанной в ранее подготовленных ООО «Айра Торрес» отчетах об оценке арестованного имущества от 21.11.2018 № 132/212, № 132/213 согласно которым, рыночная стоимость одной пачки сигарет Dakota Red KS RS МРЦ с учетом акциза и НДС на дату подготовки отчета составила 80,67руб., а рыночная стоимость одной пачки сигарет Dakota Blue KS МРЦ – 71,62 руб.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерном определении рыночной стоимости сигарет по цене 23,00 руб., в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, лежит на судебном приставе. 

В данном случае судебный пристав в оспариваемых постановлениях и суд первой инстанции свои выводы о соответствии цены за одну пачку сигарет в размере 23,00 руб. рыночной стоимости должным образом не обосновали.

Ссылки УФССП на то, что судебный пристав-исполнитель, определяя рыночную стоимость спорной продукции в размере 23 руб. за пачку, исходил из отсутствия данных о сроке хранения товара (на упаковках сигарет указана дата изготовления, но не указан срок его хранения), арестованная табачная продукция изготовлена в 2017 году, то есть более двух лет назад, хранится все это время на складе, данные о том, что обеспечиваются надлежащие условия хранения, отсутствуют, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер рыночной стоимости арестованной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Согласно статья 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Вместе с тем, срок годности для табачных изделий настоящим законодательством не установлен.

Доказательств, что при оценке имущества были учтены данные о фактическом состоянии оцениваемого имущества, что состояние табачной продукции на момент принятия оспариваемых постановлений значительно ухудшилось, являлось ненадлежащим либо неудовлетворительным, УФССП по Калининградской области не представлено.

При этом истечение предусмотренного статьей 12 Закона № 135-ФЗ срока действия отчета само по себе не означает, что судебный пристав-исполнитель был вправе произвольно определить цену за одну пачку сигарет, немотивированно отклонившись от ранее определенной оценщиком рыночной цены на спорную табачную продукцию, без надлежащего обоснования необходимости ее столь существенного снижения.

Тот факт, что арестованные сигареты не соответствуют требованиям Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224), в связи с чем, подлежат реализации в короткий срок, также не может быть положен в основу вывода о правомерном определении судебным приставом рыночной цены арестованной продукции в размере 23 руб. за пачку сигарет. 

Пунктом 3 Правил маркировки устанавливается обязательность маркировки средствами идентификации табачной продукции до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации. 

При этом в пункте 4 этих же Правил приведен перечень случаев, на которые не распространяются рассматриваемые Правила, в числе которых пп. «л» - на табачную продукцию, арестованную, взыскание на которую обращено в счет неисполненных обязательств, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о таможенном деле и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при ее хранении, транспортировке, реализации (продаже) уполномоченным органом, а также табачную продукцию, подлежащую уничтожению, при ее хранении и транспортировке. 

Ссылка судебного пристава в обоснование законности оспариваемых постановлений на заключение специалиста, полученное 31.03.2021, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемые постановления от 19.03.2020 № 39023/20/97099 и № 39023/20/97100 об оценке имущества по сводному исполнительному производству № не соответствуют требованиям статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.11.2020 по делу №  А21-4001/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» от требования в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.С. от 19.03.2020 об оценке имущества №39023/20/97099; №39023/20/97100.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко