АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А66-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца А.В.,     

при участии от государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» Гришина О.В. (доверенность от 09.12.2016), от открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» Петровой М.С. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» Нефедовой Е.И. (доверенность от 07.04.2017) и Еремеевой С.В. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Посион» Нефедовой Е.И. (доверенность от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Понате сервис» Нефедовой Е.И. (доверенность от 07.04.2017), отЕлисеева  Э.П. – Еремеевой С.В. (доверенность от 17.12.2014),     

рассмотрев  31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 (судьяШабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-693/2014,

                                                        у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2014 по делу№ А66-693/2014 в отношении открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области», место нахождения: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 30/27, ОГРН 1076952005877, ИНН 6950054051 (далее – ОАО «ГХАТО», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением того же суда от 30.04.2015 ОАО «ГХАТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденРумянцев Р.А.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное БТИ», место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 39, ОГРН 1036900092756, ИНН 6901044798 (далее – Предприятие), вступившее в дело о банкротстве должника на основании определения от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) о процессуальной замене первоначального кредитора Зеленского Евгения Викторовича с суммой требования 1360 руб., просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 20.03.2017, а дело направить суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции преждевременно завершил данную процедуру банкротства, поскольку остались нерассмотренными судебные споры с участием должника, касающиеся имущества, возможного к возвращению в конкурсную массу (включая обособленный спор о субсидиарной ответственности). Также конкурсным управляющим должника Румянцевым Р.А. в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по передаче документов по личному составу Общества на постоянное архивное хранение. 

По мнению Предприятия, с учетом приведенных обстоятельств, цель процедуры конкурсного производства в понимании статьи 2 Закона о банкротстве не была достигнута. Также Предприятие считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по данному вопросу до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, принятого относительно обособленного спора – о субсидиарной ответственности.     

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, чье требование находится на рассмотрении (в исковом порядке по делу № А66-8668/2016) о признании недействительными торгов по продаже долей в уставных капиталах других обществ, реализованных должником.      

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Представители должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Посион» возражали против удовлетворения жалобы Предприятия по мотивам, изложенным в отзывах. 

С данными возражениями солидарны представители кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп», общества с ограниченной ответственностью «Понате сервис» и Елисеева  Э.П.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем пятнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вопросы данной процедуры банкротства, а также полномочия конкурсного управляющего регулируются главой VII «конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, указанных в пункте 2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств дела о банкротстве ОАО «ГХАТО», суды первой и апелляционной инстанций установили, что источников для пополнения конкурсной массы не имеется, поскольку отсутствует имущество должника, за счет которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства, а также за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов оставшихся  неудовлетворенными.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий Румянцев Р.А. выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе сформировал конкурсную массу и реализовал ее с учетом мнения кредиторов, а также удовлетворил в ходе процедуры требования конкурсных кредиторов в размере 81,2%, документы по личному составу подготовлены к передаче в архив. 

В рамках конкурсного производства судом первой инстанции были приняты процессуальные меры по рассмотрению всех обособленных споров, включая спора о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника.  

Кроме того, по результатам судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А66-5599/2016, конкурсный управляющий в силу действующих своих полномочий передал документы должника на постоянное хранение компетентной организации (ГКУ «Тверской центр документации новейшей истории»).  

Таким образом, мероприятия конкурсного производства в отношении Общества – должника, обоснованно признаны судами двух инстанций завершенными. 

Допустимых и относимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника позволит пополнить конкурсную массу для дальнейшего производства расчетов с кредиторами, подателем жалобы не представлено.

Доводы кредитора о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае положительного разрешения упомянутого Предприятием спора не нашли своего подтверждения. 

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство завершено неправомерно, поскольку не рассмотрен вопрос о возможном пополнении конкурсной массы путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами проверен и обоснованно отклонен в связи с судебным отказом в данном требовании.  

Другие аргументы, приведенные Предприятием в жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела. 

При этом необходимо признать обоснованными возражения других конкурсных кредиторов, участвующих в деле, против доводов Предприятия. Поскольку последним не дано пояснений относительно того, какие права и законные интересы Предприятия нарушены обжалуемыми судебными актами, при условии, что требования к должнику в размере 1360 руб. им были приобретены уже фактически после завершения конкурсного производства в отношении Общества. Также доводы, приведенные в жалобе, касающиеся интересов других лиц не обусловлены соответствующими полномочиями.   

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Судами также правильно применены нормы материального права к спорным вопросам, а нормы процессуального права при рассмотрении данного дела не были нарушены, в том числе апелляционным судом при отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе. 

В силу изложенного определение от 28.11.2016 и постановление от 20.03.2017 не подлежат отмене, а жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В этой связи следует отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 21.04.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверское областное БТИ» – без  удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-693/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец