ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8874/15

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Vilhelmina Holding Limited (ФИО2 Холдинг Лимитед): ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017 нотариально  удостоверенной 16.05.2017, запись в реестре № 47978/17;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье": конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт; 

от Pereire Trading Limited (Перейр Трейдинг Лимитед"): ФИО5  представитель по доверенности от 14.10.2016;

от ФИО6: лично, паспорт, 

от ФИО7: не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Vilhelmina Holding Limited (ФИО2 Холдинг Лимитед) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-8874/15.

УСТАНОВИЛ:

Vilhelmina Holding Limited (ФИО2 Холдинг Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Pereire Trading Limited (Кипр) о признании недействительными договоров займа от 01.02.2006 N 01/06-К, от 03.04.2006 N 02/06-К, от 03.05.2006 N 03/06-К, от 03.12.2009 N 12/09, от 02.02.2012 N 01/02/2012, от 14.06.2012 N 01/06/2012 и соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А41-8874/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не рассмотрели вопрос о наличии заинтересованности Перейр Трейдинг Лимитед (Pereire Trading Limited) в совершении оспариваемых сделок в силу аффилированности с мажоритарным участником общества ФИО8 и генеральным директором ФИО6, раскрытии информации о конечном выгодоприобретателе в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12.

Также суд округа посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска в порядке статьи 199 ГК РФ, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, из которых бы следовало, что истец знал либо должен был знать о существовании обстоятельств, нарушающих его права.  

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО6 и ФИО8. 

При новом рассмотрении дела, до разрешения спора по существу арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Компании ФИО2 об изменении предмета исковых требований, приняв их к рассмотрению в следующей редакции: 

Признать недействительными следующие сделки между ООО «Загородный клуб «Раздолье» и Компания Перейр: 

-Договор займа №01/06-К от 01.02.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения №2 к нему от 01.07.2011 г.; Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 г. к Договору займа №01/06-K от 01.02.2006 г.; 

-Договор займа № 02/06-К от 03.04.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения №2 к нему от 01.07.2011 г.; Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 г. к Договору займа №02/06-К от 03.04.2006 г.; 

-Договор займа № 03/06-К от 03.05.2006 г. в редакции Дополнительного соглашения №2 к нему от 01.07.2011 г.; Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2011 г. к Договору займа №03/06-К от 03.05.2006 г.; 

-Договор займа №12/09 от 03.12.2009 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.07.2011г. и Дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011 г. к нему; Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011 г. к Договору займа №12/09 от 03.12.2009 г.; 

-Договор займа 01/12/11 от 12.12.2011 г.; 

-Договор займа 01/01/12 от 10.01.2012 г.; 

-Договор займа 01/02/12 от 02.02.2012 г.; 

-Договор займа 01/06/12 от 14.06.2012 г.;

 -Соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-8874/15 в иске отказано (т. 7 л.д. 84-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Vilhelmina Holding Limited (ФИО2 Холдинг Лимитед) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Vilhelmina Holding Limited (ФИО2 Холдинг Лимитед) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

Представители Pereire Trading Limited, ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб Раздолье» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Загородный клуб «Раздолье» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 09.11.2000, и в последующем было включено в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России за государственным номером 1035007551150. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2015 участниками ООО «Загородный клуб «Раздолье» являлись Компания, владеющая долей в размере 38,03 процентов уставного капитала Общества и - ФИО8, обладающий долей в размере 61,97 процентов уставного ответчика 1. 

Начиная с 2006 года между ответчиками заключен ряд заемных сделок, а именно: договоры займа № 01/06-К от 01.02.2006, № 02/06-К от 03.04.2006, № 03/06-К от 03.05.2006, № 12/09 от 03.12.2009, № 01/12/2011 от 12.12.2011, № 01/01/2012 от 10.01.2012, № 01/02/2012 от 02.02.2012, № 01/06/2012 от 14.06.2012, в рамках которых иностранной компанией Обществу предоставлены ссудные денежные средства на общую сумму 62.450.000 руб., которые последнее обязалось возвратить, уплатив при этом проценты за пользование займами. 

Также ответчиками 01.09.2012 заключено соглашение о новации, по условиям которого наступившие вексельные обязательства Общества на сумму 7.712.500 руб. были новированы в заемное обязательство на ту же сумму, с пролонгацией срока возврата до 31.08.2013. 

Полагая, что вышеупомянутые договоры займа и соглашение новации являются сделками с заинтересованностью, не одобренными общим собранием участников ООО «Загородный клуб «Раздолье» в установленном Законом № 14-Ф порядке, а также заявив, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения убытков истцу и Обществу, Компания ФИО2 обратилась арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия заинтересованности, пропуска годичного срока исковой давности, отсутствия доказательств возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для него или самого общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда  первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Как разъяснено, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Из содержания названных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установления факта наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке (в данном случае – нескольких сделок). 

При этом бремя доказывания обстоятельств совершения обществом сделки с заинтересованности лежит именно на истце.

 Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Компанией Перейр была представлена информация о конечных выгодоприобретателях данного иностранного лица, а именно свидетельства, выданные Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, архивная документация регистратора Компании Перейр за период совершения оспариваемых сделок, которая указывает на то, что это юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области кредитования, зарегистрировано 27.09.2004. 

С момента создания ответчика 2 и по настоящее время владельцем 100 % его уставного капитала является другая кипрская компания – Diagoras Nominees Limited (регистрационный номер НЕ 59978), акционерами которой в период с 2003 года и по настоящее время являлись граждане Республики Кипр (Йоргос Ягу, Георгия ФИО9, ФИО10 Ягу). 

В то же время ни ФИО8, ни ФИО6 среди акционеров и руководителей Diagoras Nominees Limited и Pereire Trading Limited не фигурируют.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная Компанией документация не является достоверной и не раскрывает информацию о том, кто действительно стоит за Компанией, то есть, кто является ее конечным выгодоприобретателем, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих эту информацию, нельзя признать состоятельными.

Доказательств порочности представленных Компанией документов материалы дела не содержат.

При этом возможность предоставления такой информации Компанией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства в отношении Компании Перейре, выданного Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосия от 15.09.2017, в соответствии с записями, хранящимися в данном отделе, вышеназванная Компания была зарегистрирована 27 сентября 2004 года и в настоящее время является действующей.

  При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые договоры займа и соглашение о новации подпадают под определение сделок с заинтересованностью в понимании статьи 45 Закона № 45-ФЗ, у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, последующее предоставление Обществом денежных средств, полученных от Компании, по договорам займа ФИО8 и ФИО6 не свидетельствует о заинтересованности Компании и Общества.

В пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, из которого следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

            Вместе с тем вопреки требованиям названных норм процессуального права, материалы дела не содержат доказательств, что совершение оспариваемых финансовых сделок Общества с Компанией Перейр повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо самого ООО «Загородный клуб «Раздолье». 

            Возникновение у Общества обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках, является результатом участия ответчика 1 в гражданском обороте и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-34695/14 обязательными для разрешения настоящего спора (статья 16 АПК РФ) установлены обстоятельства того, что денежные средства по всем оспариваемым сделкам были израсходованы Обществом на финансирование его хозяйственной деятельности, что свидетельствует об экономической оправданности их совершения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ООО «Загородный клуб «Раздолье» денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере с выплатой процентов за пользование займами само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно, притом, что условия исполненных договоров, предусматривающих уплату процентов, исходя из ставок 16-18 % годовых, существенно не отличались от рыночных условий предоставления аналогичных займов на рынке кредитования в период, который они были заключены. 

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества. 

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки. 

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Ссылка Компании ФИО2 на наличие в дополнительных соглашениях к договорам условий о необоснованно завышенной неустойке, в случае просрочки возврата заёмных средств в размере 50 % годовых, судом также отклоняется, поскольку судебными актами в рамках дела № А41034695/14 было установлено, что упомянутая неустойка относится к стандартным условиям, на которых Обществом заключались сделки по привлечению заемных средств, включая саму Компанию Vilhelmina Holding Limited.

Доводы заявителя о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона № 14- ФЗ). 

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав. 

В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Таким образом, присутствуя на общих годовых собрания участников Общества в период с 2007 по 2011, истец мог ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ответчика 1, и узнать о наличии оспариваемых сделок, заключенных в 2006-2009 гг. 

Кроме того, учитывая подразумевающуюся заинтересованность в получении прибыли от коммерческой деятельности хозяйственного ООО «Загородный клуб «Раздолье», истец разумно и добросовестно осуществляя свои гражданские права участника, имел возможность получить информацию о деятельности Общества, в том числе, о финансовой вплоть до 2012. 

Доказательств обращения в Общества за получением соответствующих документов и отказа ответчика 1 в предоставлении информации до 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем на истца относится бремя последствий ненадлежащего осуществления прав участника ООО «Загородный клуб «Раздолье». 

Доводы  Компания ФИО2 о том, что ей ничего не было известно спорных договорах и векселях, в бухгалтерских и иных отчетах они не отражались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-34695/14 при рассмотрении требования Компании Перейра о включении требований в реестр требований кредиторов ООО Загородный клуб «Раздолье» по оспариваемым в настоящем делу договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, было установлено, что задолженность по ним отражалась в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-57688/12 были удовлетворены требования истца о понуждении Общества передать его хозяйственные и бухгалтерские документы, в том числе за период совершения оспариваемых сделок. 

04 декабря 2013 года генеральный директор Общества отправил копии внутрихозяйственных договоров, а также договоров с контрагентами по всем видам деятельности Общества за период с 01.01.2010, заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в учредительных документах Компании Vilhelrnina Holding Limited и в списке участников Общества. 

Согласно распечатке с сайта почты Республики Кипр данное почтовое отправление (RA217281742RU) было вручено адресату 18.12.2013. 

По утверждению Общества, оспариваемые договоры были в числе документов переданных Компании. 

Доказательств того, что в составе переданной истцу почтовым отправлением бухгалтерской документации, договоры займа и соглашение о новации, требования о признании недействительными которых заявленные в рамках настоящего дела, отсутствовали материалы дела не содержат.

 Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, должен был узнать о существовании оспариваемых соглашений 2012 года между ответчиками и о нарушении своих прав не позднее 18.12.2013. 

Между тем на момент предъявления Компанией ФИО2 рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области – 12.02.2015), годичный срок исковой давности по заявленным требованиям на основании пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, истек. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной инстанции направлены на несогласие с выводами, изложенными в решении, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу № А41-8874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Е.Н. Короткова