1411/2024-38919(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.157  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3  представитель по доверенности от 09.01.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5  представитель по доверенности от 19.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  (регистрационный номер 13АП-41351/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному  спору № А56-117381/2018/сд.157 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделки  

ответчик: ФИО4 третьи лица: 1. ФИО6 

2. Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской  области  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «НАВИС»  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2019 по делу № А56-117381/2018 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НАВИС» (далее – должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу   № 13АП-11499/2019 от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена  02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным  

управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в  арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении  лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника  при вынесении апелляционного постановления не решен.  

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности  единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного  постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на  07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области утвердил ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная  компания «НАВИС» ФИО7, член некоммерческого  партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу № А56-117381/2018/утв.к/у отменила и направила вопрос об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная  компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим  ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член межрегиональной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Содействие».  

14.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от конкурсного управляющего ФИО2  поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  недействительной сделкой Акт взаимозачета № 41 от 01.09.2016, подписанный  между ООО «Строительная компания «НАВИС» и Индивидуальным  предпринимателей ФИО4; применении последствий  недействительности оспариваемой сделки путем восстановления права ООО  «Строительная компания «НАВИС» на получение денежных средств с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 800  029,00 руб.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2023, суд в порядке ст. 51 АПК РФ  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Фонд защиты прав граждан – участников долевого  строительства Ленинградской области.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 Акт взаимозачета № 41 от  01.09.2016 признан недействительной сделкой.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указал,  что положения статьи 170 ГК РФ о мнимых сделках не подлежала применению к  правоотношениям сторон, поскольку сам по себе факт выполнения работ, даже с  учетом недостатков (природа которых не определена: производственные или  

эксплуатационные) блокируют возможность признания сделки заключенной между  ООО «СК «Навис» и ИП ФИО4 мнимой.  

Как следует из оспариваемого акта, суд первой инстанции выявил два порока  в представленной со стороны ответчика документации. В отношении данных  обстоятельств податель жалобы отметил, что наличие небрежности в оформлении  дополнительного соглашения (два экземпляра с различным содержанием) не может  быть истолковано как обстоятельство нуллификации всего правоотношения с  участием сторон в контексте договора подряда № 10-ск от 18.07.2016. Податель  жалобы отметил, что действительно, стороны допустили небрежность при внесении  изменений в условия дополнительного соглашения № 4, не аннулировав ранее  подписанное соглашение в порядке предусмотренном законом. Разница между  двумя редакциями дополнительного соглашения № 4 состоит в 8 руб. 38 коп. (869  332, 08 руб. против 869 340,46 руб.), также изменилась дата окончания работ с  28.02.2017 на 30.03.2017.  

По мнению ответчика, все акты, представленные в материалы дела,  включают данные позволяющие разграничить выполняемые работы по каждому из  домов, а именно, акт либо содержит упоминание конкретного дома, либо ссылку на  единичную расценку, которая привязана дополнительным соглашением к  конкретному дому, либо на дополнительное соглашение, которым согласовано  выполнение работ на определенном объекте.  

Одновременно с этим, по мнению индивидуального предпринимателе, суд  первой инстанции уклонился от исследования представленных в материалы дела  документов, включающих в себя накладные по форме м-15, исполнительные схемы,  паспорта и сертификаты, АОСР, реестры передачи исполнительной документации,  протоколы испытаний, уведомления, акты приема-передачи, согласования даты  вывоза оборудования, отказы от подписания актов.  

Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  указанная в п. 1 Акта взаимозачета № 41 задолженность ООО «СК «Навис» перед  ответчиком по Договору подряда № 10-ск от 18.07.2016 в размере 1 800 029 руб. не  подтверждена, противоречит представленным в материалы дела документам и  фактическим обстоятельствам.  

В ходе судебного заседания 05.03.2024 представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего  возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении из реестра требований участников строительства ООО  «Строительная компания «НАВИС» части оплаченного требования ФИО6 о передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры (студия),  имеющая следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв.м., корпус  (секция) – Д2.1, в строительных осях – 2с-8с/Вс-Бс-Ес, условный номер (индекс) –  20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по  

адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, кадастровый номер  земельного участка 47:07:0404005:452, в размере 1 800 029,00 руб.  

В обоснование своего требования конкурсным управляющим был  представлен Договор № 39/2016/Д.2.1. участия в долевом строительстве  многоквартирного дома (далее - ДДУ), заключенный с ИП ФИО4, а также Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом  строительстве от 07.05.2018 между ФИО4 и ФИО6 Конкурсный  управляющий, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам  должника пришел к выводу, что денежные средства от ИП ФИО4 не  поступали. Конкурсный управляющий полагал, что факт полной или частичной  оплаты, осуществленной ФИО4 во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья не подтвержден.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 по обособленному спору   № А56-117381/2018/искл.тр. в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» об исключении из реестра  требований участников строительства требование ФИО6,  основанное на договоре уступки прав (цессии) от 07.05.2018 по договору долевого  участия в строительстве № 39/2016/Д2 от 30.08.2016 (далее – ДДУ), о передаче  жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), имеющей следующие  проектные характеристики: площадью 33,74 кв. м, корпус (секция) - Д2.1, в  строительных осях - 2с-8с/Вс- Бс-Ес, условный номер (индекс) – 20 (далее –  Квартира), расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном  участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное,  кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, в оплаченной части в  размере 1 800 029,00 руб.  

Не согласившись с выводами определения суда от 04.07.2022 по  обособленному спору № А56-117381/2018/искл.тр. ФИО6  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. В качестве приложения к апелляционной жалобе ФИО6, в  подтверждение оплаты стоимости квартиры, приложил Акт взаимозачета № 41 от  01.09.2016, подписанный должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО4.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка о зачете встречных  однородных требований от 08.02.2019 является недействительной по общим  гражданским основаниям недействительности, изложенным ст. 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 01.09.2016 между должником и ответчиком подписан  Акт взаимозачета № 41, из пункта 1 которого следует, что должник имеет  задолженность перед ответчиком по договору № 10-ск от 18.07.2016 на сумму 1 800  029,00 руб.  

Согласно пункту 2 Акта взаимозачета № 41, ответчик имеет задолженность  перед должником по договору долевого участия в строительстве № 39/2016/Д2 от  30.08.2016 на сумму 1 800 029,00 руб.  

Пунктом 3 Акта взаимозачета № 41 производится взаимозачет на сумму 1 800  029,00 руб.  

Поскольку оспариваемый Акт зачета является сделкой, подтверждающей  исполнение гражданско-правовых обязательств по ДДУ и договору уступки прав, то  арбитражный суд пришел к выводу, что Акт зачета может быть оспорен в рамках  дела о банкротстве должника.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.  

Более того, в письменных пояснениях (в отзыве на апелляционную жалобу)  финансовый управляющий отметил, что указанные выше сделки, обжалуются им  только по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  

кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по  перечислению денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует  также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее  фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки,  

причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с  ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим  основаниям, содержащимся в ГК РФ.  

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо  установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации  сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Как уже было указано выше, из пункта 1 Акта взаимозачета № 41 от 01.09.2016  следует, что должник имеет задолженность перед ответчиком по договору подряда   № 10-ск от 18.07.2016 в размере 1 800 029,00 руб.  

При этом, согласно п. 5.1 договора подряда № 10-ск от 18.07.2016,  представленного в материалы дела, стоимость выполняемых работ составляет 13  407 428,00 руб.  

Ответчиком были представлены дополнительные соглашения об увеличении  объема работ: ДС № 3 от 16.02.2017 на сумму 2 222 466,70 руб., ДС № 4 от  14.12.2016 на сумму 869 332,08 руб., ДС № 5 от 01.03.2017 на сумму 529 261,04 руб.,  ДС № 6 от 21.07.2017 на сумму 627 458,20 руб., акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) стоимость  выполненных работ на строительном объекте:  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 31-ип от 29.09.2017 к ДС   № 6 Договора подряда на сумму 430 418,52 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 26-ип от 29.09.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 1 526 760,30 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 30-ип от 29.09.2017  к Договору подряда на сумму 1 957 241,82 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 29-ип от 25.08.2017 к ДС   № 6 Договора подряда на сумму 148 913,28 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 28-ип от 25.08.2017 к ДС   № 5 Договора подряда на сумму 119 594,00 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 29-ип от 25.08.2017  к Договору подряда на сумму 268 507,28 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 27-ип от 25.07.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 397 854,00 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 27-ип от 25.07.2017  к Договору подряда на сумму 397 854,00 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 25-ип от 31.05.2017 к ДС   № 5 Договора подряда на сумму 59 725,60 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 24-ип от 31.05.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 229 155,30 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 25-ип от 31.05.2017  к Договору подряда на сумму 288 880,90 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 23-ип от 30.04.2017 к ДС   № 4 Договора подряда на сумму 196 373,60 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 23-ип от 30.04.2017  к Договору подряда на сумму 196 373,60 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 22-ип от 31.03.2017 к ДС   № 5 Договора подряда на сумму 198 125,04 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 21-ип от 31.03.2017 к ДС   № 4 Договора подряда на сумму 29 160,00 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 20-ип от 31.03.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 93 292,80 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 20-ип от 31.03.2017  к Договору подряда на сумму 320 577,84 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 19-ип от 28.02.2017 к ДС   № 4 Договора подряда на сумму 37 587,00 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 18-ип от 28.02.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 96 320,00 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 18-ип от 28.02.2017  к Договору подряда на сумму 133 907,00 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 16-ип от 31.01.2017 к ДС   № 3 Договора подряда на сумму 166 771,20 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 17-ип от 31.01.2017 к ДС   № 4 Договора подряда на сумму 190 510,00 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 16-ип от 31.03.2017  к Договору подряда на сумму 357 281,20 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9-ип от 30.09.2016 к ДС   № 1 Договора подряда на сумму 1 208 334,00 руб.,  

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4-ип от 31.07.2016 к  Договору подряда на сумму 522 550,00 руб.,  

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 4-ип от 31.07.2016  к договору подряда на сумму 522 550,00 руб.  

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, в отношении  представленных ФИО4 документов, являющихся подтверждением  фактически выполненных работ на данном объекте строительства, стоимость  выполненных работ на строительном объекте в полном объеме не подтверждают.  

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (формы КС-3), содержащие ссылки на заключенные  дополнительные соглашения, необходимость предоставления которых  предусмотрена п. 6.1.1. договора подряда № 10-ск от 18.07.2016 не подтверждают  конечный результат работ и не содержат сведений о выполнении объемов работ в  разрезе дома 1.1, дома 1.2, дома 2.1, дома 2.2, дома 3.1, дома 3.2.  

Более того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что представленные документы подписаны значительно позже спорного  акта взаимозачета.  

В то время как согласно пункту 3.2.13 договора подряда № 10-ск, подрядчик  обязуется предоставлять руководителю проекта Заказчика отчет о расходе  давальческого материала за отчетный период датой КС в срок до 5 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Из чего следует, что представленная документация не доказывает  возникновения у должника обязательств по оплате выполненных работ к моменту  подписания спорного акта взаимозачета.  

Следует так же учитывать, что представленные документы противоречат  другому первичному документу - графику работ по устройству стен, перегородок и  облицовке наружных стен.  

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела ответчиком  представлены противоречивые сведения, которые не позволяют однозначно  истолковать условия дополнительных соглашений.  

В частности, предоставленное ответчиком дополнительное соглашение № 1  заключено в отношении иного договора подряда № 10/10-2016 от 10.10.2016 между  ООО «Строительная компания «НАВИС» и ООО «Атлант», следовательно, не может  быть принято судом в качестве допустимого доказательства.  

Ответчиком представлено два дополнительных соглашения с № 4 к договору  подряда № 10-ск от 18.07.2016, предметом которых является увеличение объема  работ по устройству кирпичных перегородок, утеплению и отделке технических  помещений ИТП, кабельных водомерных узлов, монтаж лестниц первого этажа и  монтаж наборных ступеней жилых домов, при этом с указанием разных сроков и  разной стоимостью выполнения таких работ.  

Таким образом, представленные ответчиком договор подряда № 10-ск от  18.07.2016 с дополнительными соглашениями и акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не были  приняты судом в качестве допустимых доказательств действительности акта  взаимозачета и исполнению обязательств по оплате договора участия в долевом  строительстве № 39/2016/Д.2.1 от 07.05.2018.  

В отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ  по договору подряда к моменту подписания акта взаимозачета, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные  доказательства (договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ формы КС-3) в отсутствие необходимой первичной  документации, достоверно подтверждающей реальное выполнение работ по  договорам подряда, не являются бесспорными доказательствами наличия  задолженности должника.  

Кроме того, Фондом ЛО представлено в материалы дела Положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий в отношении 6 многоквартирных жилых домов (дом 1.1, дом  1.2, дом 2.1, дом 2.2, дом 3.1, дом 3.2), расположенных по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, д. Скотное. Кадастровый номер: 47:07:0404005:452,  выданное 30.03.2021 Государственным автономным учреждением «Управление  государственной экспертизы Ленинградской области» (Дело экспертизы № 1141/320) (далее – Заключение от 30.03.2021).  

В соответствии с п.4.1.2.4. указанного заключения «Обследование состояния  грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций  многоквартирных жилых домов» на дату составления отчетов 29.09.2020  строительно-монтажные работы по возведению здания выполнены не в полном  объеме, с нарушениями строительных норм и правил и требовали устранения  дефектов и повреждений.  

Как верно указывает податель жалобы, сам по себе факт выполнения работ,  даже с учетом недостатков (природа которых не определена: производственные или  эксплуатационные) блокируют возможность признания сделки заключенной между  ООО «СК «Навис» и ИП ФИО4 мнимой.  

Однако, заключения «Обследование состояния грунтов оснований зданий и  сооружений, их строительных конструкций многоквартирных жилых домов»  

определяет наличие проведенных работ на дату составления отчетов, то есть  29.09.2020, в то время как оспариваемый акт № 41 заключен 01.09.2016.  

В связи с чем, указанное заключение не подтверждает выполнение работ на  дату заключения оспариваемого акта взаимозочета.  

Таким образом, указанная в п. 1 Акта взаимозачета № 41 задолженность ООО  «Строительная компания «НАВИС» перед Ответчиком по Договору подряда № 10-ск  от 18.07.2016 в размере 1 800 029,00 руб. не подтверждена представленными  доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объектах  Должника.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из изложенной нормы, права к зачету могут быть направлены только  существующие обязательства сторон, вне зависимости наступил ли по ним срок  платежа.  

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не  совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание  искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением  сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).  

Принимая во внимание, что истинная воля сторон Акта взаимозачета № 41 не  была направлена на порождение соответствующих его предмету правовых  последствий, суд приходит к выводу о мнимости Акта взаимозачета № 41 от  01.09.2016, ввиду отсутствия у Должника обязательства перед ответчиком.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.157 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко